Canon EOS 1000D?
-
Anzeige: Lassie Hundekrankenversicherung* 10€ Rabatt mit "DOGFORUM10"
-
Hallo ihr lieben,
hab grad wieder was gesehn. Ist keine Canon, aber eine Nikon : D3100
http://www.mediamarkt.de/angeb…d3100-18-55-vr--55-200-vr
Was meint ihr?
Über Nikon hab ich jetzt noch keinerlei Meinungen gehört...
Wie ist Nikon im Vergleich zu CanonEdit: Grad was gefunden:
Quelle: http://www.naturfotografie-digital.deNIKON (+)
deutlich authentischere Farbwiedergabe
Tiefen und Lichter scheinen ausgeglichener
bessere Objektive im Weitwinkelbereich
deutlich bessere Bedienbarkeit, durchdachtes Design
Unmengen von Einstellmöglichkeiten
Sehr guter AF (D200 und D2x)
Herrliche Hauttöne
Bilddateien sind besser weiterzuverarbeiten
besseres Sucherbild (bei D200 und noch besser bei D2x)
riesige Bilddaten bei niedriger Empfindlichkeit sehr detailreich (D200 und D2X)NIKON (-)
starkes Rauschen über ISO200, über ISO400 nicht mehr zu tolerieren (besonders D2X, D200 etwas besser)
langsamere technische Weiterentwicklung (auch der Objektive mit Bildstabilisator)
2x Konverter nicht empfehlenswertCANON (+)
geringes Bildrauschen selbst bei hoher Empfindlichkeit
kontinuierliche technische Weiterentwicklung
grössere Auswahl an Objektiven, viele mit Stabilisator
vernünftiger RAW Konverter wird kostenlos mitgeliefert
Sehr gute Objektive im Telebereich, gut mit dem 2x Konverter teilweise sogar mit beiden Konvertern verwendbarCANON (-)
Farbwiedergabe ist mir nicht authentisch genug
Manche Einstellungen nur mit Fingerverrenkungen möglich
Sucherbild der Mittelklassekameras dunkel und klein.
Bilder scheinen mir intern schon zu stark nachbearbeitet (auch im RAW nicht mehr zu beheben)Was ist mit "Rauschen" gemeint?
-
- Vor einem Moment
- Neu
-
-
Zitat
Was ist mit "Rauschen" gemeint?
Guckst du hier... (ich kann es so schlecht erklären ;))
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen -
Zitat
Guckst du hier... (ich kann es so schlecht erklären ;))
http://de.wikipedia.org/wiki/BildrauschenOk, danke...
Gerade zurück von MM.
Mein Interesse galt ja zuvor der 500d von Canon.
Verkäufer meinte, die 500D von Canon sei im Vergleich mit der 3100 von Nikon die bessere Wahl.
Im Vergleich mit der D5000 von Nikon sei allerdings ganz klar die Nikon der Canon vorzuziehen.
Wenn Canon, dann doch schon die 550D meinte er.Er hatte ein Angebot für die Nikon D5000 mit Objektiv 18-105 für 649 Euro.
Ich dankte für die Erläuterung und sitz nun hier und überlege was tun.
-
Ich hab mir zu Weihnachten eine Canon Eos D 500 gekauft, wobei ich mir auch Nikon und Sony angeschaut habe, die Canon liegt einfach besser in meiner der Hand.
Der Unterschied zwischen der Eos 500D und 550D liegt u.a. in der Pixelzahl. Das macht sich aber nur bemerkbar, wenn Du von den Fotos wirklich sehr große Poster machen willst.
M.E. kannst Du besser am Body sparen, dafür ber bessere Objektive kaufen.
Schau doch mal in verschiedenen Fotoforen nach, ich hatte dort viel Kaufberatungen gelesen.
z.B. hier:
http://www.fototalk.de/ftopic21221.htmloder hier:
http://www.dslr-forum.de/speziell für Tierfotografie:
http://www.animal-pics.de/board.php?boardid=37Da kannst Du Dich schlaulesen, hat mir auch geholfen.
LG Maria
-
Und du meinst wirklich, dem netten Verkäufer bei MM kann man glauben?Er ist Verkäufer - die 550D ist teurer. Klar, da will er die verkaufen. Wenn du einen netten Fotografen kennst, der keine Kameras verkaufst, dann könntest du dich mit dem mal unterhalten - ich habe da eine deutlich neutralere Meinung bekommen.
Die 550D hat ein paar Pixel mehr, dafür rauscht sie aber auch eher als die 500D. Die Videofunktion wurde sehr gut ausgebaut. Trotzdem - wenn man nicht wirklich viel filmen möchte, gibt es eigentlich keinen Grund, die 550D der 500D vorzuziehen.
Bei mir ist es genau dieser Grund - mein Freund möchte gerne filmen, also ist es dann doch die 550D geworden.Die Entscheidung zwischen Nikon und Canon kann m.E. gar nicht so schwer sein. Hast du sie mal in die Hand genommen? Mir liegt Canon perfekt in der Hand, mit Nikon komme ich gar nicht klar. Ich kenne auch Leute, bei denen es andersrum ist und die mich von der Nikon überzeugen wollten - aber es hat einfach nicht "klick" gemacht. Die 550D hatte ich in der Hand und dachte - ja, das passt.
Letztlich ist die Entscheidung zwischen Nikon und Canon nicht die Entscheidung zwischen 2 Bodies, sondern zwischen 2 Systemen. Du wirst dich mit Objektiven und Blitzen danach richten, und dich irgendwann umzuentscheiden wird nochmal eine größere Investition. Deshalb ist es für mich mehr eine Frage, womit man sich besser identifizieren kann.
-
-
Also ich wollt jetzt keinen neuen Thread eröffnen, hoffe das ist OK ?
Ich wollt euch mal um die meinung Fragen
ich habe die Kamera ja erst zu Weihnachten bekommen und ich will mich immer Verbessernalso Paar Bildchen von Shila....
Hier schaut sie so plüschig aus
Am spielie vorbei gelaufen (man sehe die hochgeflogenden grasfetzen
)Das sind meine 3 Lieblingsbilder
Bitte Ehrlich sein ^^ ich bin auch nicht Traurig
-
ZitatAlles anzeigen
Und du meinst wirklich, dem netten Verkäufer bei MM kann man glauben?Er ist Verkäufer - die 550D ist teurer. Klar, da will er die verkaufen. Wenn du einen netten Fotografen kennst, der keine Kameras verkaufst, dann könntest du dich mit dem mal unterhalten - ich habe da eine deutlich neutralere Meinung bekommen.
Die 550D hat ein paar Pixel mehr, dafür rauscht sie aber auch eher als die 500D. Die Videofunktion wurde sehr gut ausgebaut. Trotzdem - wenn man nicht wirklich viel filmen möchte, gibt es eigentlich keinen Grund, die 550D der 500D vorzuziehen.
Bei mir ist es genau dieser Grund - mein Freund möchte gerne filmen, also ist es dann doch die 550D geworden.Die Entscheidung zwischen Nikon und Canon kann m.E. gar nicht so schwer sein. Hast du sie mal in die Hand genommen? Mir liegt Canon perfekt in der Hand, mit Nikon komme ich gar nicht klar. Ich kenne auch Leute, bei denen es andersrum ist und die mich von der Nikon überzeugen wollten - aber es hat einfach nicht "klick" gemacht. Die 550D hatte ich in der Hand und dachte - ja, das passt.
Letztlich ist die Entscheidung zwischen Nikon und Canon nicht die Entscheidung zwischen 2 Bodies, sondern zwischen 2 Systemen. Du wirst dich mit Objektiven und Blitzen danach richten, und dich irgendwann umzuentscheiden wird nochmal eine größere Investition. Deshalb ist es für mich mehr eine Frage, womit man sich besser identifizieren kann.
Ja ich hatte beide in der Hand, daran hatte ich keinen allzu großen Unterschied ausmachen können. Sie lagen mir beide recht gut in der Hand.
Der Verkäufer meinte, die Nikon sei "einfacher" in der Bedienung (also grade für Anfänger) weil sie ein Guide System hat, das man benutzen kann wenn man möchte, außerdem sei das schwenkbare Display ein großer Vorteil (wobei ich nicht glaube, dass ich das so oft brauche).
Ich habe ebenso gelesen, dass man die 18 Megapixel der 550D nur dann braucht, wenn man seine Fotos in Postergröße ausdrucken möchte.Bei der Nikon ist allerdings wieder der Nachteil, das der Motor für den AF wohl nicht in der Kamera sondern in den Objektiven sitzt, ebenso der Bildstabilisator. Was also wohl bedeutet, dass man hier nicht bedenkenlos alle Objektive draufsetzen kann....
Puhh.... :/
sarah-shila: Also ich als Laie find die Fotos echt klasse.
-
Der Bildstabilisator ist bei Canon auch im Objektiv, ebenso wie der AF-Motor (soweit ich weiß zumindest).
Wenn beide gut in der Hand liegen, macht es das ja leider nicht einfacher...
Die einfache Bedienung wäre für mich kein Grund, an die Bedienung sollte man sich eh gewöhnen. Das hilft nur absoluten Gelegenheitsknippsern, meine ich.
Für dich wird es wohl fast das beste sein, irgendeine zu kaufen - ich glaube, du wirst so oder so glücklich sein
Die Bilder nummeriere ich mal durch, sonst kann man ja schlecht was dazu sagen.
Ich sag jetzt einfach mal bei jedem Bild die Punkte, die mir negativ auffallen würden.
Das weiße Fell säuft mit dem Hintergrund ab, weiß strahlt generell zu stark. Die Nase verschwindet hinter dem Baumstamm, warum auch immer. Mir wird auch nicht ganz klar, wo die Fokusebene liegt - der Vodergrund ist komplett mehr oder weniger unscharf.
Halsband ab - nackte Hunde sind immer schöner
Und unten ist die Pfote abgeschnitten.
Generell ist mir das Motiv etwas zu mittig.
Das Gegenlicht finde ich schön, aber der Zaun und was auch immer davor liegt stört mich enorm. Außerdem solltest du auf Augenhöhe des Hundes gehen. Der Hund könnte auch besser freigestellt und weniger mittig sein - mehr Platz nach links, weniger nach rechts.
Das Bild kippt - der Hintergrund ist schief. Durch das Gegenlicht fehlen im Gesicht Bildinformationen, weiß wirkt wieder überstrahlt. Außerdem hast du wieder Teile vom Hund abgeschnitten.
Wieder mittig, gefällt mir aber trotzdem ganz gut. Das weiß leider wieder komplett überstrahlt. Hochformat könnte vll. auch besser wirken.
Die Rute ist abgeschnitten. Mag sein, dass dir der Blick gefällt - für mich als außenstehender Betrachter wirkt sie etwas "verdreht" - sie sieht komisch aus.
Du hast sie schon wieder zerteilt. Wenn schon, dann würde ich sie näher am Kopf abschneiden. Die Pfoten könnten auch etwas Raum nach unten vertragen. Weiß ist wieder stellenweise überstrahlt, den Schatten hätte ich auch ganz drauf genommen. Die linke Gesichtshälfte könnte Heller sein...versuchs mal mit der Sonne im Rücken, dann ist auch der Schatten nicht so im Weg.
Ist fast das gleiche wie gerade, enger beschnitten wäre es vll. besser.
Unscharf, weiß überstrahlt,...
Find ich ganz gut, könnte aber schärfer sein. Weiß strahlt...
Gefällt mir vom Bildaufbau her, leider wieder überstrahlt. Und der Schatten quer über den Rücken...
Wieder etwas überstrahlt...Bildaufbau ist gut, vll unten etwas weniger...und mehr Schärfe.
Hier bringt Licht und Schatten für mich Spannung rein, dafür gibt mir das Motiv nichts...entweder mehr Hund, oder weniger.So, und jetzt noch die, die von allem bisschen mehr Ahnung haben...ich fange ja auch erst an.
Beim nächsten mal wäre es lieb, wenn du dir deine Lieblingsbilder raussuchst und nicht sooo viele zeigst...zumindest nicht, wenn du was dazu hören möchtest. Bilder von Shila gerne, sie gefällt mir wirklich gut -
Eins möchte ich aber auch noch sagen zum "Halsband-ab".
Ich kann meinen Hund in offenen Gebieten noch nichtmal ohne Schlepp laufen lassen und ich finde meine Bilder dennoch trotzdem ganz gelungen. Ich finde es immer gefährlich einen Hund ohne irgendeine Kennzeichnung rumlaufen zu lassen, denn ich bin der Meinung der Hund ist immernoch ein Tier und zu 100% hat man ihn nie unter Kontrolle!
Was ich damit sagen will: wenn man sich unsicher ist würde ich nicht NUR um ein schönes Bild zu bekommen das Halsband abmachen -
- Vor einem Moment
- Neu
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!