Dominanz zwischen Mensch und Hund - nur eine Theorie ?

Ein beispiel für einen dominanten Hund (der in diesem fall dominiert) wäre zum beispiel der hund, der seinem besitzer unmissverständlich klar macht, was er zu tun hat. Ich kenne einen Jacky, bei dem war das so. Seine Besitzerin wollte ihm alles recht machen und verwöhnte den Herrn nach Strich und Faden. Der Bub wurde ihr gegenüber aggressiv und massregelte sie sogar. erst verwarnte er sie (er hatte das Sofa und die Sessel für sich in Anspruch genommen) von seinem Platz aus und machte sie nicht das, was er wollte (sofort abstand zum sofa oder sessel einhalten), setzte er seinen willen durch (mit warnschnappen und wenn das keine wirkung zeigte, hieng er im bein).
der hund dominierte in diesem fall seine besitzerin, er war der dominante part in dieser situation.

ich bin in dem fall der dominante part, wenn ich entscheide, was der hund darf und was nicht, trete gegenüber dem hund- in dieser situation dominant auf (setze meinen willen durch). Ein beispiel: Interessenkonflikt: Ein fremder Hund taucht auf, mein hund will da unbedingt hin, ich sage "jetzt nicht" und setze mich gegenüber ihm durch.

Dominanz muß ja nichts negatives sein. Die meisten Leute denken bei diesem Wort eher an lack und Leder und peitschenknallen.

Ich trete meinem Hund gegenüber auch dominant auf, wenn ich souverän bleibe, unseren weg vorgebe und nicht den weg des hundes folge.

Über dieses Thema sind sich nichtmal die Experten einig die sich wirklich damit befassen, wie sollen die Laien hier dann zu einem Ergebnis kommen?

Ich denke, es ist einfach die Frage, wie ich das Wort Dominanz definiere und/oder benutze.

Wikki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dominanz_(Psychologie)

Ganz ehrlich? Ich finde bei Wikki ist schon alles gesagt.

Dominanz ist eine Begrifflichkeit die situations- und zeitgebunden ist. Und da kann jedes Lebewesen gegenüber jedem anderen Lebewesen dominant sein. Das Wort Dominanz beschreibt ja nicht, welche Motivation dahinter steckt. Es beschreibt auch nicht eine "Gesinnung" oder einen "Charakterzug". Es beschreibt lediglich: Wer beeinflußt jetzt in dieser speziellen Situation grad wen?

Auch ein total unterwürfiger Schleimer-Hund kann dominant sein, wenn er mit seinem Schleimer-Blick erreicht, was er möchte. Wenn er beispielsweise auf den Schoß möchte und schleimt sich da total ein und darf dann auf den Schoß, dann war er in dieser Situation dominant. Eigentlich... hihihihi. Und DA kommt dann durch, daß es dann doch nicht soooooo einfach ist... albernkicher... DENN: Der Hund hat mich manipuliert und war im Durchsetzen seines Willens dominant. Also in der Theorie war er dominant oder so... ABER: ICH habe ihn ja auf den Schoß geholt, also war vielleicht doch ich dominant??? hihihihihi... DA denke ich: Das ist ne Einstellungssache, eine Ansichtssache, wie ich persönlich das Leben und meinen Hund betrachte...

DENN: diese Frage kann ich in fast allen Situationen stellen, denn FAST IMMER gehört einer dazu, der seinen Willen bekommt (egal ob mit Taktik, Schleimen, Unterwerfen, oder auch mit Gewalt) und einer, der eben nachgibt.
Deshalb nun die Frage? Wer ist dominant? Der, der entscheidet nachzugeben? Weil der bekommt ja letzten Endes auch seinen Willen, wenn er sich nicht einem total asozialen Individuum gegenüber sieht....

Also verschiebt sich das einfach dann zeitlich? Beispiel: Hund A liegt mit nem Knochen da, Hund B möchte ihn. Hund B schleimt sich ein, ist unterwürfig. Hund A ist genervt, geht. Ist nun Hund A dominant, denn der hat aktiv entschieden, daß er lieber gehen möchte, weil er seine Ruhe möchte? Geht es um seine Ruhe und er bekommt diese, ist er dann dominant? Oder ist Hund B dominant, denn er wollte den Knochen und bekommt diesen?

Vielleicht merkt man anhand dieses Beispiels schon mal, daß man die Frage oft gar nicht so richtig klären kann, denn dann müßte man immer ganz unmißverständlich wissen, WAS da im Kopf des Hundes vorgeht. Man müßte wissen, WAS die Motivation des Hundes ist, WAS sein Ziel ist. Denn nur dann wüßte man, welcher Hund dominant ist und welcher nicht.

Aldington hat dazu in seinem Buch: Von der Seele des Hundes. so einiges interessantes geschrieben:

Er untersuchte Gruppen von verschiedenen Hunderassen: er hatte ne Gruppe Foxterrier und ne Gruppe Shelties. Der Status-schwächste Fox hat seinen Knochen gegenüber dem Status-stärksten Sheltie verteidigt, kompromißlos, den Sheltie hat das nicht interessiert. Wer war nun in dieser Situation dominant? Kann der Sheltie da überhaupt dominant gewesen sein? Wenn ihn der Knochen gar nicht interessiert hat? .
Ging es um Kontrolle von Raum hat der Status-schwächste Sheltie gegenüber dem Status-stärksten Fox die "Oberhand" gehabt.

Ich mag die Begriffe Dominanz und dominant überhaupt nicht, weil sie so schwammig sind. Sie sind meines Erachtens nach totale Auslegungssache. Was unbeabsichtigt grad Tante Flauschig nochmal bewiesen hat. Da wird einem Jacky unterstellt, daß er dominant ist, daß er seine Besitzer "maßregelt".... In meinen Augen: WAS ein Quatsch...
Da hat ein Hund durch try and error einfach nur gelernt, wie er was bekommen kann. Sonst nix...
Viele Labbis machen das auf die Einschleimtour, da würde niemand sagen: Der ist da dominant. Dennoch macht er letzten Endes nix anderes: Er manipuliert, damit er bekommt, was er möchte.

Weder Mensch noch Hund kann dominant "sein"....

Und genau diese Nutzung treibt MIR das Blut in die Adern...

Wenn Ihr hier über Verhaltensbiologie usw. reden wollt, dann beschäftigt Euch doch erst mal mit der Begrifflichkeit. Wenn Ihr hier Stammtischgeplauder halten wollte, auch ok. Aber wär vielleicht n bissel flach....

Was hat das nun mit Dominanz zu tun?.....

Nochmal: Wie ist der Begriff Dominanz definiert? siehe Wikki....

Was haben nun Rang, Status, Privilegien usw. mit Dominanz zu tun?

Genau DAS ist doch das Problem an der ganzen Begrifflichkeiten-Sache.

Dominanz ist ganz klar definiert. Wie der Begriff fälschlicherweise oft benutzt wird, ist dann wieder ne ganz andere Sache. Und genau das führt dann zu Mißverständnissen und Problemen.

Desweiteren: Wie schon weiter oben gesagt, bin ich persönlich der Meinung, daß mir ganz persönlich das zu schwammig ist.
Dominanz wird in der Verhaltensbiologie benutzt, um eben eine bestimmte Situation/Beziehung zwischen 2 oder mehr Individuen zu beschreiben.
Warum ist mir das zu schwammig? Weil der Beobachter festlegt, was beobachtet werden soll. Er kann ja nicht in die Köpfe der beobachteten Individuen reinschauen. Also kann er gar nicht wissen, um was es da grad wirklich geht, also kann er eigentlich auch nicht wissen, wer grad wirklich dominant ist. Ich habe versucht dies weiter oben mit Beispielen zu erläutern.

Ich nutze die Begriffe nicht bzw. versuche zu vermeiden sie zu benutzen. Nicht weil sie "böööööse" sind, sondern weil sie zu Mißverständnissen führen. Man kann mit diesen Begriffen einfach nicht klar kommunizieren, um was es geht, was man meint, was man sagen möchte, wo die Motivation liegt usw... Man muß vorher ganz klar umreißen, dies und jenes soll beobachtet werden, soll diskutiert werden und nur dann lassen sich diese Begriffe halbwegs klar benutzen.

Um Situationen und Beziehungen zu beschreiben finde ich andere Begrifflichkeiten einfach viel aussagekräftiger.

Dominanz hat bei mir immer so den Beigeschmack: Da weiß einer grad nicht so wirklich was tatsächlich vorgeht und macht es sich einfach, indem er es so "flach" umschreibt.
Dies mag beim reinen verhaltensbiologischen Beobachten, wo tatsächlich klar umrissen ist, WAS genau beobachtet werden soll und was "bewertet" werden soll, noch seinen Platz haben.
Aber im tatsächlichen Leben? Im Alltag? Im Real Life?
Da finde ich persönlich es einfach unangebracht, weil nicht eindeutig, weil schwammig, weil eben flach...