Wer hätte Schuld gehabt, wenn...

jaja vor gericht und auf hoher see...

im falle der katze, die plötzlich losschiesst: hier würde der gesunde menschenverstand sagen: katze ist schuld bzw. radfahrerin - denn auch ein radfahrer hat so vorausschauend zu fahren, dass jederzeit eine bremsung möglich ist - da besteht im grunde genommen kein unterschied zum autofahrer.

da ein radfahrer allerdings im gegensatz zum autofahrer nicht schlicht die katze überfahren kann (und man glaubt es kaum, es gibt urteile, wo richter entschieden haben, dass eine katze kein ausreichender grund ist, zu bremsen!) bleibt nix anderes wie ein schlenker oder eben eine vollbremsung. solange dein hund nichts gemacht hat und an der leine war - würde ich tendenziell sagen: hund wäre nicht schuld gewesen. ob da aber nicht mal wieder irgendein findiger rechtsanwalt der gegenseite was aus der vermaledeiten gefährdungshaftung konstruiert - wissen nur die gerichtsgötter. das dürfte dann aber allenfalls eine teilschuld sein.

was die roller/hund situation betrifft: wenn der rollerfahrer auf dem fussweg fährt, hat er eher schlechte karten - als erwachsener. auch hier eher tendenziell schuld vom rollerfahrer - bzw teilschuld.

meiner unmaßgeblichen meinung nach ist diese gefährdungshaftunsregelung das dümmste, was uns hundehaltern passieren konnte - denn es stimmt schon: wenn irgendwas ist, wo nur im entferntesten ein hund verwickelt ist - muss man jedesmal beweisen, dass man bzw. "hund" nichts damit zu tun hatte bzw. dass der "geschädigte" zu 100% durch sein verhalten den unfall selber verschuldet hat - und das ist oft gar nicht so einfach. vorallem, weil das eine oder andere urteil schlicht durch die anwesenheit eines hundes schon eine gefährdung sieht, die ohne hund nicht da gewesen wäre...paradox - teilweise unverständlich - aber leider oft gängige praxis.

immerhin findet man ab und an auch urteile, die ein klein wenig hoffen lassen, dass doch noch der eine oder andere richter auch mit gesundem menschenverstand ausgerüstet ist.

du liebe güte, nein ich bin kein rechtsanwalt

ich hab nur das vergnügen, mich seit jahren...eigentlich seit jahrzehnten 1x die woche mit zwei guten freunden zu treffen - und DIE sind anwälte (m.e. weltbeste anwälte - gehören sozusagen fast zur familie)und ab und an job ich bei ihnen in der kanzlei...

und mit ihnen hab ich schon bis zum sprichwörtlichen erbrechen über die gefährdungshaftung diskutiert - sowohl beim hund als auch beim pferd.

ist ganz praktisch, weil man vieles so gleich bei ner tasse kaffee klären kann, wo man sonst termin braucht und zahlt, jap.

allerdings isses auch manchmal anstrengend - diskutier mal mit nem befreundeten anwalt - da kriegste keinen fuss aufn boden

Also mein Babysitterpapa ist Anwalt (und ne ziemlich große Nummer dabei) und der fragt im Gegenteil dauernd mich um meine Meinung in allem was die Kids betrifft, weil er scheinbar meint als Pädagoge kriegt man genau so "Regeln" an die Hand gelegt als als Jurist Da gibt es dann ne konkrete Frage völlig unvorbereitet und er erwartet, dass ich ihm die Lösung liefere. Auch nicht besser

Aber praktisch ist es wirklich. Da kommen mimmer gleich Sprüche wie "Hast du dich schon mal in einen Studienplatz eingeklagt?"

Weiß denn jemand, wer hier Jurist ist? Vielleicht kann man mal ja jemanden auf den Thread stupsen