Welche Kamera habt ihr?

ich hab ja das 2,8er und nen 1,4er Kenko...

na jaaaaaa, es ist sicher nett, um ein bisschen mehr Brennweite zu bekommen, aber der AF lässt schon gewaltig nach. Ich habs bei nem Agi-Turnier mal getestet - das Ende vom Lied war: mit Kenko: deutlich langsamerer AF + deutlicher Schärfeverlust, dafür halt etwas mehr Brennweite, ist ja beim Hundesport ganz brauchbar. Ich hab nach der Hälfte des Turniers den Kenko abgeschraubt -> 100 X besser, auch wenn ich hinterher ein bisschen schneiden musste...

würde es nicht unbedingt machen, wenn, dann nur mit nem Original Canon-Konverter, wobei die Kenkos ja schon sehr gut sind, aber eben doch kein Canon

Och menno :mocken: . Ein 2.8er ist nu wirklich nicht drinne - und ein 300er schon grad gar nicht *wäh*

Zitat

Och menno :mocken: . Ein 2.8er ist nu wirklich nicht drinne - und ein 300er schon grad gar nicht *wäh*

Das 200er ist eh besser

Eine bereits 6 Jahre alte Nikon D200, die schon einiges mitgemacht hat und immer noch prima funktioniert. Würde mir jederzeit wieder eine Semiprofi kaufen, ist einfach eine andere Qualität.

Dazu 3 feine Nikkor Objektive:

18-200mm, 3.5, DX
35mm, 1.8, DX
Micro 105mm, 2.8, N

plus ein bisschen Zubehör :)

klar wäre mehr Brennweite schöner! Aber für Hundefotos reichen die 200 ja. Und ich bin ehrlich: ich schneide auch mal, auch wenn ich fast immer mit voller Brennweite fotografiere.

Klar, im Zoo oder wenn man Vögel fotografieren will, da wären 300 oder 400 schön :)

Ich überlege, ob ich mir für meinen DK-Urlaub ein 100-400er ausleihen soll. es soll eine Linsen-Verleih-Seite geben, hab das aber noch nicht recherchiert...

Zitat

Ich überlege, ob ich mir für meinen DK-Urlaub ein 100-400er ausleihen soll. es soll eine Linsen-Verleih-Seite geben, hab das aber noch nicht recherchiert...

unbedingt, haben wir auch schon überlegt. Bei uns verleiht ein Fotogeschäft div. Objektive - die tollen Sachen kann man sich ja eh kaum leisten

Ich hab lieber mehr Schärfe, als Brennweite :lens:

Zitat

klar wäre mehr Brennweite schöner! Aber für Hundefotos reichen die 200 ja. Und ich bin ehrlich: ich schneide auch mal, auch wenn ich fast immer mit voller Brennweite fotografiere.

Klar, im Zoo oder wenn man Vögel fotografieren will, da wären 300 oder 400 schön :)

Ich überlege, ob ich mir für meinen DK-Urlaub ein 100-400er ausleihen soll. es soll eine Linsen-Verleih-Seite geben, hab das aber noch nicht recherchiert...

Na ich weiß ja nicht, ob Du mit dem 100-400 glücklich wirst, wo Du das 70-200 hast

Ich breche die Lanze für das 1,4er Kenko. Im Test deutlich vor dem kleinen Canon.
Ein Konverter macht selbstverständlich IMMER eine Verlangsamung des AF. Blendenreduzierung nicht zu vergessen.
ABER: was bitte kostet Brennweite? Da ist man mit einem Konverter wirklich gut bedient.
Und man fotografiert ja nicht immer nur flitzende Hunde. Beim AgiTurnier ist man doch auch nicht soooo weit entfernt

Zitat

Das 200er ist eh besser

Kann ich nicht wirklich bestätigen. Die 300er Festbrennweite ist brillant. Unter Umständen muss man sie justieren lassen. Ich habe sogar mit dem Kenko noch scharfe Bilder- auch bei schnellen Hunden.
Beispiele, ganz aktuell vom WE. Kein ganz klares Wetter (keine RAWs, Ausschnitte)

Zitat

Sanny - darf ich mal nach den Objektiven fragen?

Wenns um das Kenko geht:
das benutze ich mit dem 70-200 f 2,8 und dem 300 f 4,0
Bei beiden Objektiven wirklich brauchbare Ergebnisse.

Zitat

würde es nicht unbedingt machen, wenn, dann nur mit nem Original Canon-Konverter, wobei die Kenkos ja schon sehr gut sind, aber eben doch kein Canon

Das ganz neue 2er von Canon ist wirklich super. Da kommt sicher das Kenko nicht mit. Hat aber auch leider seinen Preis.

Sanny

Ich habe seit Juli eine 60D und bin ganz begeistert

Zu diesem tollen Spielzeug habe ich das Tamron 17-50mm 2.8:

Das Canon 50mm 1.4:

Und seit 2 Wochen noch das Canon 70-200mm 4L:

Ach, ne ixus 90IS hab ich auch noch...