Blöde Frage: Objektiv L ?

    Ich habe, wahrscheinlich eine ziemliche blöde, Frage. Aber ich habe nun mal rumgesucht, da nach guten 2 Jahren mein Wunsch zu einem besseren Objektiv für meine Canon gewachsen ist. Nun lese ich von den "normalen" Objektiven (so wie ich eines habe) mit Lichtstärke 4- schlach mich tot und dann gibt es diese teuren Objektiven, die ein L in ihrer Artikelbeschreibung haben, was ja sowas wie Lichtstark bedeutet, wenn ich mich nicht irre. Die gibt es ja auch mit der Lichtstärke 4 bis schlach mich tot.


    Meine Frage nun: Ein Objektiv mit L Lichtstärke 4-5,6 ist Lichtstärker als ein Objektiv ohne L 4-5,6? Oder gibt sich das nichts? Einen Grund muss das L ja haben, oder?


    Ich bin ziemlich müde und hoffentlich mein Getippsel nicht allzu verwirrend.

    Hi,


    L steht bei den Canon Objektiven nicht für Lichtstark. Die Lichtstärke entspricht immer den Blendenangaben. Ein 1:4.0 Objektiv ist immer gleich lichtstark. L hin oder her.
    Das L bei den Canon (Ca? non!.... alter Witz unter den Usern meiner Kameramarke :D ) Objektiven steht vielmehr für Low Dispersion und bedeutet, dass diese Objektive weniger zu chromatischen Aberrationen ( Farbsäumen) neigen (sollen?) als die preiswerteren Gegenstücke.
    Salopp gesagt: Es sind bessere Linsen verbaut und das kommt der Abbildungsqualität zu Gute.
    Mit Lichtstärke hat es rein gar nichts zu tun.


    Viele Grüße


    Ingo

    Ah okay. Gut, dann habe ich das misverstanden.


    Welches Objektiv würdest du den empfehlen wenn ich von meinem ollen Canon EF 75-300mm 4-5,6 III weg möchte und etwas "besseres" haben will, dass aber bezahlbar ist (sagen wir bis 500€)?

    Das Sigma ist sicherlich gegenüber dem jetzigen Objektiv ein guter Sprung, keine Frage. Allerdings werden hier oft diverse Sachen bemängelt und die meisten (die ich kenne und die das Objektiv hatten) haben es über kurz oder lang verkauft und sich stattdessen das Canon geholt.
    Das ist auch der Grund warum ich noch warte und mir das Canon holen werde.

    Die Frage ist halt: brauchst du die 300 mm oder reichen u.U. 70-200 mm auch schon? und brauchst du durchgängig die 2.8er? Bei Sonnenschein reichen 4 ja leicht.


    Da gibt's ja wirklich einige Gute. Ich bin ja auch immer noch auf der Suche nach einem neuen Tele.. hatte das 70-200 L schon oft überlegt aber wenn Tele dann brauch ich meist auch die 300, am liebsten hätte ich noch mehr. Klar, croppen geht, aber immer alles nachbearbeiten?


    Mittlerweile ist ja auch das 70-300 L auf dem Markt, alternativ dann das 100-400 L was wieder lichtschwächer & schon ein echter Klotz ist.

    Hallo!


    Also hauptsächlich natürlich für meine Viecherbilder, die meist draußen entstehen und ich merke halt, dass mein aktuelles Objektiv bei anderem Wetter als strahlenden Sonnenschein an seine Grenzen stößt (und auch weil es schon etwas abgegriffen ist). Ich muss jetzt nicht das Reh das in 1000m Entfernung auf der Wiese steht gestochen scharf auf dem Bild haben. Es spielt sich ja meist immer alles im direktem Umfeld ab.

    Da wäre noch die Schnelligkeit des Autofokus ein Kriterium.
    Hier sind die Ultraschallmotoren zu nennen.
    Blitzschneller AF, wenn Du Bilder von schnellen Motiven aufnehmen willst.
    Bei Canon heißen sie USM, bei Nikon SWM, Sony SSM, Sigma HSM...


    LG Sanny

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden