Welches Objektiv nach 55-200?

Natürlich ist das 70-200 2.8 L USM lichtstärker - keine Frage
Allerdings ist es auch um einiges größer...
Für die Hallen-Pferdefotografie wäre das auf jeden Fall besser.
Auch für den beruflichen Fotograf - ein "MUST HAVE!"

Aber für mich als Hobby-Hundefotograf, der meistens bei schönem Wetter draußen fotografiert, reicht diese Linse vollkommen - und ich kann sie auch noch tragen weil sie nicht sooooo schwer ist

Zitat

Mich würde mal interessieren, warum das 70-200 4.0 L immer als bestes Objektiv bezeichnet wird - ich kaufe es mir nämlich mit Absicht nicht und spare auf das 70-200 2.8 L. Ist das womöglich noch ein Fehler?

Lichtstärke ist niemals ein Fehler. Spare auf das 2,8er. Natürlich kostet das reichlich viel mehr und ist schwer. Aber was möchtest Du?
Mit dem 2,8 ist der Einsatzbereich weitaus höher und man hat in vielen Bereichen mehr Freude.
Ich denke die meisten empfehlen das 4er allein wegen der Kosten.
Den Bildstabilisator hingegen kann man- wenn man Bewegungsfotos machen will- wirklich sparen. Meiner ist meistens aus- nur selten bin ich froh ihn zu haben.
Also: das 4er schlägt in keinem Fall das 2,8er. Wer das mal hatte, gibts ungern her.

Sanny

Gut, danke, dann "spare" ich weiter.
Ich könnte mir das 4.0 L jetzt schon leisten...aber ich will einfach nicht. Das reicht, wenn ich fertig mit dem Studium bin - dann sollte allerdings auch 2.8er gut machbar sein

Öhmm.... für DEN Preis würde ich mir eine Sony Kamera kaufen (eingebauter Bildstabilisator) und das Equivalent von Sigma ohne Bildstabilisator dazu. Da biste immer noch günstiger dran

Zitat

Öhmm.... für DEN Preis würde ich mir eine Sony Kamera kaufen (eingebauter Bildstabilisator) und das Equivalent von Sigma ohne Bildstabilisator dazu. Da biste immer noch günstiger dran

macht vielleicht preislich Sinn, aber nicht qualitativ

Ich würde auch auf ein Canon 70-200 4,0 sparen, aber nur, wenn das 2,8er preislich absolut nicht in Frage kommt

Ok, die Qualität kann ich nicht beurteilen, da ich noch keine Canon hatte.

Zitat

Öhmm.... für DEN Preis würde ich mir eine Sony Kamera kaufen (eingebauter Bildstabilisator) und das Equivalent von Sigma ohne Bildstabilisator dazu. Da biste immer noch günstiger dran

Uh, niemals nich... Natürlich, kommt auf die eigenen Ansprüche an, aber wenn man das Geld aufbringen kann und die Ergebnisse zu schätzen weiß... Ich kann zwar nichts zu dem Canon-Objektiv sagen, aber das 2,8er 70-200mm von Nikon ist schon toll! Nur irre groß und schwer! Ich vermute, an dem Canon-Äquivalent hat man nicht weniger Freude

bei kurzen Verschlusszeiten brauchst du keinen Bildstabi. Im gegenteil.

Eine kurze Belichtungszeit sorgt dafür, dass dein Motiv eingefroren wird, auch wenn es gerade in Bewegung ist. Der Bildstabi kann uU die Auslösezeit verzögern, darum arbeite ich eig. nicht damit. Er macht DANN Sinn, wenn du ein unbewegtes Motiv mit langer Belichtungszeit ablichten willst, weil er dann die Verwacklung durch deine Hand ausgleicht.

Für Hundefotografie ist der Bildstabi so gut wie überflüssig, esseidenn du machst vielleicht Porträtaufnahmen im Studio, aber die machst du dann sowieso eher nicht mit nem Tele