Toter Wolf im Westerwald - 71-jähriger gesteht

Ich schließe mich hier auch Sundri an. Ich empfinde den Betrag als lachhaft. MINDESTENS die Lizens weg, ich würde mindestens Strafe auf Bewährung geben, je nach Sachlage auch mehr.
Ist es denn sicher geklärt, dass er sich nicht nur für seien Sohn "geopfert" hat?
Es ist jedoch tröstlich, dass auch der Abschuss eines "normalen Hundes" ihn 3500€ gekostet hätte, wenn man denn dem Richter da glauben mag.
Letztens hat ein Jäger ein Schetti geschossen mit dem Spruch, er habe es für ein Wildschwein gehalten. Bei aller Liebe, aber diese Menschen dürfen doch keine Waffe halten, geschweigedenn auch noch schießen DÜRFEN!
Da läuft es einem eiskalt den Rücken runter. Wenn die sowas schon nicht unterscheiden können, wie sollen die dann meinen Hund von einem Hasen unterscheiden. Die Leine werden sie sicherlich ja eh nicht sehen.

Moin,

was ich an dem Urteil vorerst, man müsst es lesen, spannend finde - ist folgendes: Der Schütze hat, so hat das Gericht es fest gestellt, ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund getötet. Und das, obwohl der Wolf hinter Rehen herhetzte...... angeblich..... wenn man das nun überträgt, ist es auch kein vernünftiger Grund mehr, einen wildernden Hund oder eine jagende Katze im Revier zu schießen?

Das könnte Einiges an Brisanz in sich bergen.

Übrigens, seinen Jagdschein ist der Gute aber auch los, aufgrund der Höhe der Strafe, so der Nabu in seinem Bericht (http://www.nabu.de/aktionenundprojekte/wolf/news/15457.html) ist er seinen Schein los und gilt nicht mehr als verlässlich beim Führen einer Waffe - das finde ich gut so. Ansonsten gilt es das zu Urteil zu lesen und daraus Schlüsse zu ziehen, was man damit weiterhin machen kann.....

Das ist eine Begründung, die ich anfechten würde, nicht weil ich denke, er hat das Tier zu recht geschossen, sondern weil es eine übergreifende Bedeutung für ähnliche Fälle haben kann. Und manchmal ist es eben auch notwendig einzuschreiten. So schlimm das auch immer ist.

Sundri

Moin,

das steht nun auch in jedem Artikel anders, daher kann ich, solang das Urteil nicht abzurufen ist, nichts weiter dazu sagen. Irgendwie find ich das Ganze trotzdem seltsam, derweil zuerst ja ein Strafbefehl ergangen ist, den der Schütze nicht angenommen hat und es erst dadurch zu einem Verfahren gekommen ist. Das ist schon skandalös, so wurde nun aus einem Umweltvergehen ein Tierschutzvergehen -- fragwürdig......

http://www.welt.de/vermischtes…n-Schaeferhund-hielt.html

Es kommt stark darauf an, wie der Richter seine Worte im Urteil gewählt hat. Wie gesagt.

Katzen fangen nicht nur Mäuse, als ich früher noch regelmässig bei uns in der Masch unterwegs war, kam uns regelmässig eine Katze entgegen mit Fasan...... die wurde zu Hause sicher auch gefüttert, ich bin sicher..... hin und wieder war`s auch ein Entenküken. Da halte ich die Katze wirklich für gefährlicher, weil sie in jedem Fall mehr Beute macht als ein Hund, der je gewöhnlich in Begleitung unterwegs ist.

Sundri

P.S. am Ende kann man trotzdem zufrieden sein, er ist seinen Schein los und hat seine Strafe bekommen. Gut.

Na also, da hört sich doch schon besser an. Die Verfahrenskosten noch mal dazu, dann ist er bei etwa 4000€. Teurer Spaß für ihn. Mich ärgert noch, dass er das Tier einfach so liegen gelassen hat. Ich glaube auch, er hat es gesehen und dann erkannt. Schießen darf er zum Glück nicht mehr und für weitere Verfahren hinsichtlich erschossener Hunde hat dieses Urteil sicherlich auch Konsequenzen. Das glaube ich allerdings auch.
Was für eine Entwicklung das dann nimmt, muss man sicherlich abwarten.