Beißstatistik der einzelnen Bundesländer (Deutschland) ..!!

    Die Statistik bringt schon deshalb nichts, weil die Definition "kleiner Hund" und "großer Hund" viel zu schwammig ist


    Wo werden die "kein-Mensch-weiß-was-da-alles-mitgemischt-hat" - Hunde verbucht?
    Gut, die kann man in die Mischlinge-Kategorie stopfen.


    Aber wer kontrolliert das, ob der Hund ein Schäferhundmischling oder ein Irgendwas-Mischling ist?


    Wer liefert überhaupt die Zahlen für diese Statistik?
    Krankenhäuser, Ärzte, Ordnungsämter, Haftpfichtversicherungen?


    Zitat

    Ich wäre euch allen sehr dankbar wenn ihr diesen Beitrag nur dazu nutz, die eurem Bundesland entsprechende "Beißstatistik", zu veröffentlichen oder zu verlinken. Somit bitte ich euch bei Diskussionsbedarf bezüglich Rasseliste pro/contra, Statistiken sinnvoll ja/nein usw. usw. einen neuen Beitrag zu starten oder bereits bestehende zu nutzen um nicht diesen hier zu zerfleddern. :roll:


    Dieser Beitrag soll lediglich der Information dienen oder gewisse Aussagen wie, der böse böse Mini-Bullterrier entkräften bzw. untermauern.


    Die Statistiken bringen genau so viel das darauf Gesetze basieren bzw. daran angelehnt sind... Das finde ich für "nichts" ziemlich viel..

    Zitat


    Die Statistiken bringen genau so viel das darauf Gesetze basieren bzw. daran angelehnt sind... Das finde ich für "nichts" ziemlich viel..


    Tja, das stellt sich wohl die Frage wer zuerst da war: das Huhn oder das Ei??


    Beißvorfälle passieren
    1. der Druck der Bevölkerung wächst, dass diese zukünftig vermieden werden sollen
    2. Ein Gesetz wird erlassen ----> es gibt Rasselisten
    3. mit einer Statistik belegt, die so hingebogen wird, dass sie als Begründung taugt.


    Glaubst Du allen ernstes, dass es andersrum war?
    Beißvorfälle passieren
    1. der Druck der Bevölkerung wächst, dass diese zukünftig vermieden werden sollen
    2. eine Statistik wird erhoben um wirklich Klarheit über die Vorfälle zu gewinnen
    3. Ein Gesetz wird erlassen, dass der Statistik entspricht.


    Das zweite kann schon gar nicht sein, weil:
    1. nur auf den Rassen herumgeritten wird, aber nicht auf die Lebensumstände der Menschen eingegangen wird.
    2. Die Bisse beim allgemeinen Arztbesuch (gerade wenn dieser privat erfolgt ist / z.B. eigener Hund) nicht die Rasse abfragen und der Schweigepflicht unterliegen und damit nicht in der Statistik landen können.
    Damit bleiben nur Ordnungsamt/Polizei und Haftpfichtversicherer als Quellen übrig. Bei den letzten gehe ich davon aus, dass sie lediglich interne Statistiken zur Verfügung stellen - von daher...
    3. Kann eine Statistik, die auf einer Statistik basiert niemals richtig sein. Im Gegenteil, es schließt sogar einen Abgleich zwischen Ordnungsamt/Polizei und Haftpflichtversicherern aus. Was nichts anderes heißt, als dass Vorfälle doppelt erfasst werden.
    4. Das erlassene Gesetz entspricht nicht mal der Statistik - an dieser Stelle kommt der Schäferhund ins Spiel. Denn egal, welche verworrenen Wege bei der Erstellung auch gegangen wurden: Platz 1 der Statistik entspricht nicht Platz 1 der Rasselisten zur Vermeidung von Beißvorfällen...
    5. Dieses Gesetz war nur ein dünnhäutiger Schnellschuss um die Bevölkerung zu beruhigen, nicht um ein Problem zu lösen, vielleicht sogar ein Wahlkampfthema...


    Das Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass es ein Gesetz gibt. Aber es geht auch um Glaubwürdigkeit. Deshalb wird niemand jemals zugeben, dass es in der derzeitigen Fassung schlichtweg falsch ist.
    Es wird bleiben, egal wieviele dagegen kämpfen.
    Eine Chance auf Veränderungen gibt es, aber die wird nicht so sein wie wir uns das wünschen:
    entweder kommt ein undurchsichtiger Fleckerteppich dabei raus oder man einigt sich zugunsten der Luxussteuer Hund darauf, dass alle Hunde potentiell gefährlich sind.


    Der augenblickliche Stand ist der, dass das Gesetz der Länderebene auf die Gemeinden verlagert worden ist:
    genauso wie bei unserer Nachbargemeinde die Unbedenklichkeitsbescheinigung nicht akzeptiert wird, gibt es eine eigene HHVO: http://www.vg-seehausen.de/pdf…ndehaltungsverordnung.pdf

    Ich finde die Listen nicht aussagekräftig,


    - weil die meisten Beissunfälle in der Familie passieren und die sind nicht verzeichnet.
    - Weil Mischlinge aus der Statistik rausfallen


    Sinnvoller - aber auch nicht ganz relevant - sind Beisstatistiken aus der Schweiz in Bezug auf Menschen (auf innerartliche Verletzungen glaube ich nicht).


    Dort muss jeder Arzt einen beschädigenden Biss melden. Sagt aber nichts aus, wie bissig welche Rasse ist, sondern nur, wieviel beschädigende, behandlungsbedürftige Bisse (und um die geht es ja und nicht darum, welcher Hund wie oft zubeisst) bei reinrassigen Hunden vorkommen.


    Alles andere ist für mich reine Meinungs-Mache. ;)


    Update:


    Mir wurde soeben vom Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen mitgeteilt das die Statistik für 2011 nachträglich überprüft wird.


    ......womit die Statistik entgültig an Glaubwürdigkeit verliert.
    Ich formuliere die Mail mal ein wenig um:


    Laut Züchtern ist die Zahl der Minibullis zu hoch angesetzt.
    Klar, ein Blick ins Zuchtbuch, damit kann der Zuchtverband seine Anzahl der Minibullis schwarz auf weiß nachweisen.


    Stellt sich nur die Frage, was an diesem Hinweis ernstzunehmend ist???


    Ich kann die Züchter verstehen, dass sie sagen: es kann nicht sein, dass trotz unserer gezielten Zucht derartig viele Hunde in Beißvorfälle verwickelt werden.


    Aber die Behörde nicht. Wenn es so viele sind, dann sind es nunmal so viele. Man sollte meinen es wurde genau gezählt und erfasst.


    Damit müsste nicht die Behörde Angst um die Richtigkeit ihrer Zahlen haben, sondern die Züchter müssten sich darüber Gedanken machen, welches erschreckende Ausmaß die verbandslose "Zucht" (oder wie auch immer man das nennen mag) bei dieser Rasse mittlerweile angenommen hat.


    So wie es in dieser Mail rüber kommt, würden den Rassen der Statistik nur Hunde zugeordnet werden, die Papiere besitzen - das ist interessant, muss ich sagen.....


    Wieso verliert die Statistik somit an Glaubwürdigkeit? Für mich ist eher das Gegenteil der Fall. Das zeigt mir nämlich das sogar rückwirkend dieses Thema ernst genommen und Aktiv behandelt wird.


    Fehler passieren überall und wenn es "nur" ein Druckfehler ist... Äußerst lobenswert finde ich das ein "kleiner" Hinweis genügt um einen großen Verwaltungsapparat in Gang zu setzen.

    Update für 2011:


    Hier nun die überprüfte, überarbeitete und korrigierte Statistik für das Jahr 2011. Einen Downloadelink dafür gibt es noch nicht.


    Habe sie gerade per Email erhalten mit der bitte die vorherige Statistik für 2011 zu vernichten, welche ich auch direkt bei Imageshack gelöscht habe.


    Die überprüfung hat stattgefunden durch das Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen (MKULNV NRW)


    Vielleicht wäre einer der Moderatoren so nett und könnte das Bild bezüglich 2011, zumindest im Eingangspost, durch dieses ersetzen. Super wäre auch wenn das Bild in Zitaten, zumindest gelöscht wenn nicht gar ersetzt würde.


    [IMG: https://img850.imageshack.us/img850/6912/unbenanntsy.th.jpg]

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden