Ist der Hund ein Rudeltier?!

Hm, wenn jemand sagt, sein Hund sei dominant, dann könnte er doch auch damit die situative Dominanz meinen und einfach nur auf den Begriff Dominanz zurückgreifen, weil es einfacher ist. Es ist einfacher, als dem Gegenüber zu erklären, dass der Hund in manchen Situationen dominiert, es DIE eine Dominanz gar nicht gibt etc. pp. Weil sein Gegenüber damit besser etwas anfangen an, als sich über die Fachtermini informieren zu müssen.

Gerade die angeführten Situationen auf Hundewiesen: die wenigsten Halter an solchen Örtlichkeiten kommen über Bücher wie das ABC der Hundeerziehung hinaus und haben bei Weitem nicht solch ein Fachwissen.
Und ja, ich glaube, die würden sich mehr als blöd vorkommen, wenn man sich da hinstellt und sagt "uh, mein Rüde ist gerade dominant. Aber generelle Dominanz gibt es nicht, nur situative Dominanz. Und das was IHR Rüde da gerade macht, ist die Ressourcen-Verteidigung eines Grashalmes."

Ich finde es weiterhin seltsam, anhand eines Textes die Aussage zu treffen, dass der Halter seinen Hund falsch interpretiert bzw. die Möglichkeit überhaupt nicht in Betracht zu ziehen, dass der Schreiber es sich einfach einfach machen will.

Nenne ich meinen Hund einen Beißer, Arschloch und Mistkäfer - dann mach ich es mir einfach. Natürlich könnte ich noch dazu schreiben, dass mein Hund ein deprivierter, gestörter Beißer ist, aufgrund seiner Erfahrungen, Genetik zu dem Arschloch und Mistkäfer geworden ist, der Mensch und Hund am Liebsten tot sehen will. Mach ich aber nicht. Ist mir persönlich zu aufwendig.
Anhand dieser Formulierung noch etwas zum Bewerten: ja, in diesem Kontext ist Arschloch und Mistkäfer durchaus negativ bewertet.
In anderem Zusammenhang sind diese beiden Wörter durchaus mit einem Augenzwinkern, Lächeln und vor allem liebevoll gemeint.

Zum Thema Diskussion:
Irgendwie kam mal das Thema auf, dass man, um fachlich zu diskutieren, die Begriffe auch bitte schön richtig verwenden soll.
Ganz ehrlich? Das ist das DF. Das ist kein FACH-Forum für Verhaltensbiologen, Wolfsforscher etc. Da den Anspruch zu haben, dass der allgemeine DF-User sich dann doch bitte - bevor er an dieser Diskussion teilnimmt, sich entsprechendes Fachwissen anzueignen habe, denn sonst lasse sich keine Diskussion führen. Na halleluja, wo sind wir denn da, wenn man nicht mehr sagen darf, was man denkt und seine Meinung zu einem Thema äußern, nur weil man nicht mit t-h-e-o-r-e-t-i-s-c-h-e-n Fachwissen um sich werfen kann, sondern nur mit Wissen und Erfahrungen, dass man über JAHRE in der PRAXIS gesammelt hat?!

Es gibt hier so viele User, die eine unglaubliche Menge an Praxiserfahrung mit Hunden haben, dass ich gern von ihnen lerne.

Die Möglichkeit besteht.
Das sagt die Theorie.
Sie sagt dir, daß es geht.
Sie sagt dir nur nicht, wie.

© Frantz Wittkamp

Zitat

Hey

Das was du da beschreibst ist vollkommen richtig, nur hat das nichts mit dem zutun was die Definition der Dominanz in der Verhaltensbiologie bedeutet.

Habe ich das behauptet?

Nichts liegt mir ferner als mich in diesen "hochwissenschaftlichen" Diskurs einzumischen, mich eventuell auch noch an der "Verlinkerei" irgend welcher Theorien zu beteiligen.

Ich schrieb meine Beobachtungen im Zusammenhang mit der Bemerkung " das sich so fortschrittlich gebende DF...usw.".

Das hättest Du erkennen müssen.

Gaby und ihre schweren Jungs

Zitat

Nicht vor seinem Hund durch die Tür zu gehen muss nicht einmal etwas mit Rudelführergedöns zu tun haben, sondern kann ganz einfach dadurch begründet sein, dass man...

...Impulskontrolle an den Anfang des Spaziergangs setzt, damit der Spaziergang kontrolliert und ruhig abläuft.

...die Umgebung "sichern" muss, weil man einen unsicheren Hund hat. Hierbei hat man gleichzeitig die Möglichkeit, schneller auf subjektiv empfundene "Gefahren" einzugehen und der eigene Hund wird daran gehindert, seine Probleme mit "Vorstoßen und Flippen" zu lösen.

... an einer stark fluktuierten Straße wohnt, an der Radfahrer, Menschen und Hunde vorbeidüsen - Unfallprävention.

Diesen Ratschlag gebe ich meinen Kunden in den beschriebenen Fällen recht häufig - und nicht, weil ich finde, dass sich ihr Hund dominant verhalten würde.

Nicht auf hündisches Spielverhalten einzugehen hat auch nicht immer etwas mit Rudelführerkrams zu tun.

Bei manchen Hunden macht dieser Ratschlag innerhalb eines Maßnahmenpakets enorm viel Sinn.
Es gibt Hunde, die gelernt haben, dass sie den kompletten Alltag des Menschen bestimmen können und entscheiden können, wann was wo passiert.
Hund schaut, Mensch springt.
Häufig sind diese Hunde im häuslichen Bereich übermäßig aufmerksam und wuseln die ganze Zeit um den Besitzer herum.
Und dieser geht auf jeden Wimpernschlag seines Tieres ein.
Draußen jedoch schauen sie ihren Menschen nicht einmal mit dem Arsch an

Hier spricht man häufig von sozialer Übersättigung und da gilt (wie in einer guten Beziehung), dass man nicht ständig verfügbar ist und den Spieß einfach mal umdreht.

Bei manchen Beziehungen reicht es schon, etwas weniger auf den Vierbeiner einzugehen.
Manche Mensch-Hunde-Teams hingegen brauchen hier wirklich eine klare Auszeit, in der alle Aktionen vom Menschen ausgehen, damit sowohl Mensch als auch Hund lernen können, sich anders zu verhalten.

Ich finds übrigens schade, dass das Wort "Dominanz" immer eine solche Allergie bei Hörern und Lesern auslöst.

Und ich finde auch nicht, dass das RHP-Modell Theorien von Dominanzbeziehungen und Submissionsbeziehungen vollständig ablöst.

In meinen Augen gibt es durchaus statusbewusste Hunde, denen ihre Position innerhalb einer Gruppe wichtig ist und deren Position von den anderen Mitgliedern anerkannt wird.

Und ich finde auch nix Schlimmes daran.

Nur, weil es Menschen gibt, die das Wörtchen Dominanz dafür gebrauchen, Hunde zu brechen, heißt das für mich noch lange nicht, dass es Dominanz im Tierreich innerhalb von Gruppen und Situationen nicht gibt.

In meinen Augen sind Führung und Dominanz, sowie auch Submission in jder Art von Beziehungen wichtig.

Gerade in organisierten Gruppen - ob man sie nun als Rudel, soziale Gruppe oder als losen verband bezeichnet spielt für mich hier eine eher untergeordnete Rolle - kann man immer wieder Strukturen beobachten, die das Leben zwischen den Mitgliedern erleichtern.

Wie man diese Strukturen nennt, ist hier die andere Frage.

Ich fass mal zusammen, was für mich bisher logisch und klar ist:

1. Hühner leben in einer sozialen Hackordnung, d.h. Huhn A hackt Huhn B um seine Dominanz auszudrücken, Huhn B hackt Huhn C, um seine Dominanz auszudrücken, Huhn hackt Huhn D usw. usf.

Dieses Hackordnungsmodell wurde eine Zeit lang als Grundlage für viele sozial lebenden Tiere genommen, was sich als falsch erwies.

2. Wölfe sind Rudeltiere. Sie leben in Freiheit in festen Familienverbänden, die aus dem formal dominanten Elternpaar (der natürlichen, erfahrenen Autorität) und seinen Nachkommen besteht.
Fremdwölfe dürfen sich eher selten dem Rudel anschließen.
Die Aufgaben verteilen sich nach den Fähigkeiten der Gruppenmitglieder.

Innerhalb der Gruppe gibt es eine klare Führungsriege, was aber nichts mit einer Hackordnung zu tun hat, sondern eher etwas mit einem klar organisiertem Familienunternehmen: Auch in einem Familienunternehmen gibt es eine "graue Eminenz", die ganz klar das Zepter in der Hand hält und in schwierigen Entscheidungen das letzte Wort behält.

Unterstützt wird diese Ordnung durch Dominanz- bzw. Submissionsgesten der Mitglieder.

Zu Kämpfen kommt es in der Regel nur in der Ranzzeit, in der die Wölfe hormonell aufgeheizt sind.
Fortpflanzen dürfen sich in der Regel nur die Chefs des Clans - macht auch Sinn, weil es sonst zu Inzest käme.

Wölfe sind größtenteils monogam - Ausnahmen bestätigen die Regel.

Geschlechtsreife Jungwölfe wandern irgendwann ab, um ihren eigenen Laden aufzumachen.
Hier gibt es allerdings gravierende Unterschiede zwischen unterschiedlichen Charaktertypen: Die einen bleiben länger in der Gruppe, um den Nachwuchs zu versorgen und die anderen wandern frühzeitig ab.

3. Unter Gehegewölfen gibt es eine Rangordnung, die einer Hackordnung gleicht, aber rein gar nichts mit dem natürlichen Verhalten von Wölfen zu tun hat. Man könnte von einer Stressordnung sprechen.
Den Prügelknaben gibt es in freier Wildbahn eher selten, bei Gehegewölfen ist er jedoch fast immer zu beobachten.

Leider beziehen sich die meisten Wolfsbeobachtungen auf Wölfe in Gefangenschaft.

Bei Gehegewölfen ist es schwer, von einem echten Wolfsrudel zu sprechen:

-Die Wölfe können nicht abwandern.
- Die Wölfe haben keine spezifischen Aufgaben mehr, die in der Gruppe verteilt werden (Jagen, Rudelverteidigung, Reviergrenzen ausloten, neue Gebiete erschließen)
- Die Ranzzeit wird häufig durch Hormonpräparate beeinflusst.
- Der Platz ist viel zu klein.

4. Hunde leben eher in losen Verbänden, als in festen Rudeln, wenn sie als Streuner auf der Straße leben. Hier werden sie allerdings auch sehr stark vom Menschen beeinflusst.
In diesen Gruppen gibt es situative Dominanz, sowie auch ressourcenverteidigendes Verhalten, jedoch keinen formal dominanten Anführer.
Streit und Kappeleien gibt es um Ressourcen - Futter, läufige Hündinnen, Liegeplätze etc. pp. können hier sehr schnell einen Brand entfachen.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Tatsache, dass sich bei Straßenhunden keine echten Rudel herausbilden enorm viel mit den äußeren Umständen zu tun hat.
Nicht vor seinem Hund durch die Tür zu gehen muss nicht einmal etwas mit Rudelführergedöns zu tun haben, sondern kann ganz einfach dadurch begründet sein, dass man...

...Impulskontrolle an den Anfang des Spaziergangs setzt, damit der Spaziergang kontrolliert und ruhig abläuft.

...die Umgebung "sichern" muss, weil man einen unsicheren Hund hat. Hierbei hat man gleichzeitig die Möglichkeit, schneller auf subjektiv empfundene "Gefahren" einzugehen und der eigene Hund wird daran gehindert, seine Probleme mit "Vorstoßen und Flippen" zu lösen.

... an einer stark fluktuierten Straße wohnt, an der Radfahrer, Menschen und Hunde vorbeidüsen - Unfallprävention

Diesen Ratschlag gebe ich meinen Kunden in den beschriebenen Fällen recht häufig - und nicht, weil ich finde, dass sich ihr Hund dominant verhalten würde.

Nicht auf hündisches Spielverhalten einzugehen hat auch nicht immer etwas mit Rudelführerkrams zu tun.

Bei manchen Hunden macht dieser Ratschlag innerhalb eines Maßnahmenpakets enorm viel Sinn.
Es gibt Hunde, die gelernt haben, dass sie den kompletten Alltag des Menschen bestimmen können und entscheiden können, wann was wo passiert.
Hund schaut, Mensch springt.
Häufig sind diese Hunde im häuslichen Bereich übermäßig aufmerksam und wuseln die ganze Zeit um den Besitzer herum.
Und dieser geht auf jeden Wimpernschlag seines Tieres ein.
Draußen jedoch schauen sie ihren Menschen nicht einmal mit dem Arsch an

Hier spricht man häufig von sozialer Übersättigung und da gilt (wie in einer guten Beziehung), dass man nicht ständig verfügbar ist und den Spieß einfach mal umdreht.

Bei manchen Beziehungen reicht es schon, etwas weniger auf den Vierbeiner einzugehen.
Manche Mensch-Hunde-Teams hingegen brauchen hier wirklich eine klare Auszeit, in der alle Aktionen vom Menschen ausgehen, damit sowohl Mensch als auch Hund lernen können, sich anders zu verhalten.

Ich finds übrigens schade, dass das Wort "Dominanz" immer eine solche Allergie bei Hörern und Lesern auslöst.

Und ich finde auch nicht, dass das RHP-Modell Theorien von Dominanzbeziehungen und Submissionsbeziehungen vollständig ablöst.

In meinen Augen gibt es durchaus statusbewusste Hunde, denen ihre Position innerhalb einer Gruppe wichtig ist und deren Position von den anderen Mitgliedern anerkannt wird.

Und ich finde auch nix Schlimmes daran.

Nur, weil es Menschen gibt, die das wörtchen Dominanz dafür gebrauchen, Hunde zu brechen, heißt das für mich noch lange nicht, dass es Dominanz im Tierreich innerhalb von Gruppen und Situationen nicht gibt.

In meinen Augen sind Führung und Dominanz, sowie auch Submission in jder Art von Beziehungen wichtig.

Gerade in organisierten Gruppen - ob man sie nun als Rudel, soziale Gruppe oder als losen verband bezeichnet spielt für mich hier eine eher untergeordnete Rolle - kann man immer wieder Strukturen beobachten, die das Leben zwischen den Mitgliedern erleichtern.

Wie man diese Strukturen nennt, ist hier die andere Frage.

Ich fass mal zusammen, was für mich bisher logisch und klar ist:

1. Hühner leben in einer sozialen Hackordnung, d.h. Huhn A hackt Huhn B um seine Dominanz auszudrücken, Huhn B hackt Huhn C, um seine Dominanz auszudrücken, Huhn hackt Huhn D usw. usf.

Dieses Hackordnungsmodell wurde eine Zeit lang als Grundlage für viele sozial lebenden Tiere genommen, was sich als falsch erwies.

2. Wölfe sind Rudeltiere. Sie leben in Freiheit in festen Familienverbänden, die aus dem formal dominanten Elternpaar (der natürlichen, erfahrenen Autorität) und seinen Nachkommen besteht.
Fremdwölfe dürfen sich eher selten dem Rudel anschließen.
Die Aufgaben verteilen sich nach den Fähigkeiten der Gruppenmitglieder.

Innerhalb der Gruppe gibt es eine klare Führungsriege, was aber nichts mit einer Hackordnung zu tun hat, sondern eher etwas mit einem klar organisiertem Familienunternehmen: Auch in einem Familienunternehmen gibt es eine "graue Eminenz", die ganz klar das Zepter in der Hand hält und in schwierigen Entscheidungen das letzte Wort behält.

Unterstützt wird diese Ordnung durch Dominanz- bzw. Submissionsgesten der Mitglieder.

Zu Kämpfen kommt es in der Regel nur in der Ranzzeit, in der die Wölfe hormonell aufgeheizt sind.
Fortpflanzen dürfen sich in der Regel nur die Chefs des Clans - macht auch Sinn, weil es sonst zu Inzest käme.

Wölfe sind größtenteils monogam - Ausnahmen bestötigen die Regel.

Geschlechtsreife Jungwölfe wandern irgendwann ab, um ihren eigenen Laden aufzumachen.
Hier gibt es allerdings gravierende Unterschiede zwischen unterschiedlichen Charaktertypen: Die einen bleiben länger in der Gruppe, um den Nachwuchs zu versorgen und die anderen wandern frühzeitig ab.

3. Unter Gehegewölfen gibt es eine Rangordnung, die einer Hackordnung gleicht, aber rein gar nichts mit dem natürlichen Verhalten von Wölfen zu tun hat. Man könnte von einer Stressordnung sprechen.
Den Prügelknaben gibt es in freier Wildbahn eher selten, bei Gehegewölfen ist er jedoch fast immer zu beobachten.

Leider beziehen sich die meisten Wolfsbeobachtungen auf Wölfe in Gefangenschaft.

Bei Gehegewölfen ist es schwer, von einem echten Wolfsrudel zu sprechen:

-Die Wölfe können nicht abwandern.
- Die Wölfe haben keine spezifischen Aufgaben mehr, die in der Gruppe verteilt werden (Jagen, Rudelverteidigung, Reviergrenzen ausloten, neue Gebiete erschließen)
- Die Ranzzeit wird häufig durch Hormonpräparate beeinflusst.
- Der Platz ist viel zu klein.

1. Hunde leben eher in losen Verbänden, als in festen Rudeln, wenn sie als Streuner auf der Straße leben. Hier werden sie allerdings auch sehr stark vom Menschen beeinflusst.
In diesen Gruppen gibt es situative Dominanz, sowie auch ressourcenverteidigendes Verhalten, jedoch keinen formal dominanten Anführer.
Streit und Kappeleien gibt es um Ressourcen - Futter, läufige Hündinnen, Liegeplätze etc. pp. können hier sehr schnell einen Brand entfachen.

2. Wenn Hunde wirklich auf die Jagd und andere natürliche Überlebensstrategien angewiesen sind und nicht durch den Menschen beeinflusst werden, finden sie sich sehr schnell zu festeren Gruppen zusammen und bilden - über verschiedene Generationen - auch wieder Rudelstrukturen heraus.

Ein gutes Beispiel für eine Hundegruppe in der Entwicklung sind die Pizzahunde von Günther Bloch: Hier gibt es klare Strukturen, ein adultes Elternpaar, ein paar fremd eingewanderte Hunde und ganz klare Verhaltesnregeln innerhalb der Gruppe.

Allerdings fehlt hier die gemeinsame Jagd - sie werden von Tierschützern gefüttert.

Ein gutes Beispiel für etablierte, verwilderte Hunde sind die australischen Dingos.

Auch hier gibt es eine formal dominante Führungsriege mit Fortpflanzungsvorrechten, eine klar struturierte Hirarchie und eine vernünftige Aufgabenverteilung.

Aus diesem Grund bin ich schon der Meinung, dass Hunde eigentlich Rudeltiere sind - sonst wären Dingos wohl Einzelgänger.

Mein Fazit aus der ganzen Geschichte ist, dass Hunde gerne in geordneten Strukturen leben, in denen sie sich anlehnen können.

Die meisten Hunde sind sehr froh, wenn ihnen schwierige Entscheidungen von einem formal dominanten Sozialpartner abgenommen werden - ohne, dass dieser despotisch und aggressiv seine eigenen Interessen durchsetzt, wohl aber mit ruhiger klarer Führung.

Hunde sind keine Einzelgänger - sie sind gesellige, hoch soziale Gruppentiere

Ob ihre bevorzugte Gesellschaft eher menschlicher Natur oder hündischer Natur liegt, hängt stark von der Rasse, den Zuchtzielen und natürlich - wie immer - vom Individuum ab.

Ob sie lieber in durchorganisierten, streng hirarchischen Verbänden oder in lustigen Spielegruppen leben wollen, hängt maßgeblich von ihrem Charakter, aber auch von Rassedispositionen ab.

In einer Gruppe deutscher Schäferhunde/Malinois/HSH wird sich schneller eine Hirarchie herausbilden, als in einer Beaglemeute.

Auch ob Zuwanderer erwünscht sind, hängt u.a. von den gewünschten Zuchtzielen ab: Eine Labbigruppe wird einen Fremdhund sehr viel schneller und auch ohne Einordnungstaktiken aktzeptieren, als eine Gruppe Rottweiler - da könnte es erst einmal rund gehen, wenn man die Hunde machen lässt.

Ich würde keinen Hund als semi-solitär bezeichnen, denn ganz alleine möchten die wenigsten Hunde leben - nicht einmal zeitwilig. Mit "ganz alleine" meine ich auch ohne den Sozialpartner "Mensch".

Trennungsängste und Co haben für mich sehr viel mit dem wilden Erbe des Hundes als sozial lebendes Gruppentier zu tun.
Erschwerend kommt hinzu, dass unsere Hunde genetisch so stark spezialisiert wurden, dass sie enorm unterschiedliche Interessen und Verhaltensweisen herausgebildet haben.

Wie soll sich aus einem wilden Haufen unterschiedlichster Hunde mit unterschiedlichsten Interessenschwerpunkten ein festes Rudel mit klaren Strukturen, Zielen und einer einheitlichen Kommunikationsstrategie bilden?

Ich denke, dass die Tatsache, dass Straßenhunde keine Rudel bilden weniger damit zu tun hat, dass Hunde keine Rudeltiere wären, sondern vielmehr mit den unterschiedlichen Spezialisierungen verschiedener Hunderassen, sowie mit den äußeren Einflüssen zu tun hat.

Ich empfinde die Zusammenrottung von Streunern schon als Versuch, feste Gruppen zu bilden. Dieser Versuch ist aber schon alleine durch das unterschiedliche Verständnis, wie eine Gruppe auszusehen hat, zum Scheitern verurteilt.

Für nen Meutehund sieht eine Gruppe komplett anders aus als für nen Riesenschnauzer - mal so als Beispiel.

Ein Beaglerüde würde auf die Frage, wie seine Wunschgrußße aussehen soll wohl - in den meisten Fällen - sagen: "Schön laut, schon groß, mit vielen Freunden und guten Jagdnasen und tollen Mädels."

Ein Schnauzerrüde würde wohl eher antworten: "Ich will meine drei Mädels, mein Revier und ansonsten meine Ruhe."

Wie sollen sich aus solch unterschiedlichsten Motivationen feste, einheitliche Rudel bilden?

5. Wenn Hunde wirklich auf die Jagd und andere natürliche Überlebensstrategien angewiesen sind und nicht durch den Menschen beeinflusst werden, finden sie sich sehr schnell zu festeren Gruppen zusammen und bilden - über verschiedene Generationen - auch wieder Rudelstrukturen heraus.

Ein gutes Beispiel für eine Hundegruppe in der Entwicklung sind die Pizzahunde von Günther Bloch: Hier gibt es klare Strukturen, ein adultes Elternpaar, ein paar fremd eingewanderte Hunde und ganz klare Verhaltesnregeln innerhalb der Gruppe.

Allerdings fehlt hier die gemeinsame Jagd - sie werden von Tierschützern gefüttert.

Ein gutes Beispiel für etablierte, verwilderte Hunde sind die australischen Dingos.

Auch hier gibt es eine formal dominante Führungsriege mit Fortpflanzungsvorrechten, eine klar struturierte Hirarchie und eine vernünftige Aufgabenverteilung.

Aus diesem Grund bin ich schon der Meinung, dass Hunde eigentlich Rudeltiere sind - sonst wären Dingos wohl Einzelgänger.

Mein Fazit aus der ganzen Geschichte ist, dass Hunde gerne in geordneten Strukturen leben, in denen sie sich anlehnen können.

Die meisten Hunde sind sehr froh, wenn ihnen schwierige Entscheidungen von einem formal dominanten Sozialpartner abgenommen werden - ohne, dass dieser despotisch und aggressiv seine eigenen Interessen durchsetzt, wohl aber mit ruhiger klarer Führung.

Hunde sind keine Einzelgänger - sie sind gesellige, hoch soziale Gruppentiere

Ob ihre bevorzugte Gesellschaft eher menschlicher Natur oder hündischer Natur liegt, hängt stark von der Rasse, den Zuchtzielen und natürlich - wie immer - vom Individuum ab.

Ob sie lieber in durchorganisierten, streng hirarchischen Verbänden oder in lustigen Spielegruppen leben wollen, hängt maßgeblich von ihrem Charakter, aber auch von Rassedispositionen ab.

In einer Gruppe deutscher Schäferhunde/Malinois/HSH wird sich schneller eine Hirarchie herausbilden, als in einer Beaglemeute.

Auch ob Zuwanderer erwünscht sind, hängt u.a. von den gewünschten Zuchtzielen ab: Eine Labbigruppe wird einen Fremdhund sehr viel schneller und auch ohne Einordnungstaktiken aktzeptieren, als eine Gruppe Rottweiler - da könnte es erst einmal rund gehen, wenn man die Hunde machen lässt.

Ich würde keinen Hund als semi-solitär bezeichnen, denn ganz alleine möchten die wenigsten Hunde leben - nicht einmal zeitwilig. Mit "ganz alleine" meine ich auch ohne den Sozialpartner "Mensch".

Trennungsängste und Co haben für mich sehr viel mit dem wilden Erbe des Hundes als sozial lebendes Gruppentier zu tun.

Alles anzeigen

Hachja.. so wohlbekannt :) Wie wir schon feststellten, aber es ist für mich immer wieder sehr beruhigend, wenn du schreibst. Weil meine Trainerin wirkt auch so beruhigend auf mich

Zitat

Nicht vor seinem Hund durch die Tür zu gehen muss nicht einmal etwas mit Rudelführergedöns zu tun haben, sondern kann ganz einfach dadurch begründet sein, dass man...

....und so weiter usf.

Eigentlich solltest Du mich durch das DF lange genug kennen, um verstanden zu haben, was ich mit den Beispielen ausdrücken wollte.

Die Korrektur, daß es Hunde oder Situationen gibt, wo Managment angebracht ist, ist wohl jedem Hundehalter geläufig und war daher überflüssig.

Mir ging es ausdrücklich nur darum aufzuzeigen, daß es nicht nur im DF oftmals eine veraltete "Dominanzeinstellung" zum Hund gibt, sondern das dies alltäglich ist. Mit ein wenig Zeit zum Googlen, findet man unzählige Hundeschulen, -trainer, die heute noch die Ansicht vertreten, der Hund hat permanent "gedeckelt" zu werden, damit er nicht die Weltherrschaft übernimmt.

Gaby und ihre schweren Jungs

Hey

Zitat

Habe ich das behauptet?

Nichts liegt mir ferner als mich in diesen "hochwissenschaftlichen" Diskurs einzumischen, mich eventuell auch noch an der "Verlinkerei" irgend welcher Theorien zu beteiligen.

Ich schrieb meine Beobachtungen im Zusammenhang mit der Bemerkung " das sich so fortschrittlich gebende DF...usw.".

Das hättest Du erkennen müssen.

Gaby und ihre schweren Jungs

Alles anzeigen

Sorry Gaby, deine Absicht habe ich schon erkannt, es war und sollte auch keine Kritik an dich sein, dazu gibt es keinen Grund, sonst hätte ich auch nicht geschrieben, das du prinzipiell recht hast, das war eine Zustimmung an dich.

Der allgemeine Teil, der sich nicht mehr auf dich direkt bezog, ist meine persönliche Voststellung/Meinung, ganz unwissenschaftlich, das mir Dominanz oft mit Macht ausüben gleichgesetzt wird, leider ist es mir nicht gelungen, dir gegenüber das auch so rüber zu bringen.

Also nochmal sorry, du warst von mir nicht persönlich gemeint.

Der wahre Egoist kooperiert

Wie wär´s denn mit PNs, ihr zwei?

Gaby und ihre schweren Jungs