Kind tritt Hund auf den Schwanz, Hund schnappt nach Kind

Zitat

Wenn es eine 2m Regelung tatsächlich gäbe, warum müssen dann manche Hunde zum Wesenstest? Wäre dann ja wohl überflüssig.

Übrigens, wenn meine Hunde nen Einbrecher beißen würden, wäre ich haftbar. Also, wieso dann 2m?

Weil es nicht um deine Hunde ging sondern um einen Diensthund der Polizei.

Zitat

Du weißt schon, dass du dir damit dein eigenes Grab schaufelt, weil das auch mal dich betreffen kann?
Oder hältst du dich für so viel besser, weil du keine Großhunde in Städten hältst?
Tue ich übrigens auch nicht, weil ich freiwillig niemals in eine Großstadt ziehen werde, aber dennoch verstehe ich nicht, wie man so kurzsichtig sein kann und Beschränkungen anderer fordert, nur um dann bald selber im Kreuzfeuer zu stehen?
Ist ungefähr genauso intelligent sich als Schäferhundhalter über die bösen SoKas zu beschweren und dafür zu sorgen, dass sie bloß auf ner Liste sind.

Ich habe klar gesagt, dass ich NIE selbst sowas fordern würde. Es geht mir darum, dass ich fürchte, dass sowas kommt. Weil wir es von den sokas her ja schon kennen.

Wie deutlich muss man hier eigentlich schreiben, um nicht absichtlich falsch verstanden zu werden???

Zitat

Ich habe klar gesagt, dass ich NIE selbst sowas fordern würde. Es geht mir darum, dass ich fürchte, dass sowas kommt. Weil wir es von den sokas her ja schon kennen.

Wie deutlich muss man hier eigentlich schreiben, um nicht absichtlich falsch verstanden zu werden???

Einfach schön langsam, laut und deutlich schreiben....

Zitat

Ich muss sagen, manche hier herinnen haben schon sehr selbstgerechte, selbstherrliche und noch mehr merkwuerdige , haarstraeubende Ansichten.
Sybille ...Und was eine Reglementierung v. (grossen? Zucht-)Hunden und Zuechtern in der Stadt mit diesem Fall zu tu haette, ist mir auch sehr schleierhaft! Hier gibts haeufig tuerkische Grossfamilien, die 1/3 bis 1/2 des jeweiligen Oeffi-Waggon fuellen, lauthals herumquatschend, handyfonierend, die Kinder kreischend herumturnend, aber deswegen muss auch keiner nach den kids schlagen, oder nach Beschraenkung und Reglementierung v. Migranten rufen ....

Liebe Gruesse
Gini, Rodin & Primo

Das ist doch jetzt nicht wahr oder?

Sorry, dieser Vergleich ist einfach nur unter aller Kanone. Muss ich jetzt noch begründen, warum ich die Einstellung vieler HH vollkommen daneben finde???? Mit jemandem der so was von sich gibt möchte ich wahrlich nicht in einen Sack gesteckt werden!

Reglementieren von Hundehaltung ist nichts was ich mir wünsche, aber etwas, was ich kommen sehe, so wie sich die HH aufführen. Und dann noch sagen: gebt uns Wohnraum auf dem Land... Wer sich in der Großstadt einen großen Hund hält, tut das aus freien Stücken. Auf Kosten des Hundes, m.m.n.

Reglementierung von Zucht, Import usw hat nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun, eher mit Tierschutz.

Zitat

Also erstmal ist mir ziemlich gleich, ob Du den Vergleich mit der Rakete blöd findest oder nicht!
Und zu Deiner anderen Ausführung kann ich nur sagen, dass man nur etwas behaupten sollte, was man wirklich weiß: Denn eine aufsichtsfreie Zeit kann es für ein Kind nicht geben, dass würde im Umkehrschluss bedeuten, dass ein nicht geschäftsfähiges Kind, machen kann was es will und voll dafür haftet, siehe § 832 BGB!
Und wenn der Hund jetzt durch den Tritt auf die Rute verletzt worden wäre, wäre dass dann auch ein normales Verhalten, dass zu einem Schadensereignis geführt hat...?
Den auch hier ist ja die Kausalität zu beachten: Hätte das Kind dem Hund nicht auf die Rute getreten, hätte der Hund ja auch nicht geschnappt! Dennoch muss der TS natürlich nach 833 BGB für den Schaden aufkommen, das ist keine Frage!

Polizeihundeführern wird im Einsatz grundsätzlich ein Radius von ca. 2 Metern um den Hund gewährt, in den keiner
einzudringen hat! Und ich denke, dass bis jetzt einfach nur kein Privatmann einen Präzedenzfall erstritten hat, der gleiches bzw. ähnliches regelt! Denn dann würden sich viele Eltern überlegen, ob sie ihre Kinder einfach zu jedem Hund hinlaufen lassen werden!

Juraforum.de:

Eine Verletzung der Aufsichtspflicht liegt immer dann vor, wenn die aufsichtsführende Person ihren Pflichten nachweislich nicht nachgekommen ist. Ist dies der Fall, können neben strafrechtlichen Konsequenzen auch privatrechtliche entstehen, in erster Linie Schadensersatzansprüche gemäß § 832 BGB. Zusammen mit § 831 BGB ergibt sich eine gesetzliche Regelung, nach der nicht nur derjenige für etwaige Schäden verursacht hat, sondern auch derjenige, der die Verantwortung für diese Person trägt.

Dabei muss aber eindeutig sein, dass die verantwortliche Person ihre Aufsichtspflicht tatsächlich verletzt hat und dass ein schädigendes Verhalten vorhersehbar gewesen ist [AG München, 01.12.2009, 155 C 16937/09]. Dies beinhaltet auch, dass Eltern beziehungsweise andere aufsichtspflichtige Personen die ihnen anvertrauten Personen nicht permanent überwachen müssen [AG München, 27.06.2007, 322 C 3629/07]. Ebenso wenig können spontane Reaktionen oder Taten von (Klein-) Kindern verhindert werden, die gegebenenfalls zu einer Schädigung eines Dritten führen können. In derartigen Fällen liegt keine Verletzung der Aussichtspflicht vor; die Eltern beziehungsweise andere aufsichtspflichtigen Personen können auch für solch ein Verhalten nicht haftbar gemacht werden [OLG Bamberg, 23.01.2007, 5 U 227/06], [LG Coburg, 29.09.2004, 21 O 395/04].

Man muss nicht verhindern, dass siebenjährige Kinder im Park rennen, das ist normales Kinderverhalten. Ds ist einfach so. Dass sie Bodenlenkraketen bauen, muss man freilich verhindern, das ist nicht normales Kinderverhalten. Daher war dein Vergleich blöd.

Sorry, muss noch eins loswerden:

Hier wird Toleranz und Rücksichtnahme gefordert. Für HUNDE.

Gleichzeitig lese ich hier Sachen wie "Kackbratzen", Rotzlöffel usw, unsägliche Vergleiche mit Migranten, Leute bezeichnen sich selbst als Misanthropen, Menschen sind dumm, rücksichtslos und überflüssig... sag mal fällt euch was auf???

Ich finde es unfassbar.