Kameraauswahl, Tipps zum Fotografieren - Teil III

Ich würd die Kameras mal im Laden in die Hand nehmen und dir vorab Notizen machen, welche Einstellungen du brauchst.
Klar ist das ein bisschen hoch schon, aber ich zB brauche bei Sony ewig um was zu finden. Das is noch verschachtelter als die Canons (für mich als Nikon Mensch).

Und ich glaube du meinst die 600D. Die Nikon D600 ist ws etwas hoch angesetzt. Oder?

und für die Fotofreaks gibts dann auf der Photokina in Köln nächsten Monat ganz viele Infos zu allen möglichen Kameras
und ganz viel drum herum

Zitat

Ja, weil die Sony keine echte Spiegelreflexkamera ist, sondern eine andere Technologie verwendet, was es ihr ermöglicht schneller als die anderen zu sein. Dafür kosten aber die Objektive sehr viel mehr, und es gibt weniger Auswahl. Man kann allerdings alte Minolta-Objektive mit dran verwenden.
Und das Kit reicht für Portraits, Landschaft etc. aus, aber nicht für Bewegungsbilder mit Hunden, das kann es einfach nicht leisten.

Also die Sony ist eine Spiegelreflexkamera mit teildurchlässigem Spiegel. Deswegen ist sie schneller aber mit den gleichen Eigenschaften (Tiefenschärfe etc) einer klassischen Spiegelreflex.
Die Objektive sind vom Neupreis her genauso teuer wie die Nikkor oder Canon Objektive, da tun sich die alle nix.
Das Kit gibt es in zwei Varianten, 18-55 und 55-200 oder eben nur das 18-55. Das 55-200 kann sehr wohl Bewegungsfotos machen, es ist aber halt nicht einfach und man hat mehr Ausschuss dabei.

Das hier ist eins mit der A58, 55-200 Kit-Objektiv, ISO 3200, 1/800, f5,6

Naja man kann mit etwas Glück und Ahnung mit den meisten Objektiven Rennbilder machen, kommt auch immer drauf an was man als Ergebnis erzielen mag.

Das Beispielbild ist ja nun leider nicht scharf, spricht also nicht unbedingt für das Objektiv.

Es rauscht (wen wunderts), aber scharf ist es
Ging mir auch nicht darum das Objektiv zu verteidigen, aber die Aussage dass es mit einem Kit nicht gehen würde ist so nicht richtig. Ich hätte auch lieber ein 4L (gibt es auch für die Sony) kann es mir aber nicht leisten, also versuche ich das beste draus zu machen, dann hat man halt viel Ausschuss, aber für den Anfang ist es doch egal.

Hier eins mit weniger Rauschen

vlt liegts dann am verkleinern, bei mir sind beide nicht scharf.

Ist ja auch nicht negativ gemeint, ich seh das ja auch so, das man auch mit kleinen Mitteln viel machen kann.

Ich glaub, dass die beide scharf sind, das erste ist nur so verrauscht dass man keine klare Schärfe erkennen kann und das zweite pixelt.

Was ich halt als Nachteil bei Sony seh ist, dass - soweit ich das mitbekommen habe - die Originalobjektive halt sehr teuer sind. Wär vielleicht ein Punkt der pro Canon ist.
Nikon is ja auch teuer, aber für mich käme trotzdem weder Sony noch Canon in Frage, liegt mir beides nicht in der Hand.

Das kann sein, ich verkleinre die ja schon zum hochladen.
Ne ich habs auch nicht böse aufgefasst, wäre es mein "Haupthobby" oder gar Nebenberuf würde ich auch definitiv ein anderes Obi holen, man will ja dann auch Ergebnisse liefern können. So sehe ich es derzeit als Lehrzeit, wenn ich es schaffe nur noch 50% Ausschuss bei Bewegung zu habe, dann bin ich stolz auf mich (das wird aber noch dauern )

EDIT: Ich glaub die Sonys sind vielen zu klein, also die Bodys, noch dazu ist die Bedienung halt wirklich komplett anders.

Noch was anderes zu Objektiven: Ich hab von meiner Mama ein Walimex pro, 8mm, f3.5 (glaub ich, ich bin zu faul zum gucken gehen) geschenkt bekommen (sie benutzt es einfach nicht) und kann damit nur manuell fokussieren egal bei welcher Kamera. Haben das noch andere? Oder ist das einfach normal?