Gutgläubiger Erwerb vom Nichtberechtigten

Zitat

Ich frage mich schon lange wie das gehen kann. Ganz generell jetzt.

Wieso ist in solchen Fällen der Käufer im Recht? Wieso kann man von einer Gutgläubigkeit sprechen, wenn der angebliche Besitzer und Verkäufer weder Heimtierausweis noch Papiere des Hundes vorlegen kann? Sollte das nicht schon kurios genug sein, um jede Gutgläubigkeit zu Nichte zu machen?

Seit wann muss ein Hund denn zwangsweise Papiere haben und geimpft sein?
Und woher will man wissen, ob es nicht sogar einen (neuen) Impfausweis gab?

Es ist nun mal das Risiko, das man hat, wenn man sei Eigentum jemand anderen willentlich übergibt, und ich finde die Lösung auch nicht unbedingt so misslungen.
Wir kennen hier nur die eine Seite, wer weiß, was für eine rührende Geschichte die neue Eigentümerin erzählen würde und wie würden hier die Stimmen lauten, wenn der Hund bei seinen früheren Eigentümern misshandelt wurde und bei der neuen Eigentümerin es deutlich besser hätte? Sollte man dann das Recht wiederum anders auslegen, immer so, wie es einem gerade in den Kram passt?

Bei Tieren ist es natürlich schwierig, weil sie nun mal keine bloßen Sachen sind, aber ich wüsste auch nicht, wie man das Ganze so regeln soll, dass es jedem auch genehm ist.

Zitat

Entschuldige mal, aber wie es dem Hund bei der eigentlichen Eigentümerin ging tut doch absolut nichts zur Sache. Wenn du schon so auf das "Recht" pochst, dann bleib doch bitte auch bei diesem Sachverhalt.

Mein Beispiel hatte doch auch gar nichts mit dem Sachverhalt zu tun.
Es ging mir darum, dass hier viele die rechtliche Regelung scheinbar als unfair empfinden, meinen Eindruck nach vor allem aus Mitleid bzw. weil man nur die eine Seite der Geschichte kennt, wobei es auch verständlich ist, dass man schnell emotional beeinflusst ist.
Nur ist es nicht immer so leicht bzw. geradezu unmöglich, rechtlich etwas derartig zu regeln, dass es jeder als gerecht empfindet

Zitat

Ein verantwortungsvoller Käufer sollte sich sehr wohl darum kümmer, ob der Hund geimpft / behandelt wurde und das benötigt nun mal einen Heimtierpass. Genauso wie die Vorgeschichte des Tieres immer durch Dokumente belegbar ist, sei es ob es sich dabei um den Tierheimschutzvertrag handelt oder um den Kaufvertrag vom Züchter. Deshalb finde ich diese Regelung auch mehr als fragwürdig.
Abgesehen davon, dass man nie zu 100% einen Einfluss darauf hat, ob das Eigentum nicht in fremde Hände kommt und dann einfach verhökert wird.

Ein Heimtierpass kann aber z.B. durchaus vorhanden sein, wenn der "Betreuer" den Hund hat neu impfen lassen.
Nein, die Vorgeschichte eines Hundes ist nicht immer durch Dokumente belegbar, bei unserem Sam haben wir z.B. weder einen Kaufvertrag noch einen Tierschutzvertrag noch Papiere, gut, einen Impfpass hatte er, aber den kann wie bereits geschrieben auch so nachmachen lassen.
Mal abgesehen davon, braucht man keinen schriftlichen Vertrag, damit ein Kaufvertrag wirksam ist, warum sollte das dann also eine Voraussetzung bzw. Kriterium für Gutgläubigkeit sein, da würden sich die Gesetze gegenseitig widersprechen.

Und es macht durchaus einen Unterschied, ob ich meinen Hund willentlich jemanden anders gebe oder ob dieser abhanden kommt oder gestohlen wird, bei letzterem gilt der gutgläubige Erwerb nämlich nicht. Bei Ersterem habe ich es aber nun mal selber in der Hand, ob ich den Hund nun jemanden anvertraue oder nicht.

Man muss sich auch mal überlegen, was für Auswirkungen es hätte, wenn es diese Regelung nicht gäbe, dann müsste man immer Angst haben, dass man einen erworbenen Gegenstand wieder zurückgeben muss, weil der Verkäufer möglicherweise nicht der Eigentümer war. Ist der Gegenstand nun schon durch zig Hände gewandert, wird das sicherlich sehr interessant, dass nochmal als Richter aufzubröseln.

Mir geht es übrigens lediglich um die rechtliche Seite, nicht die emotionale.
Ich kann die Familie durchaus verstehen und mir würde es wohl nicht anders gehen, aber aus rechtlicher Sicht halte ich die Regelung eben durchaus für gut und gerechtfertigt.