Gesetzesentwurf der Grünen

Zitat

Wie wär's denn noch mit ner Warnweste?

coole Idee Aufschrift vielleicht: "Achtung, Hundehalter" - oder so.....

Zitat

Gefährlcih ist auch ein Hund, der unkontrolliert Wild hetzt oder jagd.

Das steht sogar schon in der Brandenburger Landesverordnung !
Wer Pech hat und einen schlechtgelaunten Jäger trifft, der den Hund mit Halter beim zuständigen Amt anschwärzt - der muss mit MK- und Leinenzwang rechnen. Oder einen der berüüchtigten Wesenstests ablegen......... alles schon dagewesen.

Ich hab es gerade auch schon bei einer Zeitung gelesen. Weiß nicht was ich davon halten soll, teilweise finde ich es gar nicht mal so einen schlechten Ansatz. Man betone "Ansatz". Aber Führerschein immer mit sich tragen, wenn man mit dem Hund unterwegs ist? Und verbot der Hundeprüfung für Prüfungen ohne Meldung bei irgendeiner Stelle die es noch gar nicht gibt?
Da es viel unwissen in Bezug auf Hunde gibt, bin ich nichtmal gegen das "Gesetz" mit der verpflichtung eine Prüfung abzulegen.
Aber ausgereift sieht anders aus, das kommt eher rüber als ob es beim Kaffeklatsch im Hinterzimmer entstanden ist, als dass sich wirklich Gedanken gemacht wurde.

z.B:

"3. Es ist verboten, die Hundeprüfung bei einer Hundeschule abzulegen, die nicht von der zentralen "Hundeprüfstelle" erfasst ist. Die Hundeprüfstelle wäre ein neues Amt, das es noch nicht gibt (§ 2,3). "

D.h. jede bisher Abgelegte Hundeprüfung gilt als ungültig. Totaler Schwachsinn in meinen Augen.

"4. Es ist verboten, einen Hund zu erwerben, ohne vorher die Hundeprüfung abgelegt zu haben (§ 4,1)."

An sich ganz gut, aber halt nicht ausgereift. Wäre es nicht besser eine Frist von einem Halben Jahr oder so anzugeben?

"7. Wer unter 18 Jahre alt ist, darf überhaupt keinen Hund führen (§ 4,8,4-5)."

Diskriminierung hoch 10. Ich kenne genug Jugendliche die sich mehr Gedanken um den Hund und die Führung dessen machen, als ein Erwachsener.

Die Führerschein Regelung finde ich allgemein schwachsinnig. Alles in allem mehr dahingeschluderte Gesetze, als wirklich überdachte, aber das ist auch nur meine Meinung.

Dass man den Hund nur noch mit so einem Schein führen darf finde ich auch bescheuert. Man denke mal an die Tierheimhunde mit freiwilligen Gassigängern - wenn da jeder erst mal nen teuren Schein machen muss, macht das doch keiner mehr. Auch muss jeder in der Familie den dann haben, oder nicht? Und wenn da ein 16 Jähriger dabei ist, darf er den gar nicht führen, weil zu jung...

Also da find ich es in NDS besser, wo der HALTER den Schein machen muss, also 1x pro Hund ausreicht.

Und was jagen mit Menschenverträglichkeit zu tun hat versteh ich auch nicht ganz...

Bitte den verlinkten Originaltext lesen und nicht den zitierten Artikel im ersten Kommentar. Da wird doch einiges anders dargestellt, als es in der Gesetzesvorlage steht! Bspw. wird in der Vorlage von dem Halten (!) von Hunden ab 14(!) Jahren gesprochen, nicht von dem Führen eines Hundes ab 18. Ebenso, wie der Halter einen Hundeführerschein machen muss und jeder, der einen gefährlichen Hund führt, nicht aber jeder, der einen Hund über 40cm führt. Also, einmal die Mühe machen und den Originaltext lesen, darüber kann man dann durchaus diskutieren und vllt. Auch den ein oder anderen Punkt in Frage stellen.

Zitat

Wie realitisch ist es denn überhaupt, dass dieser Gesetzesentwurf "genehmigt" wird?
Ich glaube nicht, dass man sich da besonders viele Gedanken machen muss, oder?
Den Veggie-Day haben sie doch auch nicht durch bekommen.

BTW der Veggie-Day war KEIN Gesetzesentwurf.

Zitat

"3. Es ist verboten, die Hundeprüfung bei einer Hundeschule abzulegen, die nicht von der zentralen "Hundeprüfstelle" erfasst ist. Die Hundeprüfstelle wäre ein neues Amt, das es noch nicht gibt (§ 2,3). "
D.h. jede bisher Abgelegte Hundeprüfung gilt als ungültig. Totaler Schwachsinn in meinen Augen.

§4.5

Zitat

Sachkundig zur Hundehaltung ist eine Person, die über die Kenntnisse und Fähigkeit verfügt, einen Hund jederzeit so zu halten und zu führen, dass von diesem keine Gefahr für Menschen, Tiere oder Sachen ausgeht. Näheres regelt die Rechtsverordnung gemäß § 2 Abs. 4. Eine Ausbildung zum/zur DiensthundeführerIn von Bundes- und Landesbehörden wird als Nachweis der Sachkunde anerkannt. Dasselbe gilt für eine in einem anderen Bundesland erworbene, gleich- oder höherwertige Prüfung. [...] Vorhandene Prüfungen wie z.B. als BegleitundeführerIn werden als bestandene theoretische und praktische Prüfung bis fünf Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes anerkannt

Zitat

"4. Es ist verboten, einen Hund zu erwerben, ohne vorher die Hundeprüfung abgelegt zu haben (§ 4,1)."

§4.1

Zitat

Wer einen Hund hält, muss über die erforderliche theoretische Sachkunde verfügen. Als Nachweis der Sachkundeprüfung erhält der/die HundehalterIn einen Hundeführerschein, dermitzuführen ist. Die Sachkunde ist vor Anschaffung des Hundes zu erwerben bzw. bei bestehenden Hundehaltungen nach entsprechender Bekanntmachung durch die zuständigen Behörden abzulegen.

So ist es heute schon in Niedersachsen.

Zitat

"7. Wer unter 18 Jahre alt ist, darf überhaupt keinen Hund führen (§ 4,8,4-5)."
Diskriminierung hoch 10. Ich kenne genug Jugendliche die sich mehr Gedanken um den Hund und die Führung dessen machen, als ein Erwachsener.

§4.8(1)

Zitat

das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat und nicht über eine von den Erziehungsberechtigten beantragte Ausnahmegenehmigung und die erforderliche Sachkundenachweise verfügt.

Die Zeitung hat sich alle reißerischen Themen rausgesucht.
Zu mal vieles schon genauso in der aktuellen Verordnung steht.

Zitat

Dass man den Hund nur noch mit so einem Schein führen darf finde ich auch bescheuert. Man denke mal an die Tierheimhunde mit freiwilligen Gassigängern - wenn da jeder erst mal nen teuren Schein machen muss, macht das doch keiner mehr. Auch muss jeder in der Familie den dann haben, oder nicht? Und wenn da ein 16 Jähriger dabei ist, darf er den gar nicht führen, weil zu jung...
Also da find ich es in NDS besser, wo der HALTER den Schein machen muss, also 1x pro Hund ausreicht.

Nirgends steht, dass man pro Hund einen Schein macht, sondern vor Anschaffung des ersten Hundes.
Und genauso ist es in NDS jetzt auch.

Zitat

Und was jagen mit Menschenverträglichkeit zu tun hat versteh ich auch nicht ganz...

§2.2(3)

Zitat

Hunde, die durch ihr Verhalten gezeigt haben, dass sie unkontrollierbar Wild oder andere Tiere hetzen oder reißen.

Das ist für mich etwas anderes als jagen. Zumal Jagdhunde sowieso von diesem Gesetzesvorschlag ausgenommen sind.

Wenn man die Vorschläge noch etwas zu Ende denkt, dann wird es der NDS Hundevordnung sehr ähneln.

Also ich habe den Originaltext überflogen und finde da eine Menge Dinge, die mir wirklich sauer aufstossen - vor allem diese Überreglemntierung und alles unter einer Behörde, die dann auch entscheidet welcher Hund 'gefährlich' ist.
Alleine diese Nummer, dass andere Tiere nicht 'geschädigt oder gefährdet' werden dürfen. Gut, dann ist der tolpatschige Labbi vor dem der kleine Malteser/Pudelmix letztens weg- und auf die Strasse gelaufen ist gefährlich, denn er hat mit seiner aufdringlichen Art die Lütte gefährdet. Sofort Maulkor und Leinenzwang, zumal er ja auch so GROSS ist - ohGottohGott.

Wobei es Malteserpudelmischlinge ja eh nicht mehr geben wird, bzw nur aus dem Tierheim, denn Hunde, die nicht reinrassig sind (wer soll Mischlinge schon zuchtreif schreiben?) dürfen sich dann ja nicht mehr vermehren.
Sorry, aber das geht echt zu weit. Ich bin tendenziell auch gegen unnötige Vermehrerei von Hunden aber wenn ich Welpen von meiner Hündin wollte, dann ist das doch wohl meine Sache!!

Es wird immer mehr reguliert. Das ist dann noch eine Behörde, noch mehr Kontrollen. Das wird auch nie weniger, im Gegenteil. Es ist nachgewiesen, dass sich bürokratische Strukturen immer weiter vergrössern und sich dabei ihre Arbeit immer selber schaffen. Muss man ja nur nach Brüssel gucken, die uns ja mittlerweile de facto vorschreiben wie wir unsere Wohnzimmer beleuchten.

Es nervt mich, das ich und mein Hund als eine Art potentielle Bedrohung der restlichen Gesellschaft gesehen werden. Und das genau von den Leuten, die ihre Grossstadtkids dann für ein Affengeld zur Ergotherapeutin und zum heilpädagogoischen Reiten schicken weil sie mit 6 Jahren noch nicht auf einem Bein hüpfen können. (ja, damit sind wieder meine bescheuerten Geschwister gemeint)

Morgen geh ich zum Pflanzen Holländer. Ich muss mal wieder normale Mittelschicht um mich rum haben, die sich freuen wenn sie einen Hund sehen.

Ha! Na das kann dann ja heiter werden für die Halter all der angriffslustigen Kleinhunde.
Oder fällt das dann aus, weil die Kleinen ja die Größeren nicht "ernsthaft" verletzen?

Mal ehrlich, wenn ich so Entwürfe lese, und ja, ich habe den echten Entwurf gelesen, dann neige ich doch manchmal dazu einem Bekannten zuzustimmen... "Mannomann, die Damen brauchen was zu tun, können herkommen und bei mir putzen!" sagt der in so Fällen.

Einige Sachen sind sinnvoll, aber der Rest ist Quark und dient doch nur dazu die Hundehalter noch mehr zu gängeln und vor allem um sich selbst ins Gespräch zu bringen.
Ne neue Behörde gründen, ja sicher... Einfach mal so, weils Geld da ist. Sicher doch...

Zitat

Einige Punkte finde ich sinnvoll. Einige aber auch nicht. Zum Beispiel, dass Menschen mit psychischen Krankheiten und Abhängigkeiten keine Hunde führen dürfen.

Wo steht das denn? Im Gesetzesentwurf unter dem zweiten Link?
Das finde ich auch vollkommen schwachsinnig. Mir ist auch schleierhaft, weshalb. Es werden mittlerweile sogar Hunde explizit für psychisch Kranke als Behindertenbegleithunde ausgebildet. Werden anderweitig kranke Menschen dann zukünftig auch keinen Hund mehr halten dürfen? Armes Deutschland...

Und wer entscheidet dann genau, welcher Hund gefährlich ist? Es gibt zig Rassen, die zu unrecht als gefährlich gelten, das kann man dann mit genug Unerfahrenheit beliebig ausweiten.

Insgesamt finde ich das auch völlig überzogen. Ich finde es gut, wenn Hundehalter auch etwas Theorie lernen, aber man kann es einfach auch gänzlich übertreiben. Auch die Vorhaben Jugendliche betreffend finde ich etwas zu allgemein, das ist schon sehr Einzelfallabhängig, was da geht und was nicht.

Es ist gut, wenn nicht Hinz und Kunz einfach Hunde halten können wie sie wollen, ohne auch nur ein Stück Ahnung zu haben vom Thema. Daher wäre sowas wie ein "Führerschein" sicherlich sinnvoll. Irgendwo ist aber auch mal Schluss. Man kann es schlichtweg auch übertreiben und irgendwo muss es auch mal eine Grenze geben. Ich denke, der Großteil der Hunde in Privathand lebt mittlerweile als Familiehunde ganz gut. Früher konnte man in Deutschland auch noch Hunde halten, ohne zig Gesetze. Manche Leute neigen wohl dazu, alle möglichen Bereiche im Leben eines deutschen Bürgers/Bürgers in Deutschland von vorne bis hinten kontrollieren zu müssen. Übermorgen darf dann nur noch Kanickel halten, wer vorher staatlich geprüft wurde...

Da hatte wohl wieder jemand Zeit zu viel...

Ich vermute mal, die Mehrheit "da oben" wird viele dieser Punkte genauso unrealistisch, überzogen und (leider) teils auch schwachsinnig finden, dass sich das so nicht durchsetzen wird...