Ist Barf zeitgemäß?

Zitat

Na....dann klären wir das mal

In der Anthropologie bedeutet "artgerecht".....den Bedürfnissen angemessen entsprechen.

In der Biologie bedeutet "artgerecht"....den Ansprüchen einer bestimmten Tierart genügend

In der Gesetzgebung geht es bei dem Begriff "artgerecht" um den Schutz der in Menschenobhut befindlichen Tier-Individuen, denen man die Haltungsbedingungen so gestalten muss, dass sie physisch wie psychisch gesund sind und bleiben

Völlig "artgerecht" kann ein Tier nur in seinem natürlichen Lebensraum leben, also unter den Bedingungen, an die sich die Art in Körperbau, Physiologie und Verhalten im Laufe der Evolution angepasst hat.

Der natürliche Lebensraum des Hundes.......ist der Mensch. Von Anfang an. Das weiß man inzwischen. Das haben Knochenfunde bewiesen. Der Hund hat dieselbe Nahrung gefressen wie der Mensch. Das fing mit roh an und beide "Arten" profitierten seit der Erfindung des Feuers von neuen Energiequellen. Für beide von Vorteil

Frage: Warum ist Rohfütterung "artgerecht" und gekochte Nahrung nicht? Klingt Barf hipper als Selbstgekochtes?
Für mich ist der Begriff "Biologisch artgerechte Rohfütterung" irgendwie nicht stimmig. Rohfütterung ja...(aber von roh hat sich das Verdauungssystem vieler Hunde schon lange verabschiedet) und somit ist der Begriff "artgerecht" in Zusammenhang mit Barf nicht mehr zeitgemäß(...heißt ja nicht, dass es nicht möglich ist ).

Selbstverständlich kann man "Biologische Rohfütterung" so stehen lassen....und so wird aus Barf eben Brf.....und damit können wir doch alle gut leben

LG

Alles anzeigen

Danke, den Beitrag finde ich super!

Zitat

Samojana: In dem Punkt muss ich zustimmen. Die Regeln beim Barfen kommen mir alle sehr willkürlich vor. Daher hab ich auch wenig schlechtes Gewissen, dass wir davon ziemlich abweichen.
Nur was mir teilweise auffällt: Als Argument gegen Barfen wird oft angeführt, dass man schnell Gefahr läuft, dass man nicht ausgewogen füttert, wenn man sich nicht gut mit den Bedarfswerten auseinandersetzt. Irgendwo kam das Argument in einem der Barf-Threads auch von jemandem von der Koch-Fraktion. Aber da gilt doch genaue das gleiche? Ich muss ehrlich sagen, dass ich zwischen Selberkochen und Barfen gar keinen großen Unterschied sehe, nur dass das Fleisch eben roh ist. Daher wundert mich die Aufregung zwischen den beiden Lagern [emoji1] Wenn der eine Hund roh verträgt, dann kriegt er es halt roh. Und wenn der andere besser gekocht verträgt, wird halt gekocht
Irgendwie ist das schon lustig: Gegen Barfer wird gerade gewettert, was das Zeug hält, dabei tauchen hier nur lauter Barfer auf, die wie ich eher aus Verzweiflung dahingekommen sind und froh sind, einfach etwas gefunden zu haben, was der Hund verträgt. Irgendwie versteh ich gerade nicht, wo genau diese intoleranten Barfer gerade sein sollen, über die man sich hier so aufregt

Ich sehe das ähnlich. Ich sehe zwischen Barf und Kochen auch wenig Unterschied, außer daß das Fleisch halt roh ist, das Gemüse zum teil püriert wird als es zu kochen. Wobei ich teilweise auch Gemüse koche.

Ich Barfe auch nicht nach irgendwelchen "Barf Regeln", sondern meine Regeln sind die, es gibt das, was meine Maus verträgt und ihr gut tut. Da sie so ernährt wird, seit sie ca 1,5 ist und heute mit knapp 12 einen altersentspechenden Gesundheitszustand hat, mit dem ich voll und ganz glücklich sein kann, hat man mir für diesen Hund eh nur eine Lebenswerartung von maximal 6 Jahren gegeben, kann es nicht so ganz verkehrt gewesen sein.

Bei einem anderem Hund kann es wiederum alles ganz anders sein. Man merkt ja, ob das Futter/Art der Ernährung gut tut oder nicht (sofern man in verschiedene Richtungen offen ist, und sich nicht dogmatisch an irgendwas fest beisst), und das ist für mich der Entscheidungsfaktor.

Ich kenne einige Hunde, da haben sich die Leute nie Gedanken gemacht ums Futter. Da wird beim Supermarkteinkauf halt irgend ein Trofu gekauft (vorzugswiese das billigste) und die Hund erreichen gesund ein hohes Alter. Auch prima, wenns so funktioniert.

Zitat

Der natürliche Lebensraum des Hundes.......ist der Mensch. Von Anfang an. Das weiß man inzwischen. Das haben Knochenfunde bewiesen. Der Hund hat dieselbe Nahrung gefressen wie der Mensch. Das fing mit roh an und beide "Arten" profitierten seit der Erfindung des Feuers von neuen Energiequellen. Für beide von Vorteil

Der Mensch... Der Hund... Die Ernährung des Menschen hat sich extrem gewandelt. Unsere heutige Ernährung ist in den seltensten Fällen wirklich gesund und wohl auch nicht "artgerecht".
Für den Menschen ist es keineswegs "normal" und "natürlich" Getreide zu essen. Getreide als Grundnahrungsmittel gibts ja nu eh noch nicht so lange - der Ackerbau kam erst mit der Jungsteinzeit.
Es gibt sehr gründliche Studien von Ethnologen zu den unterschieden der Ernährung von Jägern und Sammlern bzw Ackerbauern (und nein ich kram jetzt nicht die alten Studienunterlagen raus...).
Eine interessante Erkenntnis daraus: Obwohl die durchschnittliche Lebenserwartung bei Ackerbauern natürlich höher ist (sesshaft zu sein und Vorräte zu halten ist die sicherere Lebensweise) und mehr Individuen vom Ackerbau leben können - daher ja auch die Bevölkerungsexplosion des Neolithikums - war die Ernährung der Jäger und Sammler, wenn man das Individuum betrachtet, eindeutig gesünder. Wer überlebte, konnte richtig alt werden, es gab weder Karies noch Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
Bei den frühen Ackerbauern war 30 dagegen schon ein gutes Alter. Es erreichten zwar viele Individuen das Erwachsenenalter und bekamen selbst Kinder, aber die Gesundheit des Individuums nahm sehr deutlich ab.

Man sollte also generell Annahmen überprüfen, was man als "normal" empfindet oder als natürlich. Unsere heutige Ernährung ist auch wieder komplett anders als vor 20, 30 oder 50 Jahren.

Zitat

Frage: Warum ist Rohfütterung "artgerecht" und gekochte Nahrung nicht?

Keine Ahnung, sagt hier keiner. Im ganzen Thread hat glaube ich niemand je was gegen das Kochen gesagt.

Zitat

Die Frager nach "artgerecht" finde ich auch eher unnötig provozierend. Niemand hält seinen Hund "artgerecht", in dem Sinne, wie es oft verstanden wird. Wir leben auch nicht artgerecht... in der Höhle? auf dem Baum?

Ohne Definition von artgerecht hat die Diskussion keinen Sinn. übrigens das erste, was man am Anfang jeder Diskussion tun sollte: Klären, worüber man redet.

ich finde es besser, wenn man sich fragt, welche Grundbedürfnisse das Tier hat, und ob diese erfüllt sind. wie z.B. Möglichkeit zur freien Bewegung, Sozialkontakt mit Menschen und Hunden usw.

Was Nahrung angeht, gehört für mich nicht nur der Gehalt an Nährstoffen zu den Grundbedürfnissen, sondern auch eine Befriedigung des Geschmacks- und Geruchssinnes (durch Abwechslung), das Erreichen eines normalen Sättigungsgefühls, ohne dass das Futter im Magen aufquellen muss, dass die Zähne eingesetzt werden können, dass die Verdauung gesund verlaufen kann. Solche Dinge.

Alles anzeigen

Meine Große hat eine Zeitlang gewildert und auch davon gelebt. So habe ich sie übernommen und wenn ich nicht bei befreundeten Jägern in deren Revier hätte trainieren dürfen wäre ich aufgeschmissen gewesen.. Mein Hund rennt keinem Hasen nach. Warum auch? Verschwendete Energie. Wild interessiert nur dann wirklich, wenn sie Aussicht auf Erfolg hat. Also Fasanen unter Büschen oder im Getreide, Hasen die sich in die Sasse drücken usw. Aber dann hat sie schnell und sicher Erfolg und genauso schnell ist sie beim zerlegen. Deshalb läuft sie auch nur noch an der Schleppleine. Alles andere habe ich aufgegeben.
Dieser Hund, der sich sehr wohl alleine ernähren kann, will aber zuhause gar kein rohes Fleisch. Jedenfalls nicht aus der Futterschüssel. Die Amsel aus dem Vorgarten wäre schon recht. Zuhause will sie gekocht oder zumindest Dose. Sie ist halt doch ein Haushund.