Neue Kamera?

Kann das Canon EF 70-200mm 1:2,8L IS II USM nur empfehlen !

Habe es mir vor 1 Monat gekauft und es ist eigentlich jeden Tag im Einsatz ! Auch wenn es mehr wiegt , ist es absolut klasse .

Und ich persönlich würde nie mehr Sigma oder Tamron wollen ...

Mir war es wichtig das ich gleich in gute Qualität investiere .

Zitat von actaion

das Canon 70-200/2,8 ist aber sehr teuer, das /4 entsprechend schon wieder weniger lichtstark, ich würde die Sigma-Variante des 70-200/2,8 empfehlen, hat die Leistung des Canon 2,8 zum Preis des 4.0 ;-)
Vorausgesetzt natürlich, du möchstest soviel investieren und ein große Objektiv rumschleppen.

Kann man das wo nachlesen, dass du die Leistung des Canon hast, also die Bildqualität?

oder beziehst du dich nur auf die Lichtstärke?

Die Bildqualität ist definitiv nicht diese wie du bei Canon hast ..

Naja, mag sein, dass die Canon-Objektive 3 % mehr Detailauflösung in den Ecken bei Offenblende haben...den Unterschied zwischen einem tollen und einem mittelmäßigen Bild wird das aber sicher nicht ausmachen...
Entscheidendender ist da schon die Lichtstärke, die ist beim Sigma gleich, Ultraschall und Stabilisator hat es auch.
Zudem hat das Sigma 70-200/2,8 hat eine generell auch sehr gute Bildqualität und ein schönes Bokeh.
V

Hab gesehen, es gibt von Canon das 70-200/4 auch noch ohne Stabi für fast den halben Preis, das wäre dann antürlich auch ein Option, wenn man nicht soviel ausgeben will. oder das 70-200 von Tamron gibt es auch, sogar noch günstiger (das ohne VC, also Stabi), was sogar sehr scharf sein soll, aber etwas langsamer und die mechanische Quali ist bei Tamron auch nicht immmer so dolle...

Auf den Stabi kann man (bei lichtstarken Zooms) verzichten, für die Wauzis brauch man eh kurze Verschlusszeiten. Jedenfalls würde ich nur für den Stabi nicht 400-500 € Aufpreis zahlen.

Zitat von actaion

Naja, mag sein, dass die Canon-Objektive 3 % mehr Detailauflösung in den Ecken bei Offenblende haben...den Unterschied zwischen einem tollen und einem mittelmäßigen Bild wird das aber sicher nicht ausmachen...

Hast du die Objektive selbst schon getestet oder wie kommst du auf eine solche Aussage?

Erfahrungsgemäß harmonieren Fremdhersteller Optiken gerade im Sportbereich im AF einfach nicht so gut mit den Kameras, wie die eigenen. Das macht dann halt mal eher den Unterschied zwischen gutem Bild und gar keinem einigermaßen scharfen Ergebnis aus...

Davon abgesehen soll die Abbildungsleistung bei den neuen Modellen wohl mittlerweile ganz gut sein. Allerdings liegen wir dann auch schon wieder preislich in einem Bereich, wo ich auch bei Canon kaufen kann, so ich denn auf einen Bildstabilisator verzichten kann (was im Sportbereich meist der Fall ist). ein 70-200 4L bekommt man mittlerweile gebraucht schon ab 350 Euro, dass 2.8er um die 700 Euro.

Zitat von bordy

Hast du die Objektive selbst schon getestet oder wie kommst du auf eine solche Aussage?
Erfahrungsgemäß harmonieren Fremdhersteller Optiken gerade im Sportbereich im AF einfach nicht so gut mit den Kameras, wie die eigenen. Das macht dann halt mal eher den Unterschied zwischen gutem Bild und gar keinem einigermaßen scharfen Ergebnis aus...

Davon abgesehen soll die Abbildungsleistung bei den neuen Modellen wohl mittlerweile ganz gut sein. Allerdings liegen wir dann auch schon wieder preislich in einem Bereich, wo ich auch bei Canon kaufen kann, so ich denn auf einen Bildstabilisator verzichten kann (was im Sportbereich meist der Fall ist). ein 70-200 4L bekommt man mittlerweile gebraucht schon ab 350 Euro, dass 2.8er um die 700 Euro.

Ich hab seit vielen Jahren ein Sigma 70-200/2,8 (Vor-Vorgängermodell), und das macht sehr gute Bilder prinzipiell, AF ist auch an sich schnell, bei Sport kommt er bei schnellen Bewegungen nicht immer optimal mit, aber das ist bei meinen Original-Objektiven nicht anders, wobei ich das 70-200-pendant zugegebenermaßen nicht besitze. Der HSM soll seit meinem Modell bei den Sigmas auch nochmal dutlich verbessert worden sein.

Du kannst ja nicht Gebrauhtpreis mit Neu-Preisen vergleichen, Sigma gibts ja auch gebraucht entsprechend günstiger.
Wobei Gebrauchtkauf an sich natürlich ne Option ist, gade bei Objektiven ohne Stabi, die halten ja länger.

Weiß auch nicht wie man auf solche Aussagen kommt !

Ich hatte selber schon einige Sigma mit meinem im Vergleich & das bleibt dann nicht nur bei dem ''Ecken'' Problem . Da sieht man definitiv einen Unterschied , vor allem wenn man sie am PC genauer unter die Lupe nimmt .

Alleine die Test's im Internet (die guten) sprechen Bände !

Zitat von actaion

Naja, mag sein, dass die Canon-Objektive 3 % mehr Detailauflösung in den Ecken bei Offenblende haben...den Unterschied zwischen einem tollen und einem mittelmäßigen Bild wird das aber sicher nicht ausmachen...
Entscheidendender ist da schon die Lichtstärke, die ist beim Sigma gleich, Ultraschall und Stabilisator hat es auch.
Zudem hat das Sigma 70-200/2,8 hat eine generell auch sehr gute Bildqualität und ein schönes Bokeh.
V

hast du zu deinen Zahlen eine Bildquelle?

entscheidender ist für dich nur die Lichtstärke?
für mich sind da Schärfe, Schnelligkeit und Trefferquote eigentlich noch wichtiger.

und warum so ein Sigma günstiger ist, hat mehr als den Grund, dass man für den Namen Canon bezahlt