Objektivberatung für ein "Immerdrauf"
-
Anzeige: Lassie Hundekrankenversicherung* 10€ Rabatt mit "DOGFORUM10"
-
Hallo ihr Lieben,
ich habe von Objektiven keine allzu große Ahnung und würde daher gerne Meinungen von Leuten hören, die mehr Ahnung haben als ich. Ich habe schon viele Rezessionen zu Objektiven gelesen, aber irgendwie komme ich nicht weiter.
Ich habe eine Nikon D5200 mit 2 Kit-Objektiv (AF-S DX 18-55 VR II und 55-300 VR). Das erste Objektiv nutze ich eigentlich ständig. Das zweite hab ich einmal ausprobiert, bin damit nicht warm geworden und seitdem liegt es im Schrank. Ich benötige diese Brennweite aber auch nur selten... Da ich viel wandere und trekken gehe, spielt das Gewicht für mich eine große Rolle. Irgendein riesiges Telezoom kommt daher nicht in Frage. Die Brennweite des kleineren Objektivs passt für mich meistens.
Was fotografiere ich?
Hauptsächlich Hund(e) in Bewegung und Porträt und Landschaften - alles nicht perfekt, aber oft brauchbar.[IMG: https://i1231.photobucket.com/albums/ee517/ShaleawithRennsemmel/Wandern/DSC_0069b_zpspdmzpwyj.jpg]Bei schönem Wetter komme ich auch mit meinem popeligen Kit-Obi klar, aber man hat halt nicht immer ideales Fotowetter, daher wünsche ich mir ein Objektiv, das ein bisschen mehr Lichtstärke mitbringt.
Auf jeden Fall wäre ich dankbar für ein bisschen Input!
-
- Vor einem Moment
- Neu
-
-
Ich erwäge zur gleichen Fragestellung, ob es was bringt, das 18/55, was ja "eigentlich" gut ist, als 2.8 zu holen, damit es lichtstärker ist.
(Habe 2.8 beim 70/200 und der Unterschied ist Hammer: Dieses Obi braucht kein schönes Wetter
)Aber ich bin auch gespannt, was andere sagen
Gewicht ist mir auch ganz wichtig! Wie viel Unterschied wäre zwischen den beiden 18/55, kann ich aber nicht sagen.
-
AF-S NIKKOR 14–24 mm 1:2,8G ED Zoomobjektive Kleinbild-/FX-Objektive AF-Objektive NIKKOR-Objektive
Alternativ evtl. das 24-70mm 2.8? Beide sehr lichtstark, letzteres könnte dir aber grade an der D5200 schon wieder zu lang sein. Mit ersterem ist Hund in Bewegung aber eher schwer bzw. hast du mit Landschaft und Hundefotos einfach zwei vollkommen gegensätzliche Anforderungen, die in einem Objektiv zu vereinen ist schwer.
Superzooms wie 18-300mm beispielweise schwächeln an beiden Enden, bringt dir also auch nichts, zumal die nicht lichtstark sind.Sigma und Tamron haben auch noch Alternativen, die auch preislich etwas angenehmer sind als die beiden genannten jetzt.
-
Ui, auf der HP steht, das wiegt 1 kg
-
Dankeschön.
Das 14-24er dürfte mir aber etwas zu klein sein.
Ich schau mir mal das 24-70er an.Gewicht:
Uff.
Preis:
Doppel-Uff. -
-
Ich erwäge zur gleichen Fragestellung, ob es was bringt, das 18/55, was ja "eigentlich" gut ist, als 2.8 zu holen, damit es lichtstärker ist.
(Habe 2.8 beim 70/200 und der Unterschied ist Hammer: Dieses Obi braucht kein schönes Wetter )Aber ich bin auch gespannt, was andere sagen
Gewicht ist mir auch ganz wichtig! Wie viel Unterschied wäre zwischen den beiden 18/55, kann ich aber nicht sagen.
Durchgängig 2.8 ist schon was feines. Grad am "langen Ende" sind 5,6 bei wenig Licht nicht so prickelnd.
Nachteil ist halt immer Preis und Gewicht^^. Das Gewicht ist ca. das doppelte, der Preis...nun ja wenn du ein original Nikon willst. Puh teuer. -
Es ist leider schlicht und ergreifend so, dass möchte ich viel Licht auf den Sensor bringen (=hohe Lichtstärke) brauche ich auch einfach viel Glas. Mehr Glas bedeutet auch mehr Gewicht... Für Crop Kameras muss man weniger ausleuchten, aber die meisten Lichtstarken Optiken sind für Vollformat gerechnet.
Gerade für den (leichten) Telebereich braucht man noch mehr Glas. Willst du Gewicht sparen, wirst du wohl entweder auf Lichtstärke oder auf Brennweite verzichten müssen.
Ich kenn mich bei den original Nikon Optiken nicht so aus, aber es gibt ein paar Fremdhersteller Optiken die evtl in Frage kommen.
Das soll ganz gut sein, aber halt auch schwer.
Leichter wären z.B. die Objektive bis 50mm. Ich habe das Tamron 17-50 2.8 (ohne VR). Nicht mein liebstes Objektiv, aber okay , leicht und recht günstig. Mittlerweile gibt es ein 18-50 2.8 von Sigma, dass noch besser sein soll. Generell bei höheren Ansprüchen wäre vielleicht die ART Reihe von Sigma einen Blick wert.
-
Das ist halt recht schwer . Das Sigma 18-50 2.8 wiegt im Vergleich ca 635g und das Tamron 434g.
-
Ich werfe noch das Sigma 17-70 ins Rennen, das hat eine Blende von 2.8-4.0 und das, was ich hatte, war wirklich gut. Ich habe damals leider noch im Automatikmodus fotografiert, aber ich habe es immer bei Offenblende benutzt und es war von der Brennweite her eigentlich super. Meins ist leider damals heruntergefallen und war dann kaputt.
-
- Vor einem Moment
- Neu
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!