Objektivberatung für ein "Immerdrauf"

Zitat

Ja dann ist das doch gut. Ich hab das Nikkor nun schon ein paar Jahre, damals gab es nicht so wirklich ne Alternative.

Ja, nur die 2,8er. Das Tokina ist ja recht neu.

Der Vollständigkeit halber will ich aber noch erwähnen, dass z.B. Ken Rockwell für sich doch das Nikon 70-200/4 dem Toki vorzieht (wobei ich die Argumente nicht so überzeugend finde, Hauptgrund ist angeblich potenziell geringer Kompatibilität, was aber ja dann für alle Fremdhersteller-Linsen gilt).

Vorteile Nikon 70-200/4
- Original Nikon (event. besser Zukunftskompatibilität laut Ken Rockwell)
- Ausgereifterer VR (Stabi)
- etwas leichter
- besseres Gegenlichverhalten

Vorteile Tokina 70-200/4
- deutlich preisgünstiger
- noch schärfer als die Konkurrenz
- solidere Bauweise
- etwas kürzere Bauform
- AF sehr präzise

Hab gelesen, der AF sei beim Nikon 70-200/4 nicht so gut, kannst Du das bestätigen?
z.B. laut dieser Liste hier: Vergleich: Tele-Zoom-Objektive für Nikon im Test - CHIP

Zitat

Ist das Tokina denn Vollformatkompatibel? Ansonsten finde ich es ziemlich unsinnig, Linsen zu vergleichen, die eine Blendenstufe mehr Lichtstärke bieten können. Und wo man das Nikkor 4.0 für 335€ kriegen will ist mir auch schleierhaft. Wenn man "besten Preis finden" anklickt kriegt man 1.300€ oder so angezeigt.

Ja, ist vollformattauglich.

Das mit den 335 ist ein Fehler, da ist ein anderes Produkt irgendwie reingerutscht.