Welche Tiere kann man artgerecht halten?

Zitat

Und da hab ich mich gefragt: welche Tiere kann man überhaupt artgerecht halten?

Eigentlich alle domestizierten Tiere, da sie ja durch das Zusammenleben mit dem Menschen entstanden sind. Da muss man dann nur schauen welchen Standard man nimmt, das ist ja dann eine ethische Frage - ob man jetzt den Bereich in dem das Tier lebt so groß wählt, dass es sich gerade drehen und wenden kann oder ob er groß genug ist, sodass das Tier auch Freiraum hat. Da fällt für mich alles an Käfigen, Außenanlagen, Koppeln, Terrarien, Aquarien etc. drunter.

Katzen sind ja aber auch nicht überall "heimisch". Und gerade dort wo sie nicht ursprünglich vorkommen, richten sie großen Schaden an wie andere invasive Arten auch (insbesondere Inseln). Aber auch so sind Katzen eine große Bedrohung für die Artenvielfalt. Man darf das nicht unterschätzen, sie sind echt ein Problem.

Zitat von SaGoStIvRuNe

weitaus dramatischer als Katzen, ist die kommerzielle Landwirtschaft und der Umgang des Menschen mit seiner Umwelt! Katzen werden dann die Übeltäter, weil man sie ab und an sieht, mit nem Vogel im Maul, weitaus mehr Vögek knallen vor Autos, gegen Fensterscheiben, Gebüsche werden abgeholzt, Felder immer weiter mit Monokultur bestellt, oft ohne noch Möglichkeiten zurFuttersuche etc zu hunterlasen, vdie immer bessere Möglichkeit zu ernten und weitereVerbrauchsmöglichkeiten bleiben mittlerweile nach den Ernten nur noch wenigeReste für Wildtiere... Es werden überall Insektiziede versprüht und gedüngt... wir berauben den Vögeln so nicht nur die Nahrungsquelle sondern vergiften sie auch noch... und noch so viele andere Menschgemachte Probleme.... aber Katzen sind das Problem...?! sry

Wenn Du dafür mal Beweise nachschiebst...
Außerdem: Auch wenn die Landwirtschaft zweifellos ein Problem ist, bedeutet das ja nicht, dass die Katzen keines sind. Ist halt schwer mit Fakten zu diskutieren, denen ist egal was Du glaubst ;-)

Zitat von SaGoStIvRuNe

wer ist den denen?

Der Dativ Plural von "der". In diesem Fall ist es ein Pronomen für die Fakten:
"Ist halt schwer mit Fakturen zu diskutieren, den Fakten ist es egal was Du glaubst."

Zitat

Jo, da ist ein guter Begriff.
Oder naturnah. Das klingt auch gut und auch passend finde ich.

Und was ist mit Spinnen, Kakerlaken, Flöhe uns sonstigem Getier. Das wir i.d.R. in ihrem Lebennsablauf nicht vom Menschen beeinflußt. Bestenfalls nutzt es die Lebenumgebung des Menschen, um sein eigenes Leben (z.B: in Punkto Narhungssuche) einfacher zu machen. Oder Waschbären. Als Tiere, die nicht von Menshen "gehalten" werden, gehört es für die dazu, den mittelbaren Lebensraum des Menschen mitzunutzen und daran zu partizipieren?

Zitat

Der Meinung bin ich auch. Nicht jeder Straßenhund fühlt sich im kleinen Reihenhaus mit Halsband+Leine, Türen+Wänden und vielen Menschen wohl. Und mag es dort noch so gutes Futter geben.
Da wäre es wieder sinnvoller, die Bedingungen vor Ort zu bessern, z.B. durch Kastrationsprogramme usw.

Das Denken würde aber bedeuten, dass der Hund (im allgemeinen) den Menschen und dessen Umgebung nicht als artgerechte Umgebung betrachtet. Wenn das aber nicht so ist, dann wäre ein Hund kein Hund, sondern mindestens ein Wildhund oder ein Wolf. Der Hund definiert sich ja GERADE darüber, dass er als einziges Tier eine derart enge Verbindung zum Menschen eingeht, dass dieser für den Hunde sogar "artübergreifend" einen oder mehrere Sozialpartner ersetzen kann. Es ist gerade NICHT artgerecht, wenn ein Hund frei in einem wilden Rudel lebt. SEIN artgerechtes Leben ist dass in Verbindung zu Menschen..... Das gleiche gilt für die domstizierte Hauskatze. Zwar haben die immer noch starke Wildkatzenanteile, was ihre charakterliche Verhaltensweise betrifft, aber grundsätzlich sind sie auf ein Leben mit dem Menschen gezüchtet und eingestellt.

Man müsste doch zurst mal klären, was genau mit Artgerecht eigentlich gemeint ist. Für mich bedeutet das in erster Linie, dem Tier in seinen speziellen Bedürfnissen DEN Raum zu lassen, den es benötigt um ein "gutes" Leben zu führen. Dh. für micht: Tieren die schon aufgrund ihres Körperbaus und ihrer Anatomie Bewegung benötigen, diese auch zu ermöglichen (und nicht wie Schweine so einzusperren, dass sie nie das Sonnenlicht sehen oder umfallen können. oder die so fett zu züchten/füttern, das ihr Gewicht zu hoch ist, um von ihren Beinen getragen zu werden und diese allein vom Stehen brechen.
Es heisst einem Vogel zumindest die Möglichkeit zu geben seine Flügel wenigstens eingeschänkt zu nutzen und nicht gar nicht.
Spricht man von "Artgerecht", dann wird es zumindest bei, teils ja seit jahrtausenden domestizierten Tieren recht schwer, die Grenze zu ziehen. Ist es argerecht einen Hund sein Leben lang an der Leine zu halten, statt ihn rennen zu lassen (ich meine Nein), aber ist es im Gegenzug argerechter ihn nicht von der Straße zu holen und ihn dort leiden zu lassen (hmmm, auch Nein). Bei reinen Wildtieren, fällt das wesentlich einfacher. Es ist eben nicht artgerecht einem Springbock das Springen zu nehmen, einem Reh, das Laufen durch den Wald oder einem Lachs, das Flussaufwärts-Schwimmen zum ablaichen. Bei diesen Tieren würden viele Dinge, wie wir Tieren antun, schon deshalb wegfallen, wei Wildtiere das so nicht mit sich machen lassen würden... einfach weil sie nicht zahm werden. Tut man es trotzdem, zeigen sich bei den meisten schenll unübersehbare Schäden. Ich denke der Begriff "Artgerecht",ist ein sehr starkt ethisch und moralisch behafteter Begriff, der je nach eigenem ethischen und moralischem Denken, auch unterschiedlich ausfallen kann. Das IST bei einer solchen Basis einfach so.

Es gibt z.B. Verhaltensforscher, die Herrn Lorenz "widerlegt" haben, besser wohl, dessen Theorem aufs äußerste verinfacht haben, (aus der biologisch anatytische Schiene, statt aus der psychoanalytischen), die behaupten, dass ein Huhn, das nie gelernt hat, dass es etwas anderes gibt als seinen engen Käfig, würde das Andere nie vermissen, weil es das nicht kennt. Und darum leidet es natürlich auch nicht. Ergo wäre die Käfighaltung für dieses Huhn artgerecht, eben weil es nichts anderes kennt. Das ist zwar praktisch für die Leute die 100.000ende dieser Tiere unter erbärmlichsten Umständen "halten" und damit Geld verdienen. Vom rein Ethisch - Moralischen aber , dürfte der Großteil der Menschen dieser Argumentation nicht folgen. Denn dabei geht es nicht nur darum, was ein isoliert gehaltenes "dummes" Huhn, wenn es sein leben lang isoliert gehalten wird "denkt", sonden darum, wie ein Huhn, wenn es frei, bzw. gut gehalten wird, tun würde und als "normal ansehen würde". Ist ein echt interessantes Thema.

Zitat

Der Dativ Plural von "der". In diesem Fall ist es ein Pronomen für die Fakten:"Ist halt schwer mit Fakturen zu diskutieren, den Fakten ist es egal was Du glaubst."

Die Behauptung, das etwas so wie, wie man annimmt, indem man sich nur die Aussagen und Artikel herauspickt, die genau das belegen, was belegt werden soll (also die eigene Meinung), hat mit Wissenschaft aber genau so wenig zu tun, wie der Glaube mit Beweisen.

Es ist NICHT so, dass sich die Wissenschaftt tatsächlich darüber einig ist, dass Katzen tatsächlich soviele Millionen Vögel töten. Denn dies sind (statisch und heuristisch) hochgradig ungenaue Schätzungen, die sich aus regionalen Beobachtungen, die dann afu ein vielfaches hochgerechnet werden, ergeben. Und bei denen ist weder festgestelt, wie große die Population von Katzen in bestimmten Gebieten tatsächlich ist (dort wo viele Menschen sind, gibt es überproportional mehr Katzen (auch im Umfeld), als dort wo kein Mensch ist, was genau so auch auf das Vorkommen von Singvögeln zutrifft. Und betrachtet man die sehr wenigen tatsächlich wissenschahftlich durchgeführten Studien, dann sind die derart lokal begrenzt, dass man sie definitiv nicht auf ein gesammtes Land extrapolieren kann. Die in den betreffenden Studien erwähnten ausgerotteten Vogelarten durch Katzen, wurden übrigens ausschließlich abgekapselten Ölosystemen ausggerottet. Und zwar derart, dass diese Vogelarten auf einen eigentlich unbekannten Räuber gestoßoen sind und z.B: ihr Bruverhalten nicht an die ihnen unbekannte Gefahr angepasst haben. Dort hätten es genau so gut Füchse sein können. Selbst die Unterschunungen der Jagdstrecken in den USA beruhen auf fast 50% Schätzungen und Hochrechnungen. Und da allerbeste dabe ist: Es gibt nicht eine einzige nachhaltige Studie die belegt oder nachweist, das die von Katzen (abgesehen von den benannten isolierten Ökosystemen) überhaupt einen Einfluß auf die Vogelpopulation übehrhaupt hat, selbst Es ist halt so eine Sache mit den "Berweisen".....