Hundeangriff

Hier mal ein paar Rasselisten von anderen Ländern. Von wegen mich wird das schon nicht treffen:

12 dog breeds proposed to be banned in the UAE | Gulfnews.com

In VAE ist der Dalmatiner auf der Liste

List of Banned Dogs by Countries
In einigen Teilen der USA stehen der deutsche Schäferhund und der Chow Chow auf der Liste.
Ukraine: Schäferhunde, Welsh Terrier, Boxer, Dalmatiner, Bernersennhund, Landseer usw
Man kann sagen alles was höher ist als Kniehoch.

Es kann jeden Hund treffen. Daher sollten wir Halter uns nicht auch noch Gegenseitig angehen und nach noch mehr Listen rufen. Listen an die sich Verantwortungslose eh nicht halten und somit sinnlos sind.
Ja es werden weniger Hunde der Rasse die drauf stehen weil Leutw die Verantwortung haben den Weg über die Behörden gehen und dann scheitern. Den Leuten denen alles egal ist, die haben weiter diese Hinde, es kommt zu Vorfällen und alle schreien wie gefährlich doch die Hunde sind und wir brauchen Gesetze.

50er Zone Stadt- das ist ein Gesetz! Wer hält sich dran?

Dalamatiner kenne ich nicht genug. Aber DSH, Boxer, Husky etc.
"Mehr als kniehoch" ist wohl kaum der Grund.
Dann müssten dort auch große, auf Freundlichkeit gezüchtete Rassen stehen.
Ach ja. Ich versuche, mich sowohl an 30er als auch 50er-Geschwindigkeitsbegrenzungen zu halten - sonst brummt das Navi netterweise

Zitat von Kenjada

Hier mal ein paar Rasselisten von anderen Ländern. Von wegen mich wird das schon nicht treffen:

12 dog breeds proposed to be banned in the UAE | Gulfnews.com

Panikmache anders rum:
UAE = Vereinte Arabische Emirate
Da würde mich mehr stören als ein Einfuhrverbot für (nordische) Hunde (z. B Frauen- und Menschenrechte)

@Kleenes87

ich kann dir leider nur sagen, wie es die rassen in hessen auf die liste
geschafft haben und dazu möchte ich herrn willnat zitieren, der bisher
(soweit mir bekannt ist) als einziger damit an die öffentlichkeit
gegangen ist. und das auch nur innerhalb einer anhörung im hessischen
landtag in wiesbaden am 23.8.2012, bei der ich persönlich anwesend war
und mir die knie schlotterten bei dieser aussage:

"
Zu der Entstehung möchte ich sagen, dass ich kurz nach dem Vorfall in Hamburg vom Hessischen Innenministerium angerufen wurde in meiner Eigenschaft als damaliger Leiter des Fachbereichs Diensthundewesen der hessischen Polizei. Der Anruf kam gegen Nachmittag. Da habe ich den Auftrag bekommen, eine abgespeckte Liste mit mindestens 16 weiteren Rassen zu ergänzen. Auf meine Intervention hin, dass so etwas nicht machbar wäre, wurde mir die Weisung erteilt, bis spätestens am nächsten Vormittag diese Liste vorzulegen. Ich habe es getan.
Dafür schäme ich mich noch heute.!
"

quelle bzw. ganzes protokoll (herr willnats aussagen ist auf seite 37 zu finden)
hessischer-landtag.de/icc/Inte…111-1111-111111111111.pdf

und ich kann mir vorstellen, dass es in den anderen bundesländern
ähnlich zugegangen ist. ist aber reine spekulation von mir... wissen tu
ich es nicht.

Zitat von Bretonlotte

Panikmache anders rum:UAE = Vereinte Arabische Emirate
Da würde mich mehr stören als ein Einfuhrverbot für (nordische) Hunde (z. B Frauen- und Menschenrechte)

Ich habe nicht gesagt das mich dort nichts stört!
Ich wollte nur aufzeigen es kann jede Rasse treffen kann. Aber klar, mit dem Finger auf viel schlimmere Sachen zeigen, dass ist als Ablenkung immer gut.
Es ging nur darum aufzuzeigen, dass sie Rasselisten zum Teil sehr willkürlich sind und nicht um eine Menschenrechtsdiskussion.

Die Problematik die ich an den Listen sehe:

fast alle Rassen die aktuell auf der Liste sind Rassen die zwar Artgenossen eher.. unknusprig finden, in der kompletten Zeit der "aktiven Nutzung" (für Hundekämpfe) keinerlei Aggressionen gegen Menschen zeigen durften.
Wenn man danach geht gehören aber sowieso gut 70-80% aller Hunde auf dieser Welt auf eine Liste (sogar mein Happysheltie dem eigentlich die Sonne aus dem Popo scheint kann einzelne Hunde absolut nicht ab).

Auf der Liste sind diese Rassen nur aus einem Grund gelandet: mangelnde Bildung (bzw mangelnde Bereitschaft sich zu bilden) gepaart mit "Leistungsdruck". Man musste iiiirgendeine Lösung vorzeigen nach ein paar Angriffen und da war die schnell und einfach. Und dann die "bösen Kampfhunde" zum Sündenbock zu machen ist einfach. Die rassebedingten Eigenschaften wie die doch eher geringe Akzeptanz Artgenossen gegenüber macht sie allerdings für die heutige Hundehaltung auch nicht gerade zur idealen Lösung.

Hunde die aufgrund ihres natürlichen Potenzials WIRKLICH eine Gefahr sind (also von Haus aus keine Hemmung dem Menschen gegenüber zeigen), die sind nicht auf der Liste. Warum? Weil früher einfach selten.
Keiner hat sich nen Kangal geholt wenn der DSH den selben Job ebenso erledigen konnte- aber weniger Potenzial hatte sich auch mal gegen den Besitzer zu wenden. Man fuhr (wenn man überhaupt ein Auto gebraucht hat) ins nächste Dorf, holte sich seinen DSH und parkte den auf dem Grundstück. Für nen Kangal, Kaukasen, Taigan oder ähnliches hätte man ja zum Züchter müssen- vom Hinterhof gab es die einfach nicht.

Der Kangal ist eine Modeerscheinung. DSH und co sind verrufen (teilweise ja leider auch weil sie wirklich für die Arbeit nicht mehr taugen- weil nicht mehr sauber in der Birne), für Pit, Staff und co zahlt man sich arm und andere Rassen sehen wahlweise nicht beeindruckend genug aus oder wachen nicht.
Diese Umstände, gepaart mit GRENZENLOSER Selbstüberschätzung, führen dann zu solchen Katastrophen.

Überschätzung per se ist ein Problem- aber die Frage ist ja immer nur wie sie sich dann auswirkt. Und seien wir mal ehrlich, ein Kangal der per se erst mal selber entscheidet und da auch Menschen gegenüber wenig Hemmungen hat ist einfach gefährlicher als ein Hund der (von Haus aus mal weniger wiegt) einfach nicht weiß wie er nun reagieren soll. Dass irgendwann die Stufe "unkontrollierte Aggresion" der Eskalationsleiter erreicht ist ist traurig- aber die Zeitspanne bis dahin ist deutlich länger.

Fazit dieses Seremons: es gibt einfach Hunderassen die gehören NICHT in Laienhände. Und eine Rasseliste sollte, wenn vernünftigt ausgearbeitet, genau dies verhindern. Pauschal erst mal einige Rassen abfertigen ist allerdings genau das was passiert- und komplett falsch ist.

@Kenjada Also ich fände es aus Tierschutzgründen sinnvoll, wenn hitzeempfindliche Hunde nicht in Wüstenstaaten eingeführt werden dürften (ein Leben in klimatisierten Räumen finde ich nicht artgerecht), dito Hunde ohne Wolle nach Sibirien.

Bei "Kampfschmusern" heißt es immer, Einzelfälle werden aufgebauscht. "Es kann jeden treffen" und dann die Emirate aufzuführen, ist m. E. dasselbe. Und ich glaube es nicht, Einfuhrverbote aus Tierschutzgründen fände ich super, z. B.gg Qualzuchten.
Vertreter bestimmter Rassen beißen vielleicht mal. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass so ultranette Hunde wie Bretonen mal auf einer Gefährlichkeits-Rasseliste stehen.

Der Hund im ersten Artikel ist der erste Hund seiner Rasse, der so zugebissen hat. Zumindest soweit mir bekannt ist.
Das hatte ich weiter vorne schon geschrieben.

Also IST es ein Einzelfall!

Und die Standard-Bullterrier sind auch etwa in dem Bereich. Soweit mir bekannt ist gab es da in den 40ern mal eine Todesfall.
Zu den anderen Rassen kann ich nichts sagen, weil ich mich da nicht auskenne, aber es sind einzelne Vertreter der Rasse, meist ja nicht einmal das, sondern irgendwelche wilden Mixe aus irgendwas.
Deswegen ist ja die Liste so sinnlos. Mit Beißstatistiken hat das nix zu tun, sondern mit Pauschalisierungen.

Ach noch etwas, weil ich gerade eine Beißstatistik aufhabe:

Anteil kleiner, mittlerer und großer Hunde 2012 (Bisse, die ärztlich behandelt wurden):
Klein: 23,3%
Mittel: 40,7%
Groß: 34,7%

Soooo riesig ist der Unterschied also nun nicht.

Alle Hunde gleich gefährlich, alle auf die Rasseliste. Fertig.