Der "gefährliche" Hund

Zitat von Bubelino

Aber: das Tierheim entscheidet gar nichts, was das Weiterleben oder Einschläfern des Hundes angeht. Und das Vet-Amt - vielleicht ist mir was entgangen, aber inwiefern hat das versagt?

Das VetAmt bekam bereits 2011 von der Trainerin, der Chico vorgestellt wurde, schriftlich mitgeteilt, dass dieser Hund ein hohes Aggressionspotential besitze und von ihr als gefährlich eingeschätzt wird.
Sie empfahl in dem Schreiben, dass ein Wesenstest angeordnet wird.

Das VetAmt hat auf dieses Schreiben und wohl auch auf diverse Hinweise aus der Nachbarschaft nicht reagiert. Also ja, da gab es definitiv ein Versagen von deren Seite.

Zitat

Ute Szabo ist Vorsitzende des deutschen Rassehunde-Zuchtverbandes und meint ebenfalls, dass dieser Hund noch eine zweite Chance verdient habe. In kompetenten Händen würde von ihm keine Gefahr ausgehen, so Szabo. "Er darf nicht die Gelegenheit haben, wieder zu töten. Man muss zum Beispiel aufpassen, dass man nicht hinfällt und der Hund über einem steht. Sowas muss man schon ein bisschen beachten."

Ich fass es nicht ... Er hat eine zweite Chance verdient, obwohl man schon davon ausgeht, dass es wieder vorkommen wird, wenn man ihm "die Gelegenheit gibt".

Habe jetzt auch den Beitrag von stern.tv gesehen ... Das waren ja gute Beispiele für resozialisierte Hunde. *ironie*
Und was zum Geier macht der Pfleger da mit Chico in dem Zwinger?

Zitat von Lysaya

Ich fass es nicht ... Er hat eine zweite Chance verdient, obwohl man schon davon ausgeht, dass es wieder vorkommen wird, wenn man ihm "die Gelegenheit gibt".
Habe jetzt auch den Beitrag von stern.tv gesehen ... Das waren ja gute Beispiele für resozialisierte Hunde. *ironie*
Und was zum Geier macht der Pfleger da mit Chico in dem Zwinger?

Wer ist Ute Szabo? Vorsitzende ihres eigenen kleinen Dissidenz-Vereines?
Peinlich...

Also ich frage mich wirklich warum in der Überschrift noch gefährlich steht.

Denn das arme Ding hat sich freigebissen von zwei Gestörten, die ihn Jahrelang bis aufs Blut gequält haben (FB frei zusammen gefasst)

Gott ich k.... gleich

Keine Ahnung ... die wurde befragt mit Hinweis auf den Rassehundzuchtverband, der auch gegen die Einschläferung ist.
Ich fand die Aussage nur ziemlich bemerkenswert, weil man ja auch immer Einfluss drauf hat, dass man NIE stolpert und NIE etwas unvorhergesehenes passiert.
Es ist echt unglaublich, was für Leute da mit rosa Brille rumlaufen.

Zitat von Lysaya

Keine Ahnung ... die wurde befragt mit Hinweis auf den Rassehundzuchtverband, der auch gegen die Einschläferung ist.
Ich fand die Aussage nur ziemlich bemerkenswert, weil man ja auch immer Einfluss drauf hat, dass man NIE stolpert und NIE etwas unvorhergesehenes passiert.
Es ist echt unglaublich, was für Leute da mit rosa Brille rumlaufen.

In dem Video von SternTV kommt sie in dem Video aber auch ins Stocken, als so gezielt nachgefragt wurde, ob sie denkt, dass da nie wieder etwas passiert.
Dass sie sich das selbst nicht so ganz glaubt, was sie da erzählt, sieht man ihr tatsächlich sehr gut an.

Am besten fand ich bei Facebook die Aussage: Andere Raufer(!!!) werden auch nicht direkt eingeschläfert.
(Die Ausrufezeichen sind von mir).
Was für ein Euphemismus...

Nach einigen Tagen dieses unsäglichen Theaters steht eins für mich fest: Chicos bedauernswerte Vorbesitzer müssen ein gutes Stück verantwortungsbewußter gewesen sein als die Spinner, in deren Händen er jetzt ist, und erst recht als all die virtuellen Retter.

So, wie die einen pervers verniedlichen und die anderen es auf den nächsten Angriff anlegen, geht jetzt zum ersten Mal eine massive Gefahr für die Umwelt von ihm aus. Vorher ist er wenigstens noch mit Maulkorb ausgeführt worden...

Unglaublich, das Ganze - einfach nur unglaublich.

Na prima. Aus welchem Hut hat Spiegel TV denn nun diese Frau gezaubert?

"Ute Szabo ist Vorsitzende des deutschen Rassehunde-Zuchtverbandes und meint ebenfalls, dass dieser Hund noch eine zweite Chance verdient habe. In kompetenten Händen würde von ihm keine Gefahr ausgehen, so Szabo. "Er darf nicht die Gelegenheit haben, wieder zu töten. Man muss zum Beispiel aufpassen, dass man nicht hinfällt und der Hund über einem steht. Sowas muss man schon ein bisschen beachten.""

Deutscher Rassehunde-Zuchtverband klingt doch richtig seriös. Daß es nur einer von zahllosen unwichtigen Dissivereinen ist, spielt keine Rolle und wurde von den Reportern wohl auch nicht recherchiert.
Und hopplahopp wird Frau Szabo dann von Focus online gleich zur "Expertin" ernannt: "Hund "Chico" biss Mutter und Sohn tot - Expertin wehrt sich gegen Einschläfern".

Dank solcher "Experten" stehen wir Hundehalter in der Öffentlichkeit da als sozial perverse Menschen, denen Hunde im Zweifelsfall wichtiger sind als Menschenleben.

Dagmar & Cara

Zitat von Junimond

wurde vorher auch immer gesagt, dass es gestern gewesen sein sollte.
Egal wie, es ist absolut nicht zu verstehen, dass dieser Hund, wenn er nicht zeitnah eingeschläfert wird, solange ohne vernünftige Tierärztliche Diagnose und nötige Behandlung bleibt. Es wird argumentiert, dass er kein Maulkorb tragen konnte, weil er Schmerzen hat, aber dagegen wird anscheinend nichts unternommen. Mit Schmerzmitteln wie in der Pressekonferenz gesagt, war es ja wohl nicht getan, sonst wäre Maulkorb ja möglich gewesen.

Mich würde in dem Zusammenhang ja wirklich interessieren, ob Chicos Maulkorb in dem Zuhause am Tatort auf dem Boden in Nähe der Verstorbenen gefunden wurde. Und vielleicht ist dies der Punkt ist, den Eingeweihte wissen und Maulkorb als sehr wahrscheinlicher Trigger im Zusammenhang mit Schmerzen für den Vorfall derzeit angenommen wird (ist aber wieder nur etwas, was mir so durch den Kopf geht)
Traut sich deswegen niemand ran an eine Untersuchung? Aber die könnte doch mit Distanznarkose und anschließendem komplett auf den Kopf stellen passieren.

Irgendwie ist das so einfach nicht tragbar. Da sollte wirklich mal eine unabhängige verantwortliche Stelle (Gericht ? - keine Ahnung) ran und endlich mal darüber entscheiden wie es weitergeht und zwar zeitnah. Kann doch irgendwie nicht sein, dass sich hier einer online Petition gebeugt wird. Ich verstehe es nicht.

Die verantwortliche Stelle ist das Veterninäramt. Worüber soll denn ein Gericht jetzt auf wessen Antrag hin entscheiden?

Untersucht wurde der Hund gestern. Der Wesenstest kann nur durchgeführt werden, wenn der Hund gesund ist. Zu welchem Zeitpunkt dann der Wesenstest durchgeführt wird, ist derzeit offen.

Ich verstehe jetzt nicht, warum der schon x mal durchgekaute Verahrensablauf im Schnellverfahren durchgezogen werden soll.
Mir ist es lieber, wenn eine Information dann erfolgt, wenn eine Diagnose und der Behandlungsverlauf steht und nicht weiter spekuliert wird.