Jagd, Hege, Naturschutz und mehr - allgemeine Diskussion

Zitat von WorkingDogs

Warum man sich vor eigenen Studien sperrt ist halt simpel: man sieht sich nicht als Freifeldversuch (zurecht) und Erfahrungen sind manchmal vollkommen ausreichend um einen Schluss ziehen zu können. Das geht auch weitaus schneller.

Weil man weg von "haben wir schon immer so gemacht" hin zu Evidenz kommen möchte?

Und zum Aufwand: das könnte man durchaus auch über Tierärzte laufen lassen. Rutenverletzung -> Abfrage, ob der Hund jagdlich geführt wird oder nicht + Abfrage, ob das bei der Jagd oder "privat" geschehen ist -> Meldung. Dann könnte man im besten Fall direkt noch erheben, wie die Differenz zum standard Haushund ist.

Zitat von Lauretti

Zitat von WorkingDogs

Warum man sich vor eigenen Studien sperrt ist halt simpel: man sieht sich nicht als Freifeldversuch (zurecht) und Erfahrungen sind manchmal vollkommen ausreichend um einen Schluss ziehen zu können. Das geht auch weitaus schneller.

Weil man weg von "haben wir schon immer so gemacht" hin zu Evidenz kommen möchte?

Und zum Aufwand: das könnte man durchaus auch über Tierärzte laufen lassen. Rutenverletzung -> Abfrage, ob der Hund jagdlich geführt wird oder nicht + Abfrage, ob das bei der Jagd oder "privat" geschehen ist -> Meldung. Dann könnte man im besten Fall direkt noch erheben, wie die Differenz zum standard Haushund ist.

Danke! Ich lese hier ja nur so aus Neugier mit, bin aber echt verwundert, dass anekdotische Evidenz (aka: hamwa imma schon so jemacht und der Onkel vom Vater meines Nachbarn …) scheinbar ausreichen soll, um einem Tier ein (Stück) Körperteil abzuschneiden.

Ich verstehe absolut, dass Rutenverletzungen ätzend sind, aber es wäre natürlich sinnvoll, so einen prophylaktischen Eingriff auf solide Füße zu stellen. Wenn dann rauskommt, dass jagdlich arbeitende Hunde überproportional gefährdet sind, okidoki, wetzt die Messer. Aber Erfahrungen, mit Verlaub, reichen dafür nicht aus.