Vanessa Bokr - Meinungen und Erfahrungen

So zynisch ist das gar nicht!

Zitat von Helfstyna

Zitat von CundC

Es geht nicht darum, wegzusehen. Aber nimm mal mich als Beispiel: ich habe den gesamten Verlauf nicht verfolgt. Ich komme hier in den Thread und lese, dass dort Hunde sterben, weil die Haltung nicht korrekt und dem jeweiligen Hund angepasst ist. Dass sie das TH nicht leiten darf, weil sie selbst keinen §11 hat, aber "alibimäßig" (kommt für mich so rüber) eine Mitarbeiterin die Erlaubnis hat.

Weiß jemand, wie da die rechtlichen Grundlagen sind? Ist das wirklich illegal, was sie da tut oder sind die Grundbedingungen durch die Mitarbeiter/in/nen doch erfüllt?

Und weil sich der Neueinstieg in ein so lang bestehendes und komplexes Problem eben mit etwas - in diesem Fall sehr einfacher - Eigenrecherche verbunden ist, um die Anschuldigungen nachzuprüfen, dürfen diejenigen, die das Geschehen seit Jahren verfolgen, es nicht weiter anprangern?

Meine gerade durchgeführte Eigenrecherche (wirklich einfach und nur ne Stunde, nur Google-Verweise) zeigt ein Bild von ihr, dass durchweg positiv ist. Mein Problem liegt wohl in der Suche - ich habe weder Instagram noch tiktok oder bezahlte Zeitungszugänge und bei Facebook halt das Hellhound-Konto. Was ich finden konnte, ist, dass ihre angestrebte Nutzung in Dähre nicht genehmigt wurde. Ansonsten eben positive Fernsehberichte.

Das einzige, was ich zur Räumung finden konnte, war der Jahresbericht 21 (22 ist leider noch? nicht online) von De Hun'nenhoffs und da stand, dass die Räumungsklage eingereicht wurde. Und das ist letztendlich dann eine Sache der Gerichte und eine Sache zwischen Eigentümer und Mieter/Besitzer, hat aber nicht wirklich etwas mit Tierelend zu tun.

Das "Praktische" bei VB ist, dass im Grunde alles zu finden ist, in den meisten Fällen sogar von ihr und ihren Mitarbeitern selbst veröffentlicht im Rahmen ihrer "Eigenwerbung".

Bei den zugegeben wenigen Videos, die ich gesehen habe, sah ich einige Situationen, die in Beissereien geendet haben könnten. Oder auch Videos, bei denen ich sagen würde, dass ich das nicht so gemacht hätte. Ich traue mir z.B. aber auch nicht zu, in einen Zwinger reinzugehen, in dem diverse Hunde mit Beißvorfällen in der Historie ohne MK in Erwartung der Fütterung sind. Eigenwerbung sehe ich praktisch nur auf FB, da bin ich, ehrlich gesagt, selten unterwegs und dann gezielt. Ihr Konto wird, wie bei anderen auch) ja hauptsächlich von Fans gefüttert (Kommentare).

Zum legalen Status, letzter Stand der Dinge war, dass die Leitung an Normen übergeht und er auch die Bestandsverkleinerung auf die vom Amt zulässige Maximalbelegung überwacht. Damit wurde begonnen, allerdings wurde offensichtlich abgebrochen und wieder aufgestockt, wie weit die als Leiter bestimmte Person da gerade noch involviert ist oder ob er sich bereits zurückgezogen hat, ist aktuell nicht bekannt. Zudem hat wohl auch eine der Angestellten die notwendigen Befugnisse zur Leitung der Tagesgeschäfte in der Eindrichtung.

Zitat von CundC

Aber wenn soviele Menschen sich so sicher sind, dass sie da illegal handelt, warum erstattet nicht einer von denen eine Anzeige?

Wieso gehst du davon aus, dass das niemand getan hat?

Ich wage zu wetten, dass das zustädnige Vet- und Ordnungsamt da mittlerweilen einen eigenen Aktenschrank mit Anzeigen zur Causa VB füllen können. Dass sie Ämter da aber totes Opossum spielen und versuchen, das ganze auszusitzen, ohne tiefergehend eingreifen zu müssen, ist ein anderes Thema in diesem Trauerspiel.

Ich ging davon aus, weil die Ämter anscheinend keinen Anlass haben, tätig zu werden.

Du sagst, dass das Amt seine Aufgabe nicht erfüllt. Da gibt es doch sicher so etwas wie die Möglichkeit einer Dienstaufsichtsbeschwerde - müsste dann ja auch in mehrfachem Maß vorliegen.

---

Alles anzeigen

Kannst Du mir bei der Suche helfen, bitte? 2 Stunden I-Net und offensichtlich finde ich nicht die richtigen Beiträge. Ich suche jetzt tatsächlich eher Beiträge, in denen Anzeigen und/oder konkrete, relevante Sachverhalte beschrieben oder zumindest erwähnt werden.

Zitat von Helfstyna

Fakt ist:

Ihr wurde der §11 zum Betreiben einer Tierschutzeinrichtung entzogen

Sie hält sich vorsätzlich nicht an die Auflagen des VetAmts

Es gibt keine Betriebsgenehmigung für das neue Gelände

Der bauliche Zustand der neuen Immobilie ist kurz vor abbruchreif

Da ich (noch?) nicht diese Fakten prüfen konnte, gehe ich jetzt davon aus, dass diese Prüfung bereits damals erfolgte, d.h. dass es da mehrere Quellen gibt und diese nicht ausschließlich soziale Medien sind.

Ihr §11 ist nicht nötig, da sie nicht die Leitung hat EDITH sagt: nur wenn sie persönlich mit den Tieren umgeht - das tut sie offensichtlich (Videobeweis ist ja vorhanden) - das könnte ihr tatsächlich verboten werden. Verantwortlich ist hier aber der Verein - und da ist sie laut Website Geschäftsführer - ich revidiere hiermit also den ersten Teil. Und bzgl. des zweiten Teils könnten tatsächlich Anzeigen hilfreich sein.

Für wen wurden die Auflagen ausgesprochen? Den Verein oder sie persönlich?

Das neue Gelände: korrekt, da sehe ich persönlich auf Jahre hinaus keine gewerbliche Nutzung, zumal die mögliche Schadstoffbelastung noch nicht geklärt ist.

Zitat von CundC

Ihr §11 ist nicht nötig, da sie nicht die Leitung hat EDITH sagt: nur wenn sie persönlich mit den Tieren umgeht - das tut sie offensichtlich (Videobeweis ist ja vorhanden) - das könnte ihr tatsächlich verboten werden. Verantwortlich ist hier aber der Verein - und da ist sie laut Website Geschäftsführer - ich revidiere hiermit also den ersten Teil. Und bzgl. des zweiten Teils könnten tatsächlich Anzeigen hilfreich sein.

2020 wurde ihr nach §11 des TSchG die Leitung einer tierheimähnlichen Einrichtung entzogen.

Den 11er als Trainerin hat sie noch, also kann ihr der Umgang mit den Tieren nicht vorgehalten werden.

Die Geschichten zum Leitungsübergang konnte man seinerzeit auf der HP der Hellhound Foundation finden, die sind aber mittlerweile verschwunden. Den Internet-Kleinkrieg zwischen De Hun‘nenhof und der HHF und den diversen Vorwürfen könnte man sich ggf. als Facebook Accountinhaber auf den jeweiligen Facebook Seiten zusammensuchen. Weiß ich aber nicht genau, ich hab keinen Account.

Warum sollte sie öffentlich mit etwas hausieren gehen, das sie nicht positiv da stehen lässt?

Nun, sie hat es damals getan. Quasi als Flucht nach vorne, denke ich, um die Geschichte aus ihrer Sicht zu schildern. Noch vor dem Zerwürfnis mit Bode und sehr offen. Mit einem guten Teil Selbstkritik, aber es schimmerte aus ihrem eigenen Text deutlich durch, wie wenig sie sich von der Forderung von Haltern nach Übernahme weiterer Hunde abgrenzen kann und beim Lesen damals hatte ich nicht den Eindruck, dass ihr die Tragweite dessen komplett bewusst war.

Aus ihrer eigenen Schilderung stachen damals die Schwächen bei Organisation und Strukturierung des Unterfangens deutlich hervor. Von meiner Seite aus übrigens ohne moralischen Vorwurf an sie.

Zitat von KayaFlat

Aber ich sehe es auch so, wie einige VorschreiberInnen, dass die Zustände nicht allein V.B. anzulasten sind und mich verwundert es ein bisschen, dass man sich dann so an ihrer Person abarbeitet.

Sie ist Geschäftsführerin, Gründerin, Inhaberin, Werbegesicht und hat das Sagen. Wem also sind die Zustände sonst anzulasten?

Sie hortet Hunde. Die HHF ist nicht ihr erstes Projekt, das alles hat sie schonmal gemacht und es ist ziemlich schiefgegangen. Und sie hat direkt das gleiche wieder aufgezogen, hat aber was draus gelernt: Sich besser medial zu verkaufen.

Sie hat ihr noch jetziges Grundstück illegal besetzt, konnte dann ne Pacht aushandeln und wurde dann eben vor 2 Jahren gekündigt weil die Inhaber des Grundstücks die Zustände schlicht horrormäßig fanden.

Sie sagt öffentlich das sie in ihr neues Domizil ziehen wird, obwohl auch da legal ihr Verein garnicht hin darf.

Der Zustand in dem das neue Domizil ist mal ganz zu schweigen....

Sie hält bewußt Hunde in Zuständen die nicht sachgemäß sind.

Wem also soll man das sonst anlasten?

Den Behörden die nicht hart genug durchgreifen? Ja, sicher. Aber der Verantwortliche ist VB. Nicht die Ämter.

Wegen dem 11er für die Leitung:

Den hat ja ne Mitarbeiterin und ehrlich, wer glaubt das eine Mitarbeiterin sich gegen die Chefin stellen würde in egal welchen Fragen....

Zitat von Lionn

Warum sollte sie öffentlich mit etwas hausieren gehen, das sie nicht positiv da stehen lässt?

Weil sie es anders sieht - also doch positiv?

Zitat von network

Zitat von CundC

Ihr §11 ist nicht nötig, da sie nicht die Leitung hat EDITH sagt: nur wenn sie persönlich mit den Tieren umgeht - das tut sie offensichtlich (Videobeweis ist ja vorhanden) - das könnte ihr tatsächlich verboten werden. Verantwortlich ist hier aber der Verein - und da ist sie laut Website Geschäftsführer - ich revidiere hiermit also den ersten Teil. Und bzgl. des zweiten Teils könnten tatsächlich Anzeigen hilfreich sein.

2020 wurde ihr nach §11 des TSchG die Leitung einer tierheimähnlichen Einrichtung entzogen.

Sicher? Ich dachte, ich hätte hier irgendwo gelesen, dass sie eine Auflage bzgl. der Anzahl der Hunde erhalten hatte?

Außerdem hat sie laut Website nicht die Leitung, würde also auch im Falle des Entzugs nicht zuwiderhandeln.

Also: für mich, nur zur Klarstellung.

Laut Website ist sie Geschäftsführerin, hat aber die Leitung an Normen Mrozinski übertragen. Der muss dann ja wohl die §11-Erlaubnis haben.

Und wenn sie persönlich die Auflage bzgl. der Anzahl der Hunde erhalten hat, handelt sie dem auch nicht zuwider, da ja jemand anders die Leitung hat. Hat der Verein die Auflage erhalten, dann ist es egal, wer die Leitung hat.

Phonhaus Du meinst sicher das hier, oder?

Facebook