"Mischlinge sind gesünder..."

@Secans Ist nicht schlimm, hier geht's nicht ums Recht haben oder die ultimative Lösung, sondern bloß um unterschiedliche Blickwinkel.
Wie das letztendlich jeder Züchter oder "Züchter" oder Käufer handhabt, muss man selbst für sich entscheiden.

Zitat von physioclaudi

Die Fütterung während des Wachstums ist aber auch durchaus wichtig. Ein Rassehund dürfte da im Vorteil sein, ein TS-Hund aus dem Ausland hat sich evtl während des Wachstums von Müll ernährt und dann eben Defizite in der Nährstoffversorgung in dieser wichtigen Phase.

Skandinavien ist nicht mit den Verhältnissen in Deutschland was Auslandshunde angeht zu vergleichen. Das was an Mischlingen dort rumläuft sind in erster Linie Ups-Würfe und Vor-Ort-Vermehrer.

Zitat

Tut mir leid, falls ich dich falsch verstehe, aber das klingt ein wenig danach, als wüsstest du von Studien, welche wissenschaftlich darlegen, dass Mischlinge länger leben als Rassehunde. Könntest du mir dazu einen Link geben? Das würde mich sehr interessieren. Oder gerne auch einen Literaturtipp diesbezüglich.
Mein Stand ist nämlich, dass das nur eine Behauptung ist, welche nicht belegt ist und man dementsprechend gar nichts für die Rassehundezucht mitnehmen kann. Aber ich bringe mein WIssen diesbezüglich sehr gerne auf den neusten Stand.

Aber auch nach einem Widerspruch zu suchen, ist eine Beweistechnik und durchaus legitim.

Vor einigen Seiten hat das doch @dagmarjung hier verlinkt. Darauf beziehe ich mich.

Zitat von feenzauber

Halter von FCI Rassehunden lassen ihre Hunde auch nicht generell auf Krankeiten testen. Habe ich bei meine 4 auch nicht gemacht.

Aber tatsächlich gibt es doch "mehr" Untersuchungen als bei Mischlingen.
1. Sind in der Regel die Elterntiere schon auf genetisch ausschliessbare Krankheiten untersucht, so dass die Welpen zumindest hier schon einmal abgesichert sind.
2. Viele Besitzer lassen ihre Hunde für den Züchter untersuchen, z.B. Röntgen auf HD, damit dieser sich ein Bild von seiner Zucht machen kann.

Zitat

Das ist so ein bisschen wie: "Früher waren die Hunde nicht so krank" - früher konnte man einfach noch nicht auf so vieles testen und es wurde ganz anders "selektiert" oder einfach keine Statistiken geführt

Tatsächlich war die Forschung damals noch nicht so weit - es findet ja eine stete Entwicklung statt - und zudem war es früher so, dass verstorbene Welpen eben tot waren, fertig. Heute wird eher nach dem Grund geforscht.

Bei meiner Rasse wurden Ende 2012 in Schweden kranke Welpen in 2 Würfen geboren. Es wurde geforscht und nach 1 Jahr wusste man den Grund und hatte einen Gentest für die autosomal-rezessiv vererbbare Mutation entwickelt.
Beim Forschen und späteren Testen wollten die Schweden möglichst viele Ergebnisse haben und nutzten zur Untersuchung auch Blutproben von bereits verstorbenen, alten Hunden. Dabei wurden Träger entdeckt, die 1990 geboren waren.
D.h., die Krankheit gab es also schon länger und ich glaube nicht, dass sie vorher nur zufällig nicht aufgetreten ist.
Eher wird vermutet, dass zu der Zeit und vor allem auch früher eben kranke Welpen eingeschläfert wurden und fertig.

Auf welcher Seite finde ich denn die Studie von der ihr schreibt. Ich finde nix.

Vielleicht sollte man Mischung und Rassehund an einer Rasse ausmachen. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Doggenmischling durchaus gesünder sein kann als eine reinrassige Dogge, da der Mischling ja ganz andere Gene mit einbringt.
Dasselbe beim Schäferhund usw.

Wobei bei manchen brisanten Mischungen natürlich auch viel Schaden entstehen kann, der sich nicht unbedingt in körperlicher Krankheit äußern muss.

Ein sehr komplexes Thema das man wohl nie so ganz ergründen wird.

Ich nicke immer beipflichtend den Kopf wenn mir jemand mit Blick auf Muki und dem eigenen Mischling bescheinigt, dass Mischlinge eh immer gesünder sind.