Berührende Worte eines Tierheimhundes

Zitat

Zitat von Rapumo

Ich finde, dass du dich zu sehr in Aussagen reinsteigerst. Kaum jemand hat gesagt dass Tierschutz per se schlecht ist. Und ins lächerliche gezogen (wie du es mit der Bearbeitung bezüglich Zirkus) gemacht hast, war bis eben kein Beitrag.

Kaum jemand sagt es so offen, stimmt, aber deutlich wird es wieder und wieder und wieder. Ist ja nicht das erste Thema dazu und ich bin nicht der einzige dem das schon aufgefallen ist oder der es schon angesprochen hat.

Und der Zitierte Beitrag wurde nur von der Ich-Perspektive auf die allgemeine Perspektive verändert und der Autor entfernt, sonst nichts, wie zieht das irgendwas ins Lächerliche?

Diese Änderung habe ich nur gemacht um ganz deutlich zu machen das es nur ein Beispiel ist, ohne den Autor/die Autorin damit irgendwie angreifen zu wollen. Ich hätte auch ein anderes Beispiel nehmen können was irgendwo auf den letzten Seiten stand, aber da war ich zu faul zu suchen.

Genau das meinte ich mit reinsteigern.

Nicht „kaum einer sagt es so offen“ trifft meiner Meinung nach zu, sondern „kaum einer meint es so wie du es empfindest“ (und bitte bekomm das nicht in den falschen Hals ich meine das weder beleidigend noch sonst wie als Vorwurf)

Ich habe einfach sehr oft das Gefühl, dass Leute die (zum Teil wirklich sehr ausgedehnten) Kontrollen und Erwartungen im Tierschutz als vollkommen überzogen ansehen und dies dann einfach als „Schwachsinn“ „Unsinn“ oder eben „Zirkus“ beschreiben, da es nunmal Theater geben kann, wenn man Hund x gerne hätte, aber nicht bereit ist bei der Vorkontrolle jeden Raum zu zeigen.

Dann noch die indirekten Unterstellungen, dass Züchtern dann wohl nichts an ihren Hunden liegt, nur weil dem Züchter die Aufteilung des Schlafzimmers egal ist. (Grob überspitzt also bitte jetzt nicht wieder drauf rum hacken)

Anders ausgedrückt, ich glaube beide Diskussionsseiten wollen sehr ähnliche Dinge aber es hapert in der Kommunikation.

Es waren sich hier aber fast alle einig, dass sie den Artikel nicht gelungen fanden und er nicht als Werbung für Tierschutzhunde taugt.

Trotzdem wird es hier jetzt immer wieder so hingestellt, als ob das eben typisch Tierschutz sei!

Mich erinnert das Tierschutz-Bashing ein bisschen daran, dass man sich - aus dem Gefühl heraus, an die Wand gestellt zu sein - ganz arg denjenigen, der einen an die Wand stellt, mies reden muss.

Und das meine ich in diesem Sinn: Für mich ist offensichtlich, dass moralisch gesehen richtiger ist, einen Hund aus dem Tierschutz zu nehmen als einen Hund vom Züchter zu kaufen. Da gibt es meiner Meinung nach gar nichts dran zu rütteln, weil die Rechnung, dass für jeden Zucht-Hund, den ich kaufe, stattdessen ein Hund im Tierheim versauert, ziemlich simpel ist. Ich frage mich, mit welchen moralischen Argumenten man das aufwiegen möchte.
So, nun ist es aber so, dass man ja nicht immer in jedem Belang moralisch handeln kann und/oder möchte. Nur, warum kann man das nicht eingestehen? Ich handle nicht so, weil xyz. Zum Beispiel: Ich zu viele miese Erfahrungen mit dem Tierschutz gemacht habe und keinen Bock mehr habe, die passende Orga zu suchen. Ich einen Hund mit ganz konkreten Eigenschaften haben möchte. Ich diese und jene Rasse einfach liebe. etc. pp.

Da gibt es viele andere Beispiele, auszugsweise: Moralisch gesehen wäre es richtig, dieses Kleidungsstück nicht zu kaufen, weil es unter menschenunwürdigen Umständen hergestellt wurde. Entweder ich handle entsprechend und kaufe es nicht. Oder ich kaufe es, weil es mir a) einfach gefällt und ich es haben will oder b) ich dringend eine Winterjacke benötige, um nicht zu erfrieren, mir aber keine fair hergestellte leisten kann. So, gerade im letzten Fall ist es klar, dass sich die Person FÜR die Jacke entscheidet. Das macht es moralisch gesehen, lässt man die Begleitumstände außer acht, aber nicht richtiger. Fakt ist, für diese Jacke gab es Leid. Da braucht man doch dann nicht anfangen, die Konsequenzen von dem Kauf auszublenden oder zu leugnen.

Ob das jetzt Sinn macht, weiß ich nicht, in meinem Kopf tut es das gerade.

Und noch was, worüber ich kurz mal Frust ablassen muss. Es wird in einer unfassbar überheblichen Art und Weise oft so hingestellt, als seien emotionale, empathische Menschen automatisch irgendwie bissl unterbelichtet und doof. Es wird so hingestellt, als wäre es der schlimmste Fehler, aus Mitleid bzw. aus dem Wunsch heraus, zu helfen und etwas Gutes zu tun, einen Hund aufzunehmen. Als ginge mit viel Gefühlslastigkeit automatisch Inkompetenz, Unfähigkeit und Verblendung einher. Dass es solche Fälle gibt, ist wohl unbestreitbar. Auch wenn ich das Wort "Tierschutz-Uschi" dennoch regelrecht despektierlich dafür finde.
Was mich umtreibt, ist schon lange die Frage, seit wann und warum es regelrecht so oft verwerflich geworden ist, Gutes zu tun, und gut handeln zu wollen.

In meinen Augen ist die Motivation, einem Tierschutz-Hund ein schönes Hundeleben machen zu wollen, eine wundervolle Motivation, einen Hund zu sich zu nehmen. Leider kenne ich selbst Fälle, wo das klassische "gut gemeint ist nicht gut gemacht" voll zutrifft. Wo es für beide Seiten kein großer Gewinn war. Aber die Menschen, die einen Hund aus der Motivation heraus "retten" und entsprechende Kompetenz und Möglichkeiten, die gibt es genauso, und die haben den allerhöchsten Respekt verdient, finde ich.

Puh, ist schon spät. Das war das Wort zum Sonntag...

Gut gemeint ist eben nicht immer gut gemacht.

L. G.

Zitat von Rotbunte

Gut gemeint ist eben nicht immer gut gemacht.

L. G.

Na, wer behauptet denn, dass es so wäre? Im Gegenteil, darüber sind sich doch wirklich alle einig und betonen eben das auch immer wieder.

Zitat

Das streitet hier doch auch keiner ab, oder?

Zitat von Chatterbox

Na, wer behauptet denn, dass es so wäre? Im Gegenteil, darüber sind sich doch wirklich alle einig und betonen eben das auch immer wieder.

Ihr habt beide Recht.

Mir ging es in diesem Zusammenhang lediglich um den Ausgangstext.

L. G.