Wissenschaftliche Texte rund um den Hund

Zitat von Rollbert

Ja, den Blog kenne ich auch. Das wäre jetzt so ein Fall wo ich mir eben einfach nicht sicher bin bei der Bewertung. Sie gibt ja immer die Quellen an, auch direkt im Text mit Fußnoten. Kann ein Blog schon wissenschaftliche Sekundärliteratur sein?

Vll kann/mag dragonwog als Autorin uns/mich auch selbst aufklären.

Das verstehe ich irgendwie nicht. Die Quellen kannst du ja nachlesen. Und damit auch frei entscheiden, ob du ihre jeweilige Interpretation der Datenlage für korrekt hältst oder nicht. Denn diese Beurteilung musst du ja auch bei wissenschaftlichen Reviews machen. Einfach nur blind glauben ist unwissenschaftlich.

Und nein, ein Blogeintrag ist natürlich nicht dasselbe wie eine in einem Peer-reviewed veröffentlichte Originalarbeit oder Review zu einem Thema. Aber die Links zum Thema stehen ja da, nach deren Lektüre kannst du ja die Argumentation nachvollziehen oder kritisieren - evt. auch weil du ja noch andere Arbeiten zum Thema kennst?

Danke für den Thread übrigens, bin selber wissenschaftlich vorbelastet, wenn auch nicht im Fachgebiet Hunde.

Sehr interessanter Thread.

Ich packe mir Links immer ins Lesezeichen, damit ich sie irgendwann wiederfinde.

Da sind inzwischen sehr viele drin

Im allgemeinen gelten private Webpräsenzen, Vorlesungsskripte, Diplom, Seminar, Hausarbeiten, Wikipedia usw als nicht zitierfähig.

Im Grunde ist es doch so, dass die wenigsten die hier oder bei diversen Diskussionen mit "Wissenschaftlich belegt" argumentieren, eine qualitativ hochwertige Wissenschaftliche Arbeit von Populärliteratur unterscheiden können - oder auch wollen. Mir ist da besonders eine "Trainingsrichtung" in Erinnerung, die sehr gerne damit argumentiert das alles "wissenschaftlich fundiert" ist... bei genauerer Betrachtung ist das aber aus wirklich wissenschaftlicher Herangehensweise selten haltbar und der dazugehörige Guru hat schon sehr sehr lange nicht mehr wissenschaftlich gearbeitet, bzw eigentlich auch nie irgendwas veröffentlicht was in den Fachbereich passt.

Eine Bewertung der Qualität einer Quelle kann immer nur, abgesehen von einigen Grundkriterien, individuell erfolgen. Wer schon mal wissenschaftliche Literaturrecherche betrieben hat, der wird auch schon Paper gefunden haben die trotz Veröffentlichung in Journalen Mängel in der Qualität, sogar systematische Fehler enthalten. Als "prominentes" Beispiel, dass gerne mal genannt wird, fällt mir hierzu zum Beispiel eine Paper über die Folgen des Tragens eines Halsbandes ein. Liest man das mal von vorne bis hinten durch, wird einem klar was für ein Unfug hier produziert wurde.

Noch dazu ist es nunmal auch so, dass entgegen der Darstellung mancher, bei den meisten komplexeren Themen durchaus unterschiedliche Interpretationen innerhalb der Fachrichtungen existieren. Gerade im Bereich der Verhaltensforschung ist das nochmal "schlimmer" als in relativ eindeutig quantifizierbaren Disziplinen. Nur weil Ergebnisse dem entsprechen, was aktuell als "modern" gesehen wird, sind sie noch lange nicht unumstößlich richtig.

Zitat von bordy

Noch dazu ist es nunmal auch so, dass entgegen der Darstellung mancher, bei den meisten komplexeren Themen durchaus unterschiedliche Interpretationen innerhalb der Fachrichtungen existieren. Gerade im Bereich der Verhaltensforschung ist das nochmal "schlimmer" als in relativ eindeutig quantifizierbaren Disziplinen. Nur weil Ergebnisse dem entsprechen, was aktuell als "modern" gesehen wird, sind sie noch lange nicht unumstößlich richtig.

Das mag ich dick und fett unterschreiben.
Ich selbst bin ja auch in der Forschung unterwegs (genauer: Opiatwirkungen bei Hund und Pferd) und es ist wirklich schwierig, gute Paper zu finden und zu erkennen. Wenn man lange genug sucht, findet man alle möglichen Ergebnisse und man pickt sich fürs eigene Paper einfach die raus, die einem gut passen.
Wenn man ein paar Einblicke hinter die Kulissen hat, vertraut man auch keinem Ergebnis mehr. Es wird so viel an Daten gedreht, Versuche so oft wiederholt, bis zufälligerweise mal alles passt,... (eine Freundin von mir wurde mal bei einem Vorstellungsgespräch gefragt, ob sie moralische Probleme damit hätte, Daten zu manipulieren oder widersprüchliche Ergebnisse unter den Tisch fallen zu lassen, denn wenn ja, könnte sie gleich wieder gehen).

Der Impact-Faktor von "guten" Journals ist ja mittlerweile auch zu einer Farce verkommen, kleinere Journals schachern sich oft gegenseitig ihre Paper zu und veröffentlichen alles. Wenn dann "Studien" durchgeführt werden mit winzigen Versuchsgruppen, ohne Vergleichsgruppen, dann noch unterschiedliche Rassen und Vorbehandlungen...
Ein ätzendes Thema, über das ich mich ewig in Rage reden könnte.

Am Ende bleibt einem selbst nur, so viele unterschiedliche Quellen wie möglich zu suchen, den Studienaufbau objektiv und mit gesundem Menschenverstand bewerten und nicht alles zu glauben, was einem schöne Graphen zeigen wollen...

Wenn ihr grundsätzlich nach wissenschaftlichen Veröffentlichungen suchen wollt könnt ihr dafür auch gut spezielle Suchmaschinen wie zum Beispiel Google Scholar nutzen und dort nach Thema, Autor, Schlagwörtern etc. suchen. Das Problem ist natürlich, dass man oft nur über Uniserver Zugang zu den Papern hat.

Um wiss. Arbeiten grundsätzlich zu erkennen, kann man sich auch immer den Ort der Veröffentlichung anschauen. Handelt es sich dabei um zB eine Fachjournal, ist das schon mal ein gutes Zeichen. Unabhängig davon ist aber natürlich auch nicht jede wissenschaftliche Studien wirklich hochwertig, daher sollte man immer schauen wie der Versuch aufgebaut wurde und welche Schlüsse aus den Ergebnissen gezogen werden und sich danach dann ein Urteil über die Allgemeingültigkeit (die sowieso nur selten gegeben ist) bilden.