Warum gibt es keine große Hunderasse in der Gruppe Begleithunde?

Zitat

Das allerdings dann auch so gezielt auf Freundlichkeit und Unterdrückung von Aggressionsverhalten selektiert worden ist tut meiner Meinung nach vielen Individuen der Rasse nicht gut.

Aber das scheint mir das Hauptkriterium zu sein: Ein netter, allzeit verträglicher Hund, der in der modernen Gesellschaft keine Probleme macht. Die Menschen hätten gern ein Stofftier-ähnliches Haustier und kein Raubtier mit ausgeprägten Trieben.

Ich lebe auf dem Land und definiere Begleithund ein wenig anders als jemand der in einer Stadt lebt.

Der Hund soll aufs Haus aufpassen ohne ein Kläffer zu sein, mit erwachsen werden nicht plötzlich alle Artgenossen/Menschen/Haustiere blöd finden (im Idealfall noch moderaten Jagdtrieb) und er soll eine hohe Reizschwelle haben (also nicht nach vorne gehend wegen Kleinigkeiten).

Wir hatten schon verschiedene Hunde (von Mischlingen über Rassehunde alles dabei) die die Anforderungen zwar erfüllten, aber selbst bei diesen niedrigen Forderungen müsste man öfter Kompromisse eingehen.

Die nordischen Hunde hatten zb den Vorteil dass sie grundsätzlich die eigene Familie liebten und ne hohe Reizschwelle hatten (wir haben allerdings auch nie drauf angelegt) und das Haus bewachten aber dafür den Nachteil dass man sie nach der Welpenzeit nicht mehr frei laufen lassen konnte, da sie direkt wildern gegangen wären.

Da wäre es für mich zb schön wenn der Jagdtrieb soweit händelbar ist dass der Hund dir nicht direkt abhaut und sich dank fehlendem Will to please nicht zurück rufen lässt.

Für mich bedeutet Begleithund nicht dass man dem Hund nichts bieten will. Man will einfach einen Hund den man zb zum See mitnehmen kann ohne dass er dort Leute stellt oder direkt mal Enten jagt (Ist nur ein Beispiel also bitte nicht drauf rumhacken)

Ich werfe hier mal einen Gedanken ein, der mir einfach nicht aus dem Kopf will: Das Problem liegt weniger darin, dass es keine Rassen gäbe die sich für ein Begleithundleben eignen, sondern dass dieser Aspekt in der Zuchtausrichtung einem reinen Wildwuchs überlassen ist.

Für Züchter einer Rasse gibt es die Leistungsrichtung, da wird gezielt nach überprüfbaren Leistungskriterien gezüchtet. Dann gibt es die Showausrichtung, da wird nach überprüfbaren optischen Kriterien selektiert. Der Bereich "Begleithundtauglichkeit" ist aber mehr ein Sammelbecken all derer, die es in keiner der beiden Sparten so richtig zu etwas bringen. Wirklich engagierte Züchter, die gezielt - und dann auch noch mit Fachkenntnis! - in diese Richtung selektieren, sind die Ausnahme. Wäre das anders, dann könnten in vielen Rassen geeignete Begleithundlinien entstehen, bei denen man mit bestimmten Vorlieben im Verhalten rechnen kann und sollte, aber die sich für einen normalen Alltag absolut eignen. So aber wird als Begleithund oft einfach das angepriesen, was für die Leistung nicht so recht taugt und für die Ausstellung nicht "schön" genug ist. Und was dabei rauskommt sind Hunde, die einen mehr oder weniger unberechenbaren Anteil ihrer ursprünglichen Eigenschaften mitbringen, manche übertrieben, andere verkümmert, die dritten "fehlgeleitet".

Jeder will und braucht was anderes das den Begleithund charakterisieren soll.

Ich frage mich wie das gehen soll?

Man müsste auch die zugehörigen Halter, Familienmitglieder, Besucher... züchten, das Lebensumfeld normieren.

Erziehung sollte gewissermaßen nicht mehr nötig sein. Aus dem Welpen soll mal das gewünschte Produkt werden mit all den gewünschten Eigenschaften und einer richtigen Größe.

Ich sehe schwarz-vielleicht zu sehr.

Zitat von Montagsmodell

Ich werfe hier mal einen Gedanken ein, der mir einfach nicht aus dem Kopf will: Das Problem liegt weniger darin, dass es keine Rassen gäbe die sich für ein Begleithundleben eignen, sondern dass dieser Aspekt in der Zuchtausrichtung einem reinen Wildwuchs überlassen ist.

Für Züchter einer Rasse gibt es die Leistungsrichtung, da wird gezielt nach überprüfbaren Leistungskriterien gezüchtet. Dann gibt es die Showausrichtung, da wird nach überprüfbaren optischen Kriterien selektiert. Der Bereich "Begleithundtauglichkeit" ist aber mehr ein Sammelbecken all derer, die es in keiner der beiden Sparten so richtig zu etwas bringen. Wirklich engagierte Züchter, die gezielt - und dann auch noch mit Fachkenntnis! - in diese Richtung selektieren, sind die Ausnahme. Wäre das anders, dann könnten in vielen Rassen geeignete Begleithundlinien entstehen, bei denen man mit bestimmten Vorlieben im Verhalten rechnen kann und sollte, aber die sich für einen normalen Alltag absolut eignen. So aber wird als Begleithund oft einfach das angepriesen, was für die Leistung nicht so recht taugt und für die Ausstellung nicht "schön" genug ist. Und was dabei rauskommt sind Hunde, die einen mehr oder weniger unberechenbaren Anteil ihrer ursprünglichen Eigenschaften mitbringen, manche übertrieben, andere verkümmert, die dritten "fehlgeleitet".

Das Problem ist da halt, dass es auch keine wirklich greifbaren Fakten gibt, an denen sich die Züchter orientieren können.

Sieht man ja schon hier im Thema, dass sich die Leute in alle Richtungen winden, wenn sie die notwendigen Eigenschaften der Begleithundtauglichkeit definieren sollen und da jeder seine eigene Vorstellung vom "idealen Gesellschaftshund in der modernen Welt" vertritt und selbst, wenn zwei Leute mal den gleichen Begriff benutzen zur Beschreibung, zeigt sich schnell, dass jeder unter dem Terminus etwas anderes versteht...

also können auch die Züchter nur "raten" bzw ihre eigene, subjektive Vorstellung vom idealen Gesellschaftshund verfolgen, die eben lange nicht dem entsprechen muss, was sich das nächste Dutzend an Personen, die diesen Hundetypus fordern, darunter vorstellen.