Warum gibt es keine große Hunderasse in der Gruppe Begleithunde?

Hektorine

Die Ausgangsfrage war doch, warum es in der Gruppe der Begleithunderassen keine großen Hunde gibt.

Eigentlich wurde diese Frage schon mehrfach beantwortet:

- die Gruppe der Gesellschafts- und Begleithunde umfasst Rassen, die schon sehr lange als einzige Zuchtspezialisierung die Gesellschafts- und Begleithundespezialisierung haben. Das sind in der Regel kleinere und Kleinhunde.

- sehr viele Hunderassen außerhalb dieser Gruppe weisen aber ganz hervorragende Begleithundequalitäten auf

- auch die als Gesellschafts- und Begleithunde klassifizierten Rassen weisen an einigen Stellen Defizite in dieser Eignung auf (der jagende Pudel, der artgenossenunverträgliche Bully ... und natürlich auch die Qualzuchtmerkmale, die das Zuchtergebnis einer noch größeren Anpassung an die Vorstellung des Menschen sind.

Die Meinungen hinsichtlich des Bedarfs an einer großen, rein als Begleithund gezüchteten Rasse klaffen sehr auseinander.

Meiner Meinung nach wird sich hier zu sehr an den FCI-Klassifizierungen festgeklammert.

Wenn ich mir den Berner Sennenhund z. B. ansehe - er ist bei den Schweizer Sennenhunden in der Gruppe 2 aufgelistet.

Einfach, weil er ein Schweizer Sennenhund ist.

Er würde auch in die Gruppe 9 der Gesellschafts- und Begleithunde passen.

Der Labrador ist bei den Apportierhunden aufgelistet - einfach, weil er auf die jagdliche Sequenz des Apportierens spezialisiert wurde. Apport lässt sich wunderbar als Freizeitsport ausüben, auch ohne jegliche Turnierambition. Kann auch ganz wunderbar mit Kindern gemacht werden. Der ideale Familienhund, der ohne diese Spezialisierung garantiert in Gruppe 9 auftauchen würde.

Ich kenne Schäferhund, die nichts lieber machen als mit ihrer Familie zusammen zu sein. Wunderbare Begleithunde, auch ohne den Sport. Sind nur auch nicht in der Gruppe 9 zu finden, sondern als Schäferhunde in der Gruppe 1. (Die kommen natürlich nicht von einem Züchter, der stark auf sportliche Ambitionen achtet - aber der gibt seine Hunde auch nicht an Nicht-Sportler ab. Wenn er seriös ist.)

Diese Liste lässt sich fortsetzen...

Sämtliche Versuche, die fehlende FCI Klassifizierung durch das Wegzüchten von Spezialisierungen "wettzumachen", sind fehlgeschlagen, weil sie zum Nachteil der Hunde geriet. Meine Meinung.

Dabei sind ALLE Modetrends für die jeweiligen Rassen aus den ursprünglichen, rassetypischen Hundetypen entstanden - das was da (oft medienwirksam) als "idealer Begleithund" zu sehen war ... war nicht der Typus des "idealen Begleithundes", sondern einfach das Ergebnis toller Ausbildung.

Sieht nur keiner...

"Ich hätte bitte gerne einen Border-Collie, aber ohne Hüteeigenschaften!"

Zitat von Hundundmehr

Dabei sind ALLE Modetrends für die jeweiligen Rassen aus den ursprünglichen, rassetypischen Hundetypen entstanden - das was da (oft medienwirksam) als "idealer Begleithund" zu sehen war ... war nicht der Typus des "idealen Begleithundes", sondern einfach das Ergebnis toller Ausbildung.

Das ist ein sehr wichtiger Punkt!

Man sieht einen tollen Hund, der aufs Wort hört, oder der einfach völlig unauffällig nebenbei zu laufen scheint. Und will den auch haben!

Das da Arbeit hinter steckt, und oft garnicht wenig davon je nach Rasse und Hund, das sehen viele Leute nicht.

Und dann laufen Dobermänner, Rottis, Schäferhunde usw eben bei unbedarften, nicht engagierten Haltern nicht einfach nebenbei und folgen nicht aufs Wort... und landen im Tierheim oder in den Kleinanzeigen, weils schwierig wird.

(Oder beißen andere Hunde oder gar Leute)

Weils Arbeit und Aufwand ist, und weil man mit dem Hund nicht nach außen glänzen kann! Traurig

Zitat

Diese Rasse die einem dazu einfallen gibt es, keine Frage, aber aus irgendeinem Grund sind sie ja nicht als Begleithund klassifiziert. Warum sind sie es nicht, wenn sie doch Begleithunde sind?

Und warum ist der Yorkie kein Begleithund, sondern ein Terrier...

Hat vielleicht was damit zu tun, dass solche Klassifizierungen notwendigerweise immer nur recht oberflächliche Schubladen sein können? Vor allem, wenn jede Rasse eben ausschließlich einer Kategorie zugeordnet werden dürfen, auch wenn sie eigentlich eine "Schnittmenge" sind?

Zitat

Die letzten "neuen" Rassen sind ja nun noch keine Hundert Jahre alt, man wird sich also überlegt haben in welche Gruppe so eine neue Rasse kommt.

Du nimmst die FCI Klassifizierung viel zu ernst. Diese Einteilung ist in weiten Teilen willkürlich. Manchmal werden die Hunde nach Verwendung eingeteilt, manchmal nach Verwandtschaft, oder eine Gruppe ist eine Art Sammelbecken für alles, was sonst nirgendwo hin paßt. Manchmal hängen Verwandtschaft und Verwendung eng zusammen, wie bei den Bracken und Laufhunden, manchmal gar nicht, wie bei den Begleithunden.

In manchen Gruppen sind Hunde wegen ihrer Verwandtschaft, die wegen ihrer Verwendung ebensogut in einer anderen Gruppe hätten landen können. ZB Eurasier oder Windspiele. Verwendung: Begleithund; Verwandtschaft: Spitze bzw Windhunde.

Einige der als Typ doch sehr homogenen Herdenschutzhunde sind bei den Treib- und Hütehunden gelandet, (Gruppe 1), andere bei den Molossern (Gruppe 2). Warum?

Es lohnt sich einfach nicht, in dieser losen Gruppeneinteilung nach dem tieferen Sin zu suchen.

Dagmar & Cara

Zitat

Mein Hund ist Hund! Und jeder Hund passt sich, wenn er ausgelastet und erzogen wird seinem Umfeld an. Jeder Hund ist aus Menschensicht gezüchtet, nicht nur auf Aufgaben auch auf Äußerlichkeiten. Oder glaubt ihr, es gibt einen Hund, der sich das aussuchen konnte?

Nachdem zig User in zig Threads das bereits ausgiebig erläutert haben, wiederhole ich das hier nicht.

Aber: Nein, nicht jeder Hund passt sich jeder Lebenssituation an und Nein, nicht jede Rasse wird nach Äußerlichkeiten gezüchtet.

Was das damit zu tun hat, ob der Hund sich "das aussuchen" (Wesen, Optik, oder wie??) durfte, erschließt sich mir nicht. Kein Lebewesen kann das.