Veggie, Vegan oder Omnivor - was interessiert Euch daran?

Pinkelpinscher, es wäre trotzdem leidvermeidend, weil viel weniger Pflanzen angebaut werden müssen, als wenn so viel an Tiere verfüttert werden müsste.

Ich verstehe nicht, wie du das nicht sehen kannst. Ja, es gibt noch ganz viele andere Baustellen auf dieser Welt.

Aber du sprichst Trinkwasserverschwendung als eine negative Folge von Veganismus an ? Ist dir bewusst , wie viel Wasser für ein bewusst gekauftes Stück Fleisch vom Metzger nebenan drauf geht ?

Für ein kg Rind dürftest du ein Jahr lang nicht duschen, un die Verschwendung wieder wett zu machen.

Ich glaube, dass unsere Essgewohnheiten was ändern können, aber es ändert nichts daran, was wir sind.

Wir sind Menschen, wir beherrschen diesen Planeten, wir töten unsere eigene Art.

Phonhaus

Was ja auch okay ist. Ich muss auch kein Fleisch essen. Ich sehe nur in rein pflanzlicher Ernährung keinen langfristigen Vorteil, weil die ebenfalls völlig aus dem Ruder läuft.

Nachhaltige Produktion oder Bio klingt super, ist es wahrscheinlich auch. Für 70, 80 oder 90% der Menschheit aber nicht Realität, nicht zugänglich, nicht erschwinglich.

Und ich fürchte, auch wenn ich es mir anders wünschen würde, dass das nicht besser wird. Dazu braucht der Weltmarkt und die industrialisierte Welt zuviel.

Mein "Lieblingsbeispiel" sind da Kokosprodukte, vorallem Kokosfett vs Palmöl.

Palmöl galt eine Weile als DIE Alternative. Tolle technische Eigenschaften. Biosprit (Der sich dann auch aks recht fragwürdig erwies) Alles super.

Tja, doch nicht. Weil wir so viel davon brauchen.

Der Umstieg auf das "nachhaltigere" Kokosöl hat den Nachteil: man braucht ca 10x mehr Anbaufläche um den selben Ertrag zu erhalten. Sprich: um den Weltmarkt zu bedienen, müsst man erst recht Urwald roden und Monokulturen so groß wie ganze Länder anlegen.

(Mehr Kokospalmen macht vermutlich eher keine Reduktion der Ernteaffen oder weniger tote Erntearbeiter. Sturz von der Kokospalme ist in manchen Weltregionen so unter den Top 10 der Todesursachen bei Männern im arbeitfähigen Alter)

Und wenn man den Weltbedarf an Pflanzenölen mit Sonnenblume und Raps decken würde. Riesige Anbaugebiete. Schnellerer Fruchtwechsel zwar, aber Reduktion der heimischen Artenvielfalt und sonstige Problemchen die der Nutzpflanzenanbau nichtheimischer Pflanzen mit sich bringen kann. Relativ wahrscheinlich auch genetische Veränderung. Hybridpflanzenrassen für immer mehr Ertrag und natürlich Saatgutmonopole, Lizenzen, markentechtliche Registrierung der Nutzpflanzen.

Undsoweiterundsofort. Für mich bleibt letztlich immer stehen: Wir brauchen von allem zuviel und Mensch produziert tierische wie pflanzliche Lebensmittel unter teils horrenden Bedingungen und zu einem sehr hohen Preis für die pflanzliche, tierische und menschliche Umwelt.

Ich sehe kein Besser oder Schlechter. Nur völligen Wirtschaftsirrsinn überall. Auch pflanzliche Lebensmittel werden in der weit größeren Masse knallhart wirtschaftlich und gewinnorientiert produziert. Es sind nicht die netten kleinen Familienbetriebe, die den Ton angeben, sondern riesige Agrarkonzerne. Klar springen die mit Freuden auch auf den Planzlich basierte Nahrungs Zug auf. Wachstum. Gewinn.

"Massenpflanzenhaltung" ist halt weniger blutig, als Massentierhaltung, aber auch ziemlich verrückt.

Zitat

Pinkelpinscher, es wäre trotzdem leidvermeidend, weil viel weniger Pflanzen angebaut werden müssen, als wenn so viel an Tiere verfüttert werden müsste.

Das lässt den Nährwert außer Acht. Sehr viele Tiere können Pflanzenteile aufschließen und verdauen, die für den Menschen weitestgehend ungenießbar sind.

Theoretisch wäre also eine Mischnutzung insofern, als die ungenießbaren Pflanzenteile in tierischer Form für den Menschen dann verwertbar sind, nicht so blöd. Und wurde ja lange so oder ähnlich gemacht.

Problematisch wird es in der schieren Menge. Und wenn Kraftfutter dazu kommt, das extra angebaut und industriell bearbeitet wird.

Pflanzliche Lebensmittel liefern auch tendentiell weniger Nährwert als tierische. Um - als fiktives Beispiel - einen Kalorienbedarf von 2000kcal pro Tag mit Gurken zu decken, müsst man rund 166 Kilo essen. Die im Anbau Wasser, Fläche und Dünger brauchen.

Das ist auch so ein bissl die Crux von vielen pflanzlichen Lebensmitteln, abseits von Getreide. Steigt die Nachfrage, braucht es oft unverhältnismäßig viel Anbaufläche, Wasser usw ohne dass nennenswerter kalorischer Nährwert dabei heraus kommt. Da ist die Kuh nicht immer so weit weg, auch wenn sie Methan pubst. Immerhin würd sie wieder Stickstoff liefern, den Pflanzenanbau auch braucht, aber eher zukauft. Am Weltmarkt. Von Konzernen.

Mit intensiver Landwirtschaft womöglich ja. Sieht aber nicht jede Untersuchung ganz so.

Extensive Landwirtschaft. Nein.

Und intensive Landwirtschaft ist halt keineswegs nur gut, sondern schon auch sehr kritisch zu sehen.

Dass große Teile der Welt mehr oder weniger hungern und kleinere Teile der Welt nicht, ist aber auch jetzt schon keine Frage von zuwenig Nahrung da, sondern ein weiterer perfider Weltwirtschaftsaspekt. Die Nahrung ist da. Aber das Kapital, diese Nahrung zu kaufen ist für viele Menschen in vielen Ländern nicht da.

Hunger ist heutzutage weniger eine Frage von Vorhandensein von Nahrung, als von Leistbarkeit.

Intensive Landwirtschaft und hoher Düngerverbrauch zur Ertragssteigerung setzt übrigens auch Treibhausgase in nicht unerheblichem Ausmaß frei.

https://www.mpg.de/4387747/sti…enger_klimawandel?seite=1