Der "gefährliche" Hund Teil 2

Zitat

Zitat von Atrevido

Was aber eben nicht nur diesen Hundetyp betrifft, sondern auch noch einige andere, die das sogar aktiv regelmäßig ausleben (sollen). Die sollen von dieser nicht vorhandenen Existenzberechtigung aber nicht betroffen sein. Weil halt

ich bin ja für Listen und dazu stehe ich. Ich stell mir halt schon die Frage, braucht es Hunde mitten in der Stadt, deren Ursprung der ist, seine Artgenossen effizient zu töten.

Warum wird bei Staffs, Bullterrier etc immer so getan, als ob das komplett normale Hunde wären? Warum wird hier nicht gesagt, daß das eben genauso Spezialisten sind wie Malis oder HSH oder Bordercollie und bei Hinz und Kunz nichts verloren haben und auch nicht in der Stadtwohnung.

Ich finde es durchaus einen Unterschied, ob man einen Hund im Stadtpark Gassi führt, der ursprünglich, und in gewissen Ländern ja immer noch, für Hundekämpfe gezüchtet wurde und wird oder mit einem Hund andere Rasse/Mix, der halt nicht dafür gezüchtet wurde.

Und ich möchte auch erst belegbare Statistiken, die zeigen, daß die Typen, die sich unseriös vom Amstaff zb angezogen fühlen dann halt den Kangal nehmen.

Alles anzeigen

In der Stadt "braucht" es eigentlich überhaupt keine Hunde. Nach dieser Argumentation dürfte es ausschließlich nur noch Begleithunde geben.

Die wenigstens Jagdhunde werden noch als solche verwendet. Können also auch weg? Labrador, Goldie, Beagle, Jack Russel, alle weg?

Kaum jemand braucht noch Hütehunde. Also Aussie, BC, etc. alle weg?

Warum ist es akzeptabel, solche Rassen (zum großen Teil sehr beliebte Familienhunde) entgegen ihres Ursprungs als normale Begleithunde zu halten, andere sollen aber weg? Auch Listenhunde kann man mit entsprechender Führung als normale Hunde halten. Genau wie auch Gebrauchshunde. Man darf nur nicht erwarten, dass diese Hunde vollkommen ohne Führung und Erziehung easy-peasy Mitlaufhunde sind.

Zitat

Zitat von streifenpanda

Wow...

nichts wow, man hat da den Besitzer, der anscheinend Angst vor seinem eigenen Hund hat, ihn null einschätzen kann, ihn lt Zeitungsbericht eben einfach frei laufen läßt, obwohl er Pferde noch nicht kannte und einer Rasse angehört, die nicht auf Sozialverträglichkeit gezüchtet ist. Man darf solche Fakten ruhig auch mal nennen und muß nicht schon reflexartig in den Verteidigungsmodus gehen.

Ein gewissenhafter Halter eines Hundes generell und einer solchen Rasse im speziellem ist ein wenig achtsamer und spielt nicht mit der Gesundheit seines Umfeldes. Dem Typen ist es ja wurscht was sein Liebling anrichtet.

Hätte ich so einen Hund, würde ich garantiert diesen wirklich niemals, ich wiederhole, niemals ungesichert zu anderen Hunden lassen und im Idealfall überhaupt nie.

Weißt du...was du da gerade machst halt ich für überflüssig.

Ja, der Hund hat Schaden angerichtet.

Ja, der Halter ist scheinbar nicht in der Lage gewesen seinen Hund richtig zu führen.

Ja, jeder sollte sich mit den Anlagen seines Hundes befassen und ihn dementsprechend im Alltag führen.

Alles weitere, auch Mutmaßungen ob der Hund im Erwachsenenalter andere Hunde killt halte ich für absolut sinnlos.

Denn wie gesagt, das eine hat mit dem anderen nix zu tun und schürt irgendwie nur noch mehr Ängste.

Zitat von dragonwog

Zitat von KayaFlat

Ein Jagdhund ohne Vorerfahrung selbst mit angewölfter Wildschärfe würde bei einem stehenden Reh meiner Meinung nach nicht umstandslos an Kehle oder Bauch gehen und sich dort festbeissen.

Selbst jagdlich versierte Hunde wären erst einmal verdutzt und unsicher, wenn die Beute kein Beuteverhalten zeigt, d.h. nicht flüchtet, sondern z.B. auf den Hund zugeht oder verharrt.

Zitat von KayaFlat

irgendwie sofort wusste, dass sie "on" ist und dass da was ist. Sie ist ca 3 Sekunden vor mir bei dem Reh, das da wohl in der Wiese geruht hat. Sie geht sofort auf die Kehle und das Reh schreit.

??

Ja, Kaya hatte erstens durch mein Verschulden Vorerfahrung und daher Rehe fest im Beutespektrum und zweitens hatte sie sich nicht festgebissen ( da war ich schnell genug) und sie war auch keineswegs im Tunnel. Die war klar bei dem, was sie gemacht hat.

Als sie das erste Mal ein Reh gestellt hatte, hat sie sich nicht rangetraut und es auf 1m verbellt. Da war ich auch dran, ehe sie rangegangen ist. In dem Thread wurde mir vorgeworfen, dass sie "jagen lernen durfte" und auch wenn ich das nicht gern gehört habe, steckt da schon ein gerütteltes Maß Wahrheit drin.

Und sie ist sofort runtergefahren nach der Situation. Nicht vergleichbar mit. A. n.

Videos & Beiträge aus UK, also solche mit Hundeangriffen, sind von komplett anderer Machart als wir Berichterstattung aus DE kennen, bzw. 'gewohnt' sind.

Sie heizen auf. Zumindest kommt es mir hier so vor.

Selbstredend, dass jeder einzelne Vorfall einer zu viel ist, in UK ebenso wie in DE und überall anders auch!

Zitat

Zitat

Fahrlässig ist es aber auch, diese Tatsache ausser Acht zu lassen und den Hund auf Teufel komm raus zu verdammen.

Es ist nunmal Fakt das sich der gleiche Hund freilaufend im Park bewegt hat, ich nehme an nicht das erste Mal, und dabei friedlich mit Hund und Mensch war.

Der Hund ist lt Zeitungsbericht erst ein Jahr. Ein Alptraum, und ich wage zu sagen, die Hunde im Park hatten halt Glück, lass den Hund erwachsen werden bei diesem Halter, und es müssen halt wahrscheinlich paar Hunde dran glauben.

Du sprichst den für mich ausschlaggebend Punkt an.. bei diesem Halter.

Dieses sollte gar keinen Hund halten dürfen.

Aber da ist doch das Problem. Unfähiger Halter und eine Rasse die meiner Meinung nach nicht in ein städtisches, urbanes Umfeld gehört. Ich sehe es auch so, das man a) nicht jede Rasse b) nicht überall halten kann.

Aber dieses Problem liegt doch nicht beim Hund. Das hier ist das bittere Resultat falscher Entscheidungen.

Dieser Typ mit einem HSH, Malinois, DD und viele andere Rassen mehr, das würde ebenso, nur in anderer Szenerie, schief laufen.