Der "gefährliche" Hund Teil 2

Zitat

Das ist für mich eine völlig andere Liga als ein Hund, der scheinbar aus dem Nichts, trotz verantwortungsvoller Haltung und Zucht, einen Menschen getötet hat.

Ach so? Diese (Saug-)Welpen haben einen Menschen getoetet?

Der Unterscheid fuer mich ist: Hund A hat bewiesen, dass er Menschen beisst und laeuft als gefaehrlicher Hund. Hund B (Hunde B) hat nichts in diese Rchtung getan. Ja, diese Welpen koennten es irgendwann mal. Wenn ABC und XYZ. Wie so ziemlich jeder anderer Hund..

Ich wage mal zu behaupten, dass nicht mal die Haelfte der User hier weiss was es bedeutet einen gefaehrlichen Hund zu besitzen. Also einen, der einen Menschen gebissen hat und keinen der es nur wegen der falschen Rasse ist.

Zitat von Co_Co

Das ist halt so ein weit verbreiteter Irrglaube.

Nur weil ich etwas ignoriere , nicht aktiv kontrolliert nutze ist es nicht weg.

So funktioniert Genetik einfach nicht.

Besser kontrollieren und kontrolliert "ausleben" lassen .

Aber am Menschen?

Ich weiß, jetzt kommt der Hinweis: "Aber der wird nicht am Menschen, sondern auf den Beißarm/die Beißwurst trainiert!".

Weiß der Hund das?

Setzt jeder Hund das genau so, wie der Mensch es denkt, auch für sich im Kopf so um?

Zitat von Shiri

https://www.vetmeduni.ac.at/fi…l__Hundegesetzgebungx.pdf

Vielleicht möchte es ja die eine oder andere lesen. Hoffe der Link funktioniert

Habe es noch nicht intensiv gelesen, aber was ich beim überfliegen dieses Artikels gesehen habe, gefällt mir ausgesprochen gut.

Bietet auch eine Menge Sprengstoff, gerade zum Thema "Schutzdienst" ... weiß ich, und ich weiß auch dass ich da in ein exorbitant großes Fettnäpfchen trete, wenn ich hier sage, dass ich mich dieser Meinung zu 100% anschließe...

Jetzt hole ich mal etwas aus:

Auf den Listen der Bundesländer fanden und finden sich bestimmte Phänotypen, deren Merkmale (das betrifft Merkmale im Aussehen, als auch Merkmale in den rassetypischen Wesensveranlagungen (wie z. B. großer Beutemotivation und Zugewandtheit zum eigenen Menschen, aber auch Aggression), als auch ein bestimmter "Ruf" (z. B. frühere Verwendung als Kampfhunde unterschiedlichster Art)), die bestimmte Extreme menschlicher Motivationen für den Einsatz/die Anschaffung eines Hundes verstärkt anzogen.

Was unbedachte, dilettantische Haltung und Erziehung beim Phänotyp eines jeden Hundes anrichten kann, wissen zumindest hier im Forum, aber eben auch kynologische Experten nur zu gut.

Bei bestimmten Phänotypen mit entsprechenden Merkmalen (wie zuvor ausgeführt) führen diese Extreme allerdings gehäuft auch zu extremen Verhaltensvorfällen.

Ob das jemand ist, der unbedingt aber eben leider dilettantisch beweisen will, dass ein SoKa ein hervorragender Nannyhund ist, und plötzlich völlig entsetzt mit der Tatsache konfrontiert wird, dass dieser "Nannyhund" das kleine Kind gebissen hat, oder ob das jemand ist, der sich einen Hund mit einer geschichtlichen Herkunft als Arenakampfhund zugelegt hat, und bestimmte Merkmale dahingehend fördert, dass er sein eigenes Ego aufpolieren kann indem er als Halter eines äußerst einschüchternd auf seine Umwelt wirkenden Hundes dasteht, ist dabei unerheblich.

Auch wenn ich von diesem Hunderassismus, der durch diese Listen forciert wurde, gar nichts halte, so kann ich doch nachvollziehen, dass bestimmte phänotypische Merkmale mit Auflagen hinsichtlich der Haltung belegt wurden, die diese Ausprägung der Extreme bei der menschlichen Motivation schon bei der Anschaffung eindämmen sollten.

Was sie auch getan haben.

Was sie nicht ändern konnten:

Wer kriminell handeln will, wird dies auch tun.

Wo für den überwiegenden Teil die Gesetze und damit anhängigen Strafen bei Übertretung selbiger Abschreckung genug sind, um sich an diese Gesetze zu halten, reicht diese Abschreckungswirkung bei genügend krimineller Motivation nicht aus.

Was sie auch nicht ändern konnten: Dass es immer wieder auch zu Unglücken kommt, mit unterschiedlichsten Ursachen.

Hunde sind eben Lebewesen, und keine Maschinen.

Was ich mich allerdings frage, und damit beziehe ich mich auf das zuoberst eingefügte Zitat, und meine Antwort darauf:

Warum muss ich bei bestimmten Phänotypen, die in der Summe der ihnen anheimliegenden Merkmale ein deutlich größeres Schadenpotential haben könnten, dann noch zu Wehrverhalten am Menschen ausbilden?

Diese Phänotypen haben eine große Beutemotivation, wo ich auch der Meinung bin, dass diese auch unbedingt ausgebildet werden muss, um sie in absolut umweltkompatible Bahnen zu lenken.

Mit anderen Worten: Der Mensch darf niemals Beute werden.

Denn ob der Hund tatsächlich seine Beutemotivation ausschließlich auf die Beißwurst am Arm des Figuranten bezieht, oder er dies nicht doch mit dem Menschen verbindet, an dem diese Beißwurst befestigt ist, weiß ich nicht.

Für das völlig unkontrollierte Verhalten des Am-Staff bei diesem schrecklichen Unfall gibt es keine Erklärung.

Eine mögliche Erklärung könnte auch sein, dass der Hund in den Tagen zuvor ein Erlebnis hatte, welches einen extrem hohen Cortisolschub zu Folge hatte.

Hormone machen Verhalten, und ich finde diese Schuldsuche ganz furchtbar.

Unterm Strich bleibt für mich, dass im Ergebnis dieser Hund eine Grenze überschritten hat, die kein Hund überschreiten darf - egal welche Ursache dieses Verhalten hatte.

Dementsprechend ist für mich die Euthanasierung die einzig richtige Entscheidung gewesen.

A. Otto führt m.W. ihre Malinois dual, allerdings mit Hauptaugenmerk in der RH Arbeit und das sehr erfolgreich.

Zitat

Zitat von Helfstyna

Ich kann übrigens jeden verstehen, der sagt, er würde es nicht tun, auf Grund der potentiellen sozialen Ächtung, die es nach sich ziehen würde, wenn es bekannt wird, aus welchem Wurf der Welpe ist, denn die Gesellschaft ist da leider dumm und man muss da traurigerweise einfach weiter denken und es würde wohl oft nicht reichen, diesen Hund 15 Jahre lange unauffällig durchs Leben zu führen, um seine Ruhe zu haben.

Aber die Genetik Begründung finde ich ehrlich gesagt etwas amüsant.

Was ist daran amüsant? Genetik und Zucht beruhen doch darauf, Eigenschaften zu vererben und manchmal vererben sich auch Defekte. Ich sage ja gar nicht, dass es bei Elmo so war, aber ich für meinen Teil hätte die Sorge, dass das, was den Hund hat plötzlich umschlagen lassen, auch in der engen Verwandtschaft steckt. Was immer "das" ist. Hat doch Murmelchen auch erklärt, dass es bei den Malis Linien gibt, bei denen bestimmte Dinge gehäuft auftreten.

Zitat von Murmelchen

Ich find es interessant zu sagen diese Welpen gehen nicht wegen der Genetik, aber ein Hund der gebissen hat (und somit gefaehrlich ist) waere ok.

Weil es ein riesiger Unterschied ist ob ich weiß, dass ein Hund einen Menschen gebissen hat, weil vorher X, Y und Z passiert sind. BC mit Ballspiel irre gemacht, dann den Ball lustig vor die Nase gehalten und kurz vorher weggezogen. Irgendwann hat der BC gebissen. Kann ich nachvollziehen, kenne den Auslöser. Das ist für mich eine völlig andere Liga als ein Hund, der scheinbar aus dem Nichts, trotz verantwortungsvoller Haltung und Zucht, einen Menschen getötet hat.

Alles anzeigen

Nach der Logik hat jeder Tierschutzhund unbekannter Herkunft Kill-Potential, denn im Zweifel weißt du von dem gar nichts. Weder Verhalten in der Vergangenheit geschweige denn das genetische Potential

Zitat von Hundundmehr

Aber am Menschen?

Ich weiß, jetzt kommt der Hinweis: "Aber der wird nicht am Menschen, sondern auf den Beißarm/die Beißwurst trainiert!".

Weiß der Hund das?

Setzt jeder Hund das genau so, wie der Mensch es denkt, auch für sich im Kopf so um?

Ja, der Hund weiß das. Es ist ein Beutespiel. Für den Hund ist es nix anderes wie Ball spielen. Auch da hält der Mensch das Spielzeug in der Hand.

Für Ares war der Helfer NIE interessant, immer nur der Arm. Auch leer.

Helfer zieht den Arm aus, legt ihn hin, Ares behält den Arm im Blick und der Helfer ist völlig uninteressant.

Für ihn war der Helfer wie jeder andere Mensch auch. Er hat sich von dem genauso streicheln lassen und war genauso freundlich wie zu jedem anderen Menschen auch. Das Objekt der Begierde war immer der Arm. Genauso wie er versucht nen Ball zu bekommen, den jemand in der Hand hält.

Zitat von Murmelchen

Ich dachte die ganze Zeit 'na dann warten wir mal, wann der Moechtegern-SD-Experte Ruetter sich meldet Man muss ja im Gespraech bleiben, da kommt ihm sowas nur passend.

Wie gesagt: Ich kenne keinen Listenhund im SD. Nicht weil die da so riskant sind, sondern wegen den Auflagen. Ich kenne auch keine als Rettungshunde - aus dem selben Grund.

Hier in der Gegend hat man tatsächlich auf den Hundeplätzen häufig Staffs und co im Training. Einfach, weils keine Rasseliste gibt und die hier genauso gehandhabt werden, wie Malis und co.

Auf einen IGP Platz, wo ich trainiere, sind sogar mehr Staffs, als Malis.

Habe vom Hörensagen mitbekommen, dass wohl diskutiert wird, Schutzdienst für gewisse Rassen zu verbieten.

Zitat von Murmelchen

Wie gesagt: Ich kenne keinen Listenhund im SD. Nicht weil die da so riskant sind, sondern wegen den Auflagen. Ich kenne auch keine als Rettungshunde - aus dem selben Grund.

Im SD kenne ich auch keinen, aber ich kenne einige in der Rettungshundearbeit. Einen in BW und in Österreich kenne ich vier Stück.

OT aber egal..

Zitat von Hundundmehr

Weiß der Hund das?

Wuerde es um den Menschen gehen, wuerden diese Hunde anders reagieren

Hier gleich 2x (ab Minute 5 meine ich)

Und hier sieht man ganz klar, dass der Hund verwirrt ist und dieses Bild nicht kennt. Wuerde es um den Menschen gehen, wuerde er den LR beissen

Mehr sag ich da auch nicht mehr zu. Ich bin es einfach leid...

Zitat von Kooikeroo

Im SD kenne ich auch keinen, aber ich kenne einige in der Rettungshundearbeit. Einen in BW und in Österreich kenne ich vier Stück.

Wenn man eine Staffel findet die so Hunde erlaubt und der einzelne Hund es darf (wegen den Auflagen), dann find ich das super! Oft gibts so Moeglichkeiten halt leider nicht.