Der große kleine Hundehalter-Knigge, oder: Wie vermeiden wir Imageschäden für Hundehalter

    Zitat
    Zitat von Chatterbox

    Ich weiß, dass mein Nutztier-Dingens grad nicht zielführend ist,

    Stimmt, ist es absolut nicht, zumal Du keine Ahnung hast, ob dieser Vorwurf auf die User zutrifft, die hier schreiben. ;)

    Wäre es eigentlich o.k. für Dich, wenn ich Deinen Hund hetze, mit einem Ast bedrohe, nach ihm trete oder meinen Hund in Beschädigungsabsicht auf ihn loslasse? Einfach, weil es mir und meinen Hunden Spaß macht? Also natürlich nur so, dass er nicht ernsthaft verletzt wird, aber in Panik abhaut. =)

    Haha, irgendwie ist es mir fast zu blöd, auf so einen Stuss zu antworten. :headbash:
    Ich habe auch keine Ahnung, ob der Vorwurf auf irgendwen zutrifft, denke aber, bestimmt auf den ein oder anderen (wen, keine Ahnung, daher gucke Post drüber).
    Zweitens, ne, wäre absolut nicht ok für mich, was ist das denn für eine doofe Frage?

    Zitat von Chatterbox

    Zweitens, ne, wäre absolut nicht ok für mich, was ist das denn für eine doofe Frage?

    Du, es geht grundsätzlich darum, ob es o.k. ist, Tiere zum Vergnügen in Panik zu versetzen.

    Du hast ja geschrieben, dass Du es nicht verstehst, dass es immer wieder so einen Aufschrei gibt, wenn es um die Ruhestörung von Wild gibt. Aber wenn es um das eigene Tier geht, wird man schone erstaunlich empfindlich, oder? ;)

    Zitat
    Zitat von Chatterbox

    Zweitens, ne, wäre absolut nicht ok für mich, was ist das denn für eine doofe Frage?

    Du, es geht grundsätzlich darum, ob es o.k. ist, Tiere zum Vergnügen in Panik zu versetzen.

    Du hast ja geschrieben, dass Du es nicht verstehst, dass es immer wieder so einen Aufschrei gibt, wenn es um die Ruhestörung von Wild gibt. Aber wenn es um das eigene Tier geht, wird man schone erstaunlich empfindlich, oder? ;)

    Ich habe doch geschrieben, in welchem Zusammenhang ich das nicht verstehe.
    Du verstehst mich nicht ... und solange du so von oben herab daher kommst (;)), lassen wir das einfach. Macht keinen Sinn. ;)

    Ich verstehe die Diskussion gar nicht. Die Landeshundeverordnung NRW regelt das doch ganz klar. Der Hund ist auch in Parks an einer Leine zu führen. Ist doch ganz einfach? Hält man sich dann eben dran und Punkt.


    Als Mensch kann ich den Park doch trotz wild ganz normal nutzen. Rad fahren, Spazieren gehen, mit den Kindern umherziehen, etc.


    Der Hund ist aber eben immer an der Leine zu führen. Außer die Fläche ist eine Hundeauslauffläche.


    Das ist doch nun wirklich simpel. Hund != Mensch.


    Mich würde mal interessieren ob die Versichung überhaupt zahlt wenn da freilaufend was passiert und eigentlich Leinenpflicht herrscht. Vor allem wenn der Hund auch noch aus meinem Sichtfeld läuft. Ist das nicht schon fahrlässig?

    Eine Versicherung wird da nicht greifen.

    Ist Leinenpflicht in dem Areal verordnet, greift die Versicherung wahrscheinlich nicht.


    Ist zB bekannt, dass der Hund jagt, andere Hunde angreift etc. kann es ebenfalls sein, dass die Versicherung die Schadensregulierung nicht übernimmt und sich auf den Passus der Fahrlässigkeit stützt. (Den haben die meisten Versicherungen, dass Fahrlässigkeit und Vorsatz eine Versicherungsleistung ausschließen.)

    Zumal mein Hund in NRW bereits als gefährlich eingestuft werden kann, wenn er Menschen auch nur in „Gefahr drohender Weise“ anspringt oder eben Wild hetzt. Das reicht bereits! Wild hetzten = gefährlicher Hund. In NRW.

    Zitat von Chatterbox

    Woher kommt das? Mir erschließt sich das nicht.


    bei mir hängt es einfach mit meinem Einflussbereich zusammen.


    Ich betreibe keine Nutztierhaltung. Auch wenn ich keine tierischen Lebensmittel konsumiere, ändert das rein gar nichts daran, dass die Nutztiere weiter gequält werden.

    Nicht 'für mich', aber sie werden eben nicht von heute auf morgen in die Freiheit entlassen, sondern fristen erstmal weiter ihr Dasein.


    wenn ich aber verhindere, dass meine Hunde ein Reh aufscheuchen, in dem sie eben nicht durchs Unterholz stromern, dann übe ich durch mein Verhalten einen direkten Einfluss aus.

    Meine Hunde müssen auf dem Weg bleiben, stören dadurch das Wild nicht und dieses eine Reh muss nicht in Panik vor uns flüchten. Es halt also auf das Leben dieses einen Rehs, das uns begegnet, einen direkten Einfluss.


    Und das mit so einer winzigen Kleinigkeit wie einem Hund beizubringen, eben auf dem Weg zu bleiben.

    Für mich ist das einfach ein großer Effekt für eine kleine Rücksichtnahme.

    ES IST DORT AUSDRÜCKLICH KEINE LEINENPFLICHT!


    Nur in einigen eigens ausgeschilderten BEREICHEN!

    Danke für die sachliche Antwort, mit so was kann ich tatsächlich was anfangen. :nicken:

    Das Unmittelbarkeitskriterium als ausschlaggebend ist nachvollziehbar für mich.

    Ich empfinde NDS ja schon hart was gefährliche Hunde angeht und hüte mich davor meinen Hund in die Situation zu bringen so eingestuft werden zu können. Und NRW ist ja nochmal heftiger und wesentlich schneller in der Einstufung. Mit weitreichenderen Konsequenzen.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden