Allgemeine Betrachtungen zum Stellenwert des Hundes

Für mich ist die Tatsache, dass wir das Leben unserer Tiere auf respektvolle, schmerzlose Weise beenden können und dürfen sogar eine in dem Fall Höherstellung der Tiere und kein Anzeichen für das "heilige Leben eines Menschen". Sehr vielen Menschen bleibt ein würdevoller Tod verwehrt. Soviel nur dazu.

Würden wir Hunde gleichstellen, dürften wir sie auch nicht mehr halten, Stichwort Sklaverei. Eig dürften wir sie dann aber auch nicht mehr medizinisch versorgen, da sie zB für lebensrettende Operationen kein Einverständnis geben können. Nun wären jetzt also von jetzt auf gleich alle Hunde Straßenhunde, denn selbst entscheiden, ob sie bei uns im Haus leben wollen, wird auch schwierig. Schließlich verhindern unsere in der Regel geschlossenen Türen, dass sie jederzeit wieder gehen können. Geht also nicht, wäre Freiheitsberaubung. Offensichtlich kranke Hunde einfach von der Straße fischen und zum Tierarzt bringen? Also, wenn ich einfach einen Menschen gegen seinen Willen von der Straße mitnehme, nennt man das soweit ich weiß Kidnapping... Geht also auch nicht. Mist.
Sie zu füttern wird auch schwer, schließlich hätten sie bei Gleichstellung zum Menschen das Recht sich ihr Essen selbst auszusuchen...

Und das kann man bis ins Unendliche weiterführen. Eine (gesetzliche) Gleichstellung vom Hund zum Menschen klingt in der Fantasie vllt kurz wie eine gute Idee, wenn man die Konsequenzen, die darauf unwillkürlich folgen müssten, außer Acht lässt. Bedenkt man aber, was eine Gleichstellung wirklich bedeuten würde, wäre das meiner Meinung nach eine absolute Vollkatastrophe, mit den Hunden als Hauptleidtragenden.

Also rein theoretisch: jegliche Tierhaltung müsste dann aufgegeben werden, denn runtergebrochen, ist es Egoismus. Haustierhaltung sowieso.

Selbst Nutztiere, vom Hobbyschafhalter bis zum Landwirt - keiner ist gezwungen, seinen Beruf auszuüben und kann durchaus was anderes machen.

Etwas, was mir gleich gestellt ist, kann ich nicht besitzen.

Eine rechtliche Gleichstellung ist in sich eh ausgeschlossen, weil rechtliche Gleichstellung bindend heißt: „Gleiche Rechte und Pflichten.“ Es wird einem Hund schlicht nicht möglich sein, staatsbürgerliche Pflichten zu erfüllen.

Rechtlich möglich wäre ein besonderer Schutz des Hunds. Den hat er übrigens eh schon, die Diskussion entstand ja auf Basis der Erweiterung der Tierschutz Hundeverordnung. Nichtsdestotrotz ja, er verbleibt rechtlich Eigentum des Menschen. Was in unserer gesellschaftlichen und kulturellen Ordnung übrigens tatsächlich nur folgerichtig ist (in der jede jede persönliche Beziehung, die man einem Dritten vorstellt, mit den „besitzanzeigenden Fürwörtern mein/meine“ eingeleitet wird).

Über unser kulturelles Verständnis von Eigentum ließe sich sicher außerordentlich gut diskutieren, aber das ist hier auch nicht Thema. Letztlich, wie Nefelee sagt, ist es einerseits genau die Tatsache, „Besitz“ zu sein, die unsere Hunde in unserer Kultur schützt, ihnen gute Versorgung bietet und dem canis familiaris bis in das letzte Jahrhundert hinein eine ziemliche Erfolgsgeschichte beschert hat.

Dass unsere „Liebe“ andererseits immer mehr toxische Züge annimmt und etliche Hunderassen drohen, an ihr kaputt zu gehen, das ist unbestreitbar auch richtig. Ein minimaler winzigwinzigkleiner Baustein dagegen ist in der zitierten Verordnung gelegt. Hier ist wie in vielen anderen Bereichen auch definitiv Luft nach oben. Und da kann man sogar ganz konkret was tun An solchen ganz konkreten und praktischen Beispielen zu schauen, wo man vielleicht - und sei es nur mit einer symbolischen Unterstützung - etwas machen kann, das halte ich einfach für lohnender, als vage Spekulationen über Veränderungen im Stellenwert.

Bitte lasst mich genauer erklären, aus welchen Gründen ich der Meinung bin, weshalb Hunde einen besseren Stellenwert - auch gegenüber vielen anderen Tieren - bekommen sollten, als den, den sie gesellschaftlich haben. Meine Ansichten und Standpunkte kennt ihr bereits zu Genüge.

Es gibt kein anderes domestiziertes Tier, bei dem die Bindung zwischen Mensch und Tier so stark ist, wie zwischen Mensch und Hund. Kaum ein Tier ist so auf uns Menschen bezogen wie der Hund. Die Bindung ist so eng, da kann man fast schon von einer Symbiose sprechen.

Man kann jetzt dagegen einwenden, ohne Mensch gäbe es den Hund gar nicht.

Das stimmt! Und doch sollte dabei folgendes beachtet und bedacht werden:

Gäbe es den Wolf nicht, würde es den Hund nie geben. Der Ursprung des Hundes ist also in der Natur zu finden. Ohne Wolf hätte auch die intelligenteste Spezies namens Homo sapiens keinen Hund "kreieren" können. Das ist ein Fakt. Gleiches gilt natürlich auch für alle anderen domestizierten Tiere. Keines unserer Haustiere - seien es unsere Hauskatzen, die ihren natürlichen Ursprung in der Falbkatze haben oder seien es Hauskaninchen, welche ihren natürlichen Ursprung im Wildkaninchen haben - würde es heute ohne die ursprüngliche Wildform geben. Um beim Hund zu bleiben: Ohne die Existenz von Wolf und Mensch, kein Hund. Die Existenz des Wolfes war jedoch die Grundbedingung dafür. Nur durch den Wolf konnte der "Grundstein" dafür gelegt werden. Also, war vorher schon was da und ist nicht aus dem Nichts allein aus "Menschenhand" entstanden. Wobei, wenn man den Wissenschaftlern glauben schenken mag, dann ist ja auch das Universum mit dem Urknall aus dem Nichts entstanden. Das mit dem Urknall beruht letzlich allein und einzig auf Theoriemodelle. Lassen wir das hier aber sein, ist ein völlig anderes Thema.

Es ist die Natur, die uns unsere pelzigen Freunde und damit auch unseren besten Freund überhaupt erst möglich gemacht hat. Dieses Geschenk haben wir der Natur zu verdanken. Die Natur, mit der wir Menschen so grausam und respektlos umgehen.

Kommen wir zum nächsten Punkt und schliessen den, dem vorangegangen Gesagten an, dann kommen wir dazu, mit was ich diese Unterscheidung zwischen Hunden und vielen anderen Tieren - auch vielen anderen domestizierten Tieren - begründe. Bleiben wir bei den domestizierten Tieren, ist mir kein anderes Tier bekannt, welches sich so gut an den Menschen anpassen konnte, wie der Hund. Obwohl auch andere Haustiere durch den Menschen nach Gusto des Menschen "gemacht" wurden, besitzt kein anderes mir bekanntes Haustier diese Anpassungsfähigkeit. Da ändern auch die hunderten und tausenden von Jahren, seit dem die Katze als Haustier gehalten wird und x durch Zucht entstandene Katzenrassen nichts dran. Wir Menschen werden es nie schaffen, Katzen so anpassungsfähig hinzubekommen, wie Hunde. Muss es auch nicht. Es zeigt aber die Tatsache, dass Hunde diese Anpassungsfähigkeit ein Stück weit auch in ihren wölfischen Genen tragen. Wir Menschen nehmen für unsere Hunde sozusagen den Platz des Leitwolfes ein. Und so wie der Wolfsrudel dem Leitwolf folgt, folgt eben der Hund dem Menschen in der Funktion des Leitwolfes. Nicht das jetzt der falsche Eindruck entsteht. Ich habe Katzen auch sehr gerne und ich bin Hunde- UND Katzenfreund. Und selbst hatte ich auch schon Hauskatzen.

Ein weiterer für mich wesentlicher und elementar entscheidender Grund, warum ich der Meinung bin, Hunden gebührt und verdienen eine bessere Stellung, als die, welche wir ihm gesellschaftlich in der Welt zugestehen, ist folgender:

Was haben Hunde wie kaum ein anderes Tier für uns Menschen alles schon Gutes getan. Wir haben Hunden sehr viel zu verdanken. Rettungshund, Schutzhund, Spürhund, Personensuchhund, Begleithund usw, usf. Wenn die Tierart Hund schon für vieles seinen Kopf hinhalten darf, dann soll sie bitte weltweit und kulturübergreifend auch mehr wertgeschätzt und auf eine höhere Stufe gestellt werden. Und zwar auf eine, welche nicht erst meilenweit nach dem Mensch folgt.

Zitat von Fenjali

Und ein netter Mensch hat einen höheren Stellenwert als ein gefährlicher Hund.

Warum eigentlich? In den meisten Fällen hat doch der Mensch den Hund erst gefährlich gemacht. Der Mensch hat viel mehr Möglichkeiten, dem Hund bleibt oft nur Aggression als Kommunikation.

Wenn du also einem unschuldigen Tier, das zum Opfer wurde, nur wegen der Aggression einen niedrigeren Stellenwert zuweist ist das nicht genauso, oder eher schlimmer, als das "typisch menschliche Abwerten" eines Tieres?

----

Ich finde den Thread sehr interessant.

Ich bin bekennender Misanthrop. Menschen an sich sind nix für mich.

Das hält mich aber nicht davon ab ein sozialer Mensch zu sein dem das Gefüge unserer sozialen Gemeinschaft sehr, sehr wichtig ist! Menschen brauchen Menschen. Wir sind eine Gemeinschaft. Die Folgen dessen was passiert wenn die Leute sich selbst höher einstufen als die Gemeinschaft sieht man grad hervorragend....

Wenn nun zu diesem Trend des "Ich bin aber am allerwichtigsten!" nun noch kommt "Mein Hund ist auch viel wichtiger als ihr!" wird das richtig scheiße fürs soziale Gefüge.

Für mich ist das alles schlicht unlogisch, besonders dieses eine andere Spezies als wertvoller anzunehmen als die eigene Spezies.

Hunde sind absolut wundervolle Lebewesen! Garkeine Frage.

Aber sie ersetzen keinen Arzt, keine Krankenpfleger, keine Arbeitgeber, keine soziale zwischenmenschliche Beziehung. Das können sie schlicht nicht. Und sie so dermaßen hochzuheben das sie immer mehr einziger und/oder wichtigster Sozialpartner werden ist dem Hund gegenüber schlicht ungerecht.