Tierschutzgesetz vs. Vibrissen kürzen
-
Anzeige: Lassie Hundekrankenversicherung* 10€ Rabatt mit "DOGFORUM10"
-
Ganz normale Vibrissen würde ich sagen, und nicht unter Falten verschwindend
... und nicht richtig nach vorne bewegbar.
Wieso sollten die nicht bewegbar sein?
EDIT: Nochmal anatomisch zum Punkt Vibrissen - Vibrissen werden primär durch äußere Einflüsse, wie Wind oder Widerstand (Boden, Wand, Gegenstände) "bewegt" und damit der Reiz vom Sinushaar an die entsprechende Nervweiterleitung weitergegeben. Hunde sind nicht darauf angewiesen, AKTIV ihre Vibrissen in irgendeine Richtung zu bewegen damit sie ihren Zweck erfüllen. Auch wenn sie gleichwohl durch Gesichtsmimik auch aktiv gerichtet werden können und dies sicherlich auch von Hunden gemacht wird.
Aus diesem Grunde glaube ich - persönlich - dass die Form und Länge der Vibrissen vermutlich gar nicht eine ganz so entscheidende Rolle spielt. Wobei natürlich klar sein dürfte, dass lange, stabile Vibrissen vermutlich "präziser" funktionieren, als kurze, gekräuselte - aber um etwas wahrzunehmen dürfte beides reichen, rein physikalisch.
Und zum "Alibiargument", was hier immer wieder genannt wird - nein: es geht, wie Phonhaus schon treffend sagte, ganz konkret um das Amputationsverbot der TSchHVo.
-
- Vor einem Moment
- Neu
-
-
Was hat das mit Bashing zu tun? In dem Thread geht es um mögliche Qualzuchtmerkmale und er würde jeglichen Sinn verlieren, wenn man sie nicht ansprechen würde/dürfte. Und der Japan Chin ist halt mal eine Rasse, die durch Zucht ins Dysfunktionale verformt wurde. Auch da macht es keinen Sinn, den Kopf in den Sand zu stecken und nicht hinzugucken. Jedenfalls nicht in einem Thread, der genau für dieses Thema da ist.
Das hier ist aber nicht der Qualzuchtthread, hier geht es um die Vibrissen... 🤷
-
Was hat das mit Bashing zu tun? In dem Thread geht es um mögliche Qualzuchtmerkmale und er würde jeglichen Sinn verlieren, wenn man sie nicht ansprechen würde/dürfte. Und der Japan Chin ist halt mal eine Rasse, die durch Zucht ins Dysfunktionale verformt wurde. Auch da macht es keinen Sinn, den Kopf in den Sand zu stecken und nicht hinzugucken. Jedenfalls nicht in einem Thread, der genau für dieses Thema da ist.
Das hier ist aber nicht der Qualzuchtthread, hier geht es um die Vibrissen... 🤷
Und um die Umsetzung der TSchHVo, der Titel hat 2 Parts. Und die Diskussion dreht sich zu einem guten Teil um die Frage, wie angemessen die aktuelle Sicht ist und ob/wie viel blinde Flecken bei den Haltern da sind. Also ist Qualzucht zwangsläufig mit ein Thema. Und wurde/wird deshalb hier natürlich mit angesprochen.
Ich schreib hier nicht mit, weil ich das Thema angenehm finde (im Gegenteil). Sondern weil ich die Auseinandersetzung damit wichtig finde. Und die würde nichts bringen, wenn's keine kritischen Stimmen gäbe.
-
Und zum "Alibiargument", was hier immer wieder genannt wird - nein: es geht, wie Phonhaus schon treffend sagte, ganz konkret um das Amputationsverbot der TSchHVo.
Ok, um das mal bildlich zusammen zu fassen (nur per Link, die Bilder sind nicht meine sondern stammen von offiziellen VDH-Seiten):
Laut VDH offenbar nicht nur völlig ok, sondern sogar besonders wünschenswert:
nur als auf die schnelle willkürlich herausgesuchte Beispiele.
Dagegen, wenn man die Regel so liest, tierschutzrelevant (die Vibrissen über den Augen sind mit gekürzt, geht an dieser Stelle gar nicht anders) und somit nicht mal auf Sportprüfungen tragbar:
Ist es wirklich verwunderlich, wenn so eine Regel von vielen nur mit Kopfschütteln zur Kenntnis genommen wird? Und von daher auch bei vielen, die an sich für eine "Vibrissendiskussion" absolut offen wären und sind, in diesem Zusammenhang auf reichlich inneren Widerstand trifft?
-
Nein, es ist absolut nicht verwunderlich, dass diese Regel von vielen mit Kopfschütteln zur Kenntnis genommen wird. Letzlich haben wir einfach eine Vielzahl an Rassen, die man scheren muss oder deren Fellbeschaffenheit die Funktion der Vibrissen generell mit einem Fragezeichen versehen. Ich kann das auch durchaus verstehen, dass viele da die Sinnhaftigkeit eines solchen Verbots hinterfragen. Tu ich im Übrigen auch.
Natürlich kann man sich darüber aufregen.
Bringt halt nur nix.
Und bei aller Empörung, ich denke trotzdem, dass es nichts bringt, sich immer nur in die "Opferrolle" zu begeben, sondern dass man sich mit den Vorwürfen auch inhaltlich mal auseinandersetzen muss und die generelle Diskussionskultur, in der man jedewede Schuld von sich weist ("das war immer schon so" "mein Hund kommt trotzdem klar" "ich finde Bärte eklig" "mein Hund hat eh keine Vibrissen" "mir muss erstmal jemand beweisen, dass Sinushaare überhaupt eine Funktion haben") finde ich ganz schön ....
überheblichschwierig.Was genau wolltest du mir jetzt mit den Links zu den Rassen sagen? Verstehe den Zusammenhang nicht.
Fändest du es jetzt ok, wenn ich meinen Shelties alle Vibrissen abrasiere, weil ich die Optik "cleaner" finde? Ernstgemeinte Frage.
-
-
Was genau wolltest du mir jetzt mit den Links zu den Rassen sagen? Verstehe den Zusammenhang nicht.
Dass es hier in dieser Diskussion eben nicht einfach nur um die Frage geht, wie sich das mit den Vibrissen eben genau verhält. Sondern immer massiv mitschwingt, wie scheinheilig das Vorgehen des VDH in diesem Zusammenhang ist.
die generelle Diskussionskultur, in der man jedewede Schuld von sich weist
Das habe ich so nun überhaupt nicht wahrgenommen. Sondern vielmehr immer wieder ein Versuch, in diesem Zusammenhang die verschiedenen Aspekte gegenüber zu stellen, und für sich selbst zu reflektieren, in wie weit an der Sache mit "dem Hund ein Sinnesorgan willkürlich entfernen" was dran ist oder eben auch nicht.
in der man jedewede Schuld von sich weist
Nun, war es nicht gerade auch der VHD und seine angeschlossenen Vereine, der ewig lange beispielsweise gerade die Pudelfrisuren, riesige Bärte etc., explizit so gewollt und gefördert hat? Wenn so ein Verband dann plötzlich eine totale Kehrtwende hinlegt - wohlbemerkt nicht in den Grundlagen, nicht in der Zucht, sondern ausschließlich in dem Bereich, der beim einzelnen Halter liegt - dann finde ich die Frage nach einer handfesten Begründung absolut verständlich. Immerhin setzt der VDH ja nicht nur an dieser Stelle die Verordnung um, was er in so vielen anderen Bereichen nicht tut, sondern schießt sogar noch darüber hinaus.
Fändest du es jetzt ok, wenn ich meinen Shelties alle Vibrissen abrasiere, weil ich die Optik "cleaner" finde? Ernstgemeinte Frage.
Haben hier im Thread nicht die weitaus meisten versucht zu erklären, dass es ihnen eben nicht um die Optik geht, sondern ganz andere Überlegungen dahinter stehen, weshalb man da nicht einfach alles wachsen lassen kann, wie es eben wächst?
-
Und bei aller Empörung, ich denke trotzdem, dass es nichts bringt, sich immer nur in die "Opferrolle" zu begeben, sondern dass man sich mit den Vorwürfen auch inhaltlich mal auseinandersetzen
ich hab hier im Thread schon das Gefühl, daß sich die meisten Pudelhalter, die ja ihre Hunde scheren müssen, damit auseinandersetzen.
Ich finds halt einfach nicht korrekt zu sagen: "so, ab jetzt ist Vibrissen kürzen verboten", aber wie das realistisch umzusetzen ist, damit bleiben dann Halter etc. allein gelassen. Und ich habe das Gefühl, das ist der Hauptkritikpunkt (so empfinde ich es zumindest)
-
Zitat
Dass es hier in dieser Diskussion eben nicht einfach nur um die Frage geht, wie sich das mit den Vibrissen eben genau verhält. Sondern immer massiv mitschwingt, wie scheinheilig das Vorgehen des VDH in diesem Zusammenhang ist.
Wieso VDH? Dem VDH ist das doch scheißegal ... der versucht die gesetzlichen Vorgaben einzuhalten. Ob der Pudel jetzt Vibrissen hat ja oder nein, dürfte dem VDH insgesamt ziemlich latte sein.
ZitatDas habe ich so nun überhaupt nicht wahrgenommen. Sondern vielmehr immer wieder ein Versuch, in diesem Zusammenhang die verschiedenen Aspekte gegenüber zu stellen, und für sich selbst zu reflektieren, in wie weit an der Sache mit "dem Hund ein Sinnesorgan willkürlich entfernen" was dran ist oder eben auch nicht.
Ja, das stimmt. Einige haben das gemacht. Viele tun das aber auch nicht.
ZitatNun, war es nicht gerade auch der VHD und seine angeschlossenen Vereine, der ewig lange beispielsweise gerade die Pudelfrisuren, riesige Bärte etc., explizit so gewollt und gefördert hat? Wenn so ein Verband dann plötzlich eine totale Kehrtwende hinlegt - wohlbemerkt nicht in den Grundlagen, nicht in der Zucht, sondern ausschließlich in dem Bereich, der beim einzelnen Halter liegt - dann finde ich die Frage nach einer handfesten Begründung absolut verständlich. Immerhin setzt der VDH ja nicht nur an dieser Stelle die Verordnung um, was er in so vielen anderen Bereichen nicht tut, sondern schießt sogar noch darüber hinaus.
Die Begründung ist das GESETZ. Und das Ausstellungsverbot, das ganz konkret Bezug zum "Amputationsverbot" nimmt. Es ist eben keine "plötzliche Kehrtwende" des VDHs - der VDH hat einfach schon immer seinen Stiefel durchgezogen. Das KANN er jetzt aber schlicht und ergreifend nicht mehr, weil die Ämter das jetzt ahnden müssen.
Also was hat der VDH gemacht? Er geht jetzt den Weg des geringsten Widerstandes. Guckt man sich an, was bei Katzen und Pferden in der Vergangenheit von Gerichten bzgl. Vibrissen entschieden wurde, hat der VDH wohl recht pragmatisch entschieden, dass hier mit Widerstand nicht viel zu erreichen ist.
Das ist jetzt mal meine Interpretation der Geschehnisse.
Nicht schlau. Aber was erwartet man von einem Verband, der seit Jahrzehnten seine Rassen zugrunde richtet?!
ZitatHaben hier im Thread nicht die weitaus meisten versucht zu erklären, dass es ihnen eben nicht um die Optik geht, sondern ganz andere Überlegungen dahinter stehen, weshalb man da nicht einfach alles wachsen lassen kann, wie es eben wächst?
Du hast meine Frage nicht beantwortet.
-
aber wie das realistisch umzusetzen ist, damit bleiben dann Halter etc. allein gelassen. Und ich habe das Gefühl, das ist der Hauptkritikpunkt (so empfinde ich es zumindest)
Ja. Das ist halt genau der große Konflikt. Das kann man nicht wegreden und man kann nur hoffen, dass es dafür irgendeine zufriedenstellende Lösung gibt in Zukunft.
-
Eine Amputation der Vibrissen wäre aber ja eigentlich, wenn man sie zb rausreißt und sie nie wieder nachwachsen
Wenn man die Vibrisse auf zb 5 cm kürzt, ist das dann tatsächlich eine Amputation?
-
- Vor einem Moment
- Neu
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!