Tierschutzgesetz vs. Vibrissen kürzen

Was beim schneiden nicht weh tut, nicht blutet und immer wieder nach wächst, ist in meinen Augen keine Amputation.

Erst recht nicht wenn es aus dem selben Material besteht wie das restliche Fell oder eben die Krallen auch.

Dass die ihre Funktion haben sollten, darüber streitet sich ja keiner.

Nur stehen hier sämtliche Beobachtungen von Hunden die Vibrissen nutzen im Kontext mit Hunden ohne Locken und ohne längerer Gesichtsbehaarung.

Eigentlich logisch, die sollen ja auf minimalste Schwingungen reagieren, und das geht am besten wenn sie frei liegen und gerade sind.

Und so stark dass die bspw einfach seitlich sind aus dem Bart raus wachsen sind die nicht, die gehen in aller Regel im Fell komplett unter. Da sind dann eine Menge Haare drum herum die die Vibrissen sogar nach unten biegen können.

Aber wie mehrfach gesagt - da müssten erstmal Studien her bevor man einfach irgendwas beschließt.

Zitat von Phonhaus

Zurimor Weil mein Gernegroßpudel zumindest teils rassebedingt so ist, wie sie nunmal ist, kann sie auf eine derart vielfältige Weise mit ihrer Umgebung in Interaktion treten, von der (vermute ich) viele Hunde nichtmal träumen können. Weil sie Freiheiten hat. Innerhalb des Grundstücks und außerhalb von grundstücksfernem umfriedeten Gebieten offline, also etwa 99 Prozent der Zeit, weil der Jagdtrieb wenig ausgeprägt ist, die Freude an der Kooperation mit Menschen dafür umso ausgeprägter. Stabil und gut gelaunt genug, um nicht durch normale Umweltreize überfordert zu werden, trotzdem reaktiv und aufmerksam und damit ein spannendes Leben haben könnend - die ist perfekt an heutige Erwartungen an einen hündischen Alltagsbegleiter angepasst. Ich muss fast nichts managen und dem Hund kaum was verwehren.

Machen nur eingeschränkt oder gar nicht funktionierende Vibrissen trotz dieses Plusgewichts einen Faktor, der diesen Hund zur Qualzucht macht? Meiner Meinung nach nicht. Und meine Meinung bildet sich hier durch wirklich sorgfältige Beobachtung. Klar, nur meines Tiers und damit nicht repräsentativ. Aber immerhin aus Beobachtungen, nicht nur aus Meinung.

Unabhängig davon würde ich es begrüßen, wenn dieser Dauerwuchs (in Kombi mit ihrem wirklich sehr feinen und weichem Fell) nicht da wäre.

Von Qualzucht habe ich kein Wort geschrieben, es geht um eingeschränkte Wahrnehmungsmöglichkeiten gegenüber Hunden mit funktionsfähigen Vibrissen. Meine Schlußfolgerung wäre schlicht, Hunde mit Schurfell nicht mehr zu züchten anstatt Studien zu fordern, die belegen, daß Vibrissen für Hunde genau so wichtig sind wie für Katzen oder andere Tiere. Die sind ja nicht aus Jux und Dollerei am Tier dran. Mir genügt da der begründete Verdacht,zumal ich an meinem Hund sehe, daß die nicht grundlos am Tier vorhanden sind.

Zitat von Filz

Zitat von Murmelchen

Fuer mich ist eine Amputation etwas anderes. Da waechst nichts nach (sonst waere z.B. eine Replantation ja nicht noetig).

Das heißt, es wäre für dich keine Amputation, wenn man einem Axolotl ein Bein abnimmt?

Das finde ich seltsam.

Der Unterschied der Vibrissen zu normalem Fell und dem Teil der Krallen, die keine Nerven und keine Blutgefäße haben:

Es wird eben argumentiert, dass sie sensorische Funktion haben.

Und ob das jetzt stimmt oder nicht, das ist unklar.

Soweit war der Thread ja schon.

Alles anzeigen

Wieso sollte ich dem ein Bein abnehmen? Obs eine waere? Keine Ahnung. Vermutlich schon. Diese Tiere stellen mWn naemlich eine riesen Ausnahme dar und beim Rest der Tierwelt waechst das Bein nicht nach.

So wie dieses Wort verwendet wird, hatte sicher kein Mensch ein Axolotl im Kopf. Wieso auch?

Krallen haben keine Blutgefaesse und keine Nervenzellen? Dafuer aber Vibrissen? Bitte was? Seit wann sind Vibrissen durchblutet? Sind die beim Hund mit Nervenzellen durchzogen oder sitzen die Nervenzellen, wie beim Seehund, an der Wurzel?

Zitat von Zurimor

Zitat von Phonhaus

Zurimor Weil mein Gernegroßpudel zumindest teils rassebedingt so ist, wie sie nunmal ist, kann sie auf eine derart vielfältige Weise mit ihrer Umgebung in Interaktion treten, von der (vermute ich) viele Hunde nichtmal träumen können. Weil sie Freiheiten hat. Innerhalb des Grundstücks und außerhalb von grundstücksfernem umfriedeten Gebieten offline, also etwa 99 Prozent der Zeit, weil der Jagdtrieb wenig ausgeprägt ist, die Freude an der Kooperation mit Menschen dafür umso ausgeprägter. Stabil und gut gelaunt genug, um nicht durch normale Umweltreize überfordert zu werden, trotzdem reaktiv und aufmerksam und damit ein spannendes Leben haben könnend - die ist perfekt an heutige Erwartungen an einen hündischen Alltagsbegleiter angepasst. Ich muss fast nichts managen und dem Hund kaum was verwehren.

Machen nur eingeschränkt oder gar nicht funktionierende Vibrissen trotz dieses Plusgewichts einen Faktor, der diesen Hund zur Qualzucht macht? Meiner Meinung nach nicht. Und meine Meinung bildet sich hier durch wirklich sorgfältige Beobachtung. Klar, nur meines Tiers und damit nicht repräsentativ. Aber immerhin aus Beobachtungen, nicht nur aus Meinung.

Unabhängig davon würde ich es begrüßen, wenn dieser Dauerwuchs (in Kombi mit ihrem wirklich sehr feinen und weichem Fell) nicht da wäre.

Von Qualzucht habe ich kein Wort geschrieben, es geht um eingeschränkte Wahrnehmungsmöglichkeiten gegenüber Hunden mit funktionsfähigen Vibrissen. Meine Schlußfolgerung wäre schlicht, Hunde mit Schurfell nicht mehr zu züchten anstatt Studien zu fordern, die belegen, daß Vibrissen für Hunde genau so wichtig sind wie für Katzen oder andere Tiere. Die sind ja nicht aus Jux und Dollerei am Tier dran. Mir genügt da der begründete Verdacht,zumal ich an meinem Hund sehe, daß die nicht grundlos am Tier vorhanden sind.

Alles anzeigen

Und genau da fehlt mir die vernünftige Abwägung beim Pudel. Einer Rasse soll nicht mehr bezüchtet werden, die bestmöglichst für den aktuellen Hundealltag angepasst ist? Obwohl sie Vieles an Stresspotenzial nicht hat, das andere Rassen - auch Deine - wegen ihrer Spezialisierung für ein bestimmtes Habitat oder eine bestimmte Aufgabe hier eingebaut haben? Damit ich da auch nur im Mindesten eine Verhältnismäßigkeit erkennen kann, dafür hätte ich gene aussagekräftige Studien.

Da hinkt es doch Du musst nach Deinen eigenen Angaben Deinen Hund tier- und ggf. naturschutzwidrig wildlebende Tiere töten lassen, um seiner Rasseveranlagung gerecht zu werden. Und das auch nur zum Teil.

So wie es sich bisher abzeichnet, wird meine Hündin das nie brauchen. Hat also täglich bei jeder Runde weniger Stress. Von ihrer Umgebung ganz zu schweigen. Sie kann jeden Tag für 1 bis 2 Stunden Minimum Spaß am Freilauf haben. Und soll wegen ihrer nicht tauglichen Vibrissen trotzdem eingeschränkter sein? Wundert es Dich wirklich, dass ich (und Andere) dafür gerne einen Beleg und nicht nur eine Vermutung hätten?

Murmelchen Natürlich sind sie nicht innerviert. Dem Vibrissen-Gutachten von Doering liegt ein histologisches Schnittbild von 1941 bei, wo an der Haarwurzel ein kavenöser Sinus gezeichnet ist. Wie die Reizweiterleitung genau aussieht, ist mWn nicht wirklich wissenschaftlich beschrieben. Da soll quergestreifte Muskulatur "zum Schwingen gebracht werden" und somit den Reiz weiterleiten.

Natürlich amputiert man den Hunden nicht den Haarfollikel. Dann müsste man ja mit einer Lötnadel jede Pore veröden, das macht niemand.

Das Vibrissenhaar besteht ganz normal aus Horn, also abgestorbenen Hautzellen. Das Abschneiden verursacht keine Schmerzen, reizt nicht, blutet nicht usw. Einzig das Fixieren des Kopfes finden Hunde, die es nicht gewohnt sind, unangenehm. Ebenso wenn man eine ratternde Maschine dran hält, gerade in Nähe von Nase, Augen und Co. Das sind normale Reflexe. Meine Hündin findet z.B. Pfoten ausscheren wegen Kitzeligkeit deutlich schlimmer als Gesicht scheren.

Ich würde ja glatt ein Video machen, aber dann kann man mich wegen tierschutzwidriger Handlung anzeigen und das geht ja schnell hier im DF. Ich lasse natürlich brav wild wachsen und schneide nichts mehr ab

Zitat von Murmelchen

Krallen haben keine Blutgefaesse und keine Nervenzellen? Dafuer aber Vibrissen? Bitte was? Seit wann sind Vibrissen durchblutet? Sind die beim Hund mit Nervenzellen durchzogen oder sitzen die Nervenzellen, wie beim Seehund, an der Wurzel?

Nein. Krallen haben sehr wohl Blutgefäße und Nervenzellen und wenn du die so kürzen möchtest, dass es nicht einer Amputation gleichkommt, dann tust du das ausschließlich in dem Teil, in dem sie das nicht haben. Ich dachte, das wäre klar.

Zitat von Filz

Der Unterschied der Vibrissen zu normalem Fell und dem Teil der Krallen, die keine Nerven und keine Blutgefäße haben:

Zitat von Zurimor

Meine Schlußfolgerung wäre schlicht, Hunde mit Schurfell nicht mehr zu züchten anstatt Studien zu fordern, die belegen, daß Vibrissen für Hunde genau so wichtig sind wie für Katzen oder andere Tiere.

Und woher weiß man, daß die Vibrissen für Katzen so wichtig sind?

Gibt es dazu Studien?

Zitat von Filz

Zitat von Murmelchen

Krallen haben keine Blutgefaesse und keine Nervenzellen? Dafuer aber Vibrissen? Bitte was? Seit wann sind Vibrissen durchblutet? Sind die beim Hund mit Nervenzellen durchzogen oder sitzen die Nervenzellen, wie beim Seehund, an der Wurzel?

Nein. Krallen haben sehr wohl Blutgefäße und Nervenzellen und wenn du die so kürzen möchtest, dass es nicht einer Amputation gleichkommt, dann tust du das ausschließlich in dem Teil, in dem sie das nicht haben. Ich dachte, das wäre klar.

Zitat von Filz

Der Unterschied der Vibrissen zu normalem Fell und dem Teil der Krallen, die keine Nerven und keine Blutgefäße haben:

Ah sorry. 'dem Teil' hatte ich tatsaechlich ueberlesen.

Aendert aber nix daran, dass der Teil der Vibrissen der enfernt wird, ebenfalls nicht durchblutet ist und keine Nervenzellen besitzt.

Es besteht also wo genau der Unterschied zu Krallen (dem Bereich, den man entfernt)?

Nervenzellen an den Wurzeln gilt mWn auch beim normalen Fell...

Czarek ja das war auch mein Stand bzw. ich meine man hat mittlerweile irgendwas bzgl. Pyramidenzellen herausgefunden. Aber die sind im Hirn Und eben die Nervenzellen an den Wurzeln der Vibrissen..

Zitat von Murmelchen

Es besteht also wo genau der Unterschied zu Krallen (dem Bereich, den man entfernt)?

Naja, wie es bereits mehrfach im Thread vorkam:

Die Argumentation ist, dass die Vibrissen als Sensor dienen. Das Haar biegt sich, die Nervenzellen an der Wurzel registrieren die Haarbewegung und dieser sensorische Reiz wird verarbeitet und vermittelt dem Hund Informationen über die Umwelt.

Und ob das so stimmt oder nicht: keine Ahnung.

Aber bezüglich dem Krallenteil, den man straflos abknipsen darf und bezüglich dem Fell, das man straflos scheren darf, da existieren solche Thesen gar nicht.

Das ist der Unterschied, so wie ich ihn verstehe.

Ok, da sind wir uns einig. Das ist aktuell die Argumentation. In meinen Augen ist die halt fehlerhaft. Ich kann auch falsch liegen, klar.

Eine gescheite Studie waere einfach wichtig. Egal wie das Ergebnis lautet, es wuerde Klarheit schaffen.