Tierschutzgesetz vs. Vibrissen kürzen

Da sind wir tatsächlich unterschiedlicher Ansicht. Zumindest der Fakt, dass Pudelfell nicht aufhört zu wachsen, hätte in diese Erwägung mit reingemusst, das ist ein dem gegenwärtigem Stand der Wissenschaft, um dessen Zusammenfassung es ja geht, bekannter Fakt. Der dem Gutachter ohne erhöhten Aufwand zugänglich gewesen wäre.

Klar könnte man nun sagen, dass das Gutachten dann halt nur begründet, warum ein Abschneiden der Vibrissen aus rein ästhetischen Gründen als tierschutzwidrig zu betrachten ist. Angesichts der Auftragssituation ist es dann aber einfach keine gute Arbeit.

Das zu diskutieren und die Auslassung zu „tierethischen“ Aspekten wegzulassen hätte dem Gutachten sehr gut getan.

Was ich (vermutlich) ähnlich sehe wie Du, ist, dass die letztendliche Verantwortung aber natürlich bei Denjenigen liegt, die das Gutachten einsetzen. Und bei den Interessensverbänden, die dazu ihr Input geben.

Zitat von Phonhaus

Und bei den Interessensverbänden, die dazu ihr Input geben.

Oder eben keinen Input geben und anscheinend die gesamte Diskussion ignorieren, bis Entscheidungen gefallen sind.

Zitat von Selkie

Zitat von Phonhaus

Und bei den Interessensverbänden, die dazu ihr Input geben.

Oder eben kein Input geben.

Da sind wir völlig d‘accord Nicht nur aktuell, sondern (vor allem) während der kompletten Phase des Referentenentwurfs.

Zitat

ich finds echt süß dass mir jeder versucht den Unterschied zwischen Gutachten und Studie erklären möchte. Dabei hab ich euch nur gesagt dass dieses Gutachten Schwachsinn ist weil es deutlich formuliert dass es keine Studien/ keine Forschung zu diesem Thema gibt. Da es ein Auftragsgutachten gewesen ist wäre es durchaus sinnvoll gewesen zu erwähnen dass vor einer politischen Entscheidung die ja in Österreich darauf folgte ersteinmal wissenschaftliche Grundlagen geschaffen werden müssten. Aber um es auch jetzt nochmal zu erwähnen. Weder die Autoren noch die Politiker hinten dran kamen auf diese Idee.

Wenn das so schön klar ist, braucht es ja in Zukunft kein undifferenziertes Wissenschaftsbashing mehr und alle sind happy . Und wenn wir jetzt noch das undifferenzierte Politikbashing über „die“ Politik, die „keine private Hundehaltung“ mehr will (häh?), können sich alle wieder der Sache widmen.

Die DGE will ihre EMPFEHLUNG zum Fleischkonsum überarbeiten. Das heißt nicht, dass demnächst jemand die Würstchen in deinem Kühlschrank zählt. Und die DGE ist auch keine Regierungsbehörde, da braucht also niemand entsetzt zu sein und in Panik zu geraten - und gerade deine Oma müsste sich eigentlich sehr gut an die Zeit erinnern, wo die Menschen sehr viel weniger Fleisch gegessen haben.

Und im Gegensatz zu dem Hunde-Vibrissen-Sachverhalt sind die negativen Auswirkungen von übermäßigem Fleischkonsum auf Menschen gut untersucht.

Meinst Du das hier?

Eckpunktepapier: Wege zur Ernährungsstrategie der Bundesregierung

Da bin ich als langjährige Vegetarierin und seit einigen Jahren überwiegend Bio Kaufende nicht ganz unbefangen , aber das Papier zeigt tatsächlich etwas auf, was wir alle nicht wahrhaben wollen: Nämlich dass wir uns drastisch von vielen liebgewonnenen Konsumgewohnheiten verabschieden müssen, wenn wir den Niedergang unseres Ökosystems aufhalten wollen.

Ja, das wird in Zukunft mit ziemlicher Sicherheit Einfluss auf die Haustierhaltung haben. Wird der Klimawandel

auch. Aber den Zusammenhang, dass hinter aktuellen Regelungen derTSchHVO eine Art Masterplan steht, die Tierhaltung in Deutschland zu reduzieren, den sehe ich da nicht.

Wobei diese Diskussion hier vermutlich schnell ins OT und den kritischen Blick der Moderation rückt.

Zitat

Zitat von Ariodante

Und wenn wir jetzt noch das undifferenzierte Politikbashing über „die“ Politik, die „keine private Hundehaltung“ mehr will (häh?),

das ist nicht undifferenziert sondern nur etwas das wir alle nicht hören und wahrhaben wollen. Undifferenziert würde ich sagen Tierhaltung in Deutschland wird gerade abgeschafft aber wir befinden uns in einem Hundeforum. Oder bist du wirklich der Meinung dass eine Regierung die uns zukünftig möglichst pflanzlich ernähren will und den Fleischkonsum noch mal unter die derzeit empfohlene Fleischmenge pro Woche der DGE richtig drücken will noch Platz/ Ressourcen hat für Hundeernährung? Das Eckpunktepapier dazu wurde übrigens im letzten Jahr bereits vom Kabinett verabschiedet. Oder möchtest du leugnen dass die Zahl der gehaltenen Schweine und Rinder in Deutschland sinkt (das statistische Bundesamt gibt da gut Auskunft) und mit großer Sicherheit weiter sinken wird wenn man mal so ein bissl ringsum die Bauern kennt und weiß dass es eben nicht mehr so weiter geht wie die letzten Jahrzehnte. Aus politischer Sicht und auch aus züchterischer Sicht ist die Nutzviehhaltung in Deutschland ein aussterbender Zweig der Landwirtschaft. Muss man nicht wahrhaben wollen, aber das ändert nichts am derzeitigen Geschehen. Und wenn man nicht komplett mit Scheuklappen durch die Welt läuft, müsste man das eigentlich erkennen. ich meine mich zu erinnern das neulich sogar auf RTL lief dass die DGE den Fleischkonsum massiv senken möchte. Sogar meine Oma hat es mitbekommen und war entsetzt. Ich selbst habe keinen Fernseher aber man konnte es überall lesen und auch im Radio hören. Also nichts undifferenziert und auch kein Politikbashing sondern einfach nur die Wahrheit.

Okaaayyy, wir haben einen sehr unterschiedlichen Begriff von „undifferenziert“, und da bin ich echt raus…