Tierschutzgesetz vs. Vibrissen kürzen

Pudel sind nicht out, die sind die letzten Jahre ordentlich geboomt (zumindest die kleinen Varianten und vor allem in rot). Halt bevorzugt im Teddylook, da werden die Vibrissen aber ebenso gekürzt.

Paulis eine Vibrisse kringelt sich ins Auge. Die ist jetzt gekürzt..

Zitat von Czarek

Es betrifft auch nicht nur Pudel, sondern sehr sehr viele andere Rassen.

Eigentlich alle Hunde mit langem Fell im Gesicht.

Der Schapendoes einer Freundin hat zwar keine gekringelten Vibrissen, aber nutzen kann er sie auch nicht, weil Fell drum rum ist.

Bobtail, Bearded Collie, Schapendoes usw... die haaren, aber ihre Vibrissen sind im Bart.

Zitat von fliegevogel

Zitat von hundename_

Ist es für den Hund wirklich ein Problem wenn die Vibrissen gekürzt werden oder wird nur eines daraus gemacht ?

Die Frage fängt glaube ich vorher an: ist es ein Problem, Hunde mit stetig weiterwachsendem Fell zu züchten, die ja auch ungekürzt ihre Vibrissen nicht so einsetzen können, wie Hunde mit "normalem" Fell, das im Gesicht kurz ist.

Die Forumsmeinung ist, dass es kein Problem ist. Der wissenschaftliche Stand ist, dass man es noch nicht genau weiß.

Das ist so nicht ganz richtig. Auch im Forum gibts unterschiedliche Ansichten dazu, sogar auch unter den Pudelhalter.

Die Frage, die durch das der Interpretation der Verordnung zugrundeliegende Gutachten letztlich aufgeworfen, aber nicht wirklich diskutiert oder beantwortet wird, ist, ob dasFehlen funktionstüchtiger Vibrissen eine solche Einschränkung darstellt, das Pudel als Qualzucht gewertet werden müssen. Damit wäre letztlich nicht nur das aktuelle Ausstellungsverbot in Diskussion, sondern nach TSchG einZuchtverbot. Das in Deutschland so noch für keine Rasse ausgesprochen wurde, auch nicht die, deren Vertreter zu einem hohen Maß sichtbar leiden.

Das Ausstellungsverbot für Hunde mit deutlich sichtbar gekürzten oder fehlenden Vibrissen ist insofern tatsächlich eine Alibidiskussion, in der sich drum gedrückt wird, klare rechtliche Tatsachen zu schaffen. Da die meisten Halter (außer denen, bei deren Hunden die Vibrissen fehlen) es relativ einfach umschiffen können, gibts auch den Druck nicht, der Verbände oder Politik hier zum weiteren Handeln zwingen würde.

Und die Halter, denen es nicht einfach wurscht ist, bleiben mangels klarer wissenschaftlicher Evaluation aufs eigene Abwägen angewiesen. Keine schöne Situation.

An sich gibt es zu dem Thema auch echt nichts mehr zu sagen als der ganze Thread bisher gebracht hat. Es gibt auch keine neuen Erkenntnisse bis darauf, dass die Klubs sich jetzt wehren und an den VDH gerichtet haben.

Zitat von Czarek

An sich gibt es zu dem Thema auch echt nichts mehr zu sagen als der ganze Thread bisher gebracht hat. Es gibt auch keine neuen Erkenntnisse bis darauf, dass die Klubs sich jetzt wehren und an den VDH gerichtet haben.

Ich wunder mich schon die ganze Zeit. Diese ganze Diskussion gabs hier doch schon im Thread

Im Moment gibt es einfach noch keine ganz klare rechtliche Definition und Einordnung (nicht nur beim Thema Vibrissen!). Wir gehen ja davon aus, dass es wohl demnächst einen Katalog mit "Belastungsmerkmalen" geben wird. Spannend wirds auch nochmal, was dann im überarbeiteten Entwurf des Tierschutzgesetzes 2024 stehen wird.

Naja, wenns danach ginge, dass nur Neues kommen sollte, könnte man geschätzt 80% des Forums streichen Hat halt aktuell jemand nachgefragt, ohne alles nachzulesen, was schon geschrieben wurde.

Und bei manchen Sache schaden Reminder ja auch nicht.

Die Pudel- Zuchtvereine haben einen Brief an den VDH geschrieben. (Weiß nicht, ob es hier schon Mal Thema war)

Aktuelles – ADP

Es hätt' ja auch sein können, dass es inzwischen Untersuchungen gibt, die angestoßen werden. Also mal ne echte Studie...das wär doch was.

Zitat von Bonadea

"Belastungsmerkmalen"

Was wäre denn da dabei? Gerade beim Thema Vibrissen (Sinne) dachte ich kürzlich, schränken Schlappohren beim Hören ein? Weiß man das ganz sicher? Oder wie ist das mit extrem viel Fell, über die Augen wachsend, das schränkt das Sehen ein. (Aber auch abseits der Sinne das Thema: nicht-funktionales Fell).
Also jetzt nicht dieses klassisch-Brachyzephale oder extrem langer Rücken zu Stummelbeinchen, sondern all die anderen Dinge, die nicht mehr "Ur-Typ"-funktional sind.
Ich finde es etwas verwunderlich, dass neben offensichtlicher Qualzucht vor allem Vibrissen und ja zunehmend auch Merle (nicht double-Merle) im Fokus ist. Da gibt es doch genug mehr, wenn man unbedingt ein Fass wegen vielleicht-schränkt-es-ein aufmachen will.