Der "gefährliche" Hund Teil 3

Zitat

Zitat von Co_Co

Kann man eigentlich einfach akzeptieren das es so ist und da Leute Hunde ablehnen weil die nicht ungefährlich sind?

Ist schön wenn es bei anderen noch nicht so weit gekommen ist, ich kann es nur so wiedergegeben.

Und zwar nicht nur in D

Natürlich nicht alle, hab ich auch nicht gesagt. Aber das diese Hunde von einigen kategorisch ausgeschlossen werden kommt nicht von Voreingenommenheit sondern Problemen.

Nein weil damit eine Stigmatisierung einer gesamten Rasse vorausgesetzt wird die nicht auf jedes Individuum zutrifft.

Ich sage nicht das die Rasse zu Unrecht verboten wird. Deshalb sag ich aber auch nicht das jeder Bully den Tod verdient hat. Nicht mehr nicht weniger. Und meiner Berufsgruppe nun genau dies zu unterstellen ist sachlich einfach falsch!

Alles anzeigen

Lies nochmal was ich geschrieben habe...

Zum XXL-Bully: Die Todesfälle und deren Zuordnung sind doch Fakt, egal wie "aufgebauscht" sie in unterschiedlichen Medien sind/wurden.

Es gab einen extremen Anstieg an Todesfällen in einem Zeitraum von ca 2 Jahren, die zum überwiegenden Teil von XXL-Bullies verursacht wurden, in Großbritannien.

Daneben gab es etliche diffuse Vorfälle, sowohl mit anderen Hunden als auch Menschen, die eben auch diesem speziellem "Typ" Hund zugeordnet werden konnten.

Das Gesamtbild, aber vor Allem eben auch die Todesfälle, führten zu dem Schluß, dass eben genau dieser Typ Hund deutlich gefährlicher ist, als man allgemein von der Spezies Hund erwarten kann/gewohnt ist.

Es gibt die These, dies könnte ursächlich auf einen bestimmten "Popular Sire" zurückzuführen sein - aber das ist eine Vermutung, die als populäre Ursache dienen mag; Es gibt aber keine Datenlage, die dies beweisen könnte, eben u. A. auch deshalb, weil es keinen offiziellen Standard gibt, und auch keine Datenquelle, die zuverlässig eben genau diese Aussage belegen könnte.

Als Fakt bleibt die anhand von Vorfällen belegte Zahl an Opfern, die zu Tode gekommen sind, und dass es keinen "gemeinsamen Nenner" gibt bei den jeweiligen Hundehaltern, die verantwortlich sind für diese Vorfälle.

Irgendwo hier wurde direkt zu Beginn der Diskussion um das Verbot des XXL-Bully eine Datenquelle verlinkt, die eben belegte dass der rasante Anstieg an Todesopfern in Verbindung mit diesem Typ Hund zustande kam.

Unterm Strich bleibt der Fakt, dass sich bei diesem Typ Hund eine deutlich größere Gefahr realisiert hat, als es von der Spezies Haushund allgemein zu erwarten ist.

Dazu kommt, dass es - zumindest derzeit - keine fundierte wissenschaftliche Erklärung dafür gibt, warum sich bei diesem Typ Hund eine dermaßen größere Gefahr realisiert hat.

Dass aufgrund dieser Fakten eben nicht abgewartet wird, bis durch Jahre in Anspruch nehmende seriöse Studien belegt werden kann, warum es zu diesen exorbitant hohen und gefährlichen Auswüchsen kommen konnte, ist für mein Empfinden nicht nur nachvollziehbar, sondern eben auch notwendig.

Die Gefahr HAT sich realisiert, und es ist aufgrund der Vorfälle notwendig geworden, schnell präventive Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern dass sich weitere Gefahren realisieren.

Solche präventiven Maßnahmen, die vollzogen werden noch bevor eine Ursache festgestellt wird, werden sehr häufig angewendet, nur dass sie deutlich weniger spektakulär verlaufen; Wir selber hatten z. B. einen Rückruf für eine mobile Klimaanlage einer bestimmten Serie, weil es in einigen wenigen Fällen zu bis zu diesem Zeitpunkt unerklärlichen Selbstentzündungen kam.

Präventiv, bevor Weiteres geschieht.

Themen um Hund treffen allerdings einen extrem hohen emotionalen Nerv bei Menschen, und emotionale Diskussionen haben noch mal eine ganz eigene ... "Qualität".

Im Fall des XXL-Bully scheint es aber einen Konsens zu geben hinsichtlich der präventiven Maßnahmen, die in GB getroffen wurden.

Vielleicht sollten wir das bei dieser Diskussion nicht vergessen - und eben auch nicht vergessen, dass es eine Eingrenzung auf eben genau diesen speziellen Hundetyp "XXL-Bully" gibt, und deshalb Vermengungen mit anderen Diskussionen zu anderen Rassen vermieden werden sollten.

Das hier habe ich übrigens zufällig gefunden, ein Vorfall mit dem Typ Hund "XXL-Bully" hier in Deutschland:

Nach Hundeattacke in Geesthacht: 35-Jähriger verstorben | NDR.de - Nachrichten - Schleswig-Holstein

Zitat von Ocarina

Zum Thema nicht jeder Vorfall schafft es in die Medien:

Statista zeigt ja die Todesfälle an pro Jahr. Ich habe nun einmal versucht z. B. vom Jahr 2020 die 6 Hunde zu finden, die für Todesfälle ursächlich waren.

Ich finde nix. Nur zwei Artikel über schwere Verletzungen, einmal durch einen Rottweiler, einmal durch einen "Hund".

2022, 4 Todesfälle: mit einigem Suchen finde ich eine OEB, die die Freundin des Besitzers beinahe getötet hat. 2 Staffordshire, die sich in den Armen des Besitzers verbissen haben, noch eine OEB die ein Kind schwer verletzt hat, ein Staff der mit Absicht und aus Rache (laut Gericht) scharf gemacht wurde um jemanden zu töten (konnte verhindert werden), ein Akita Inu der ein Kind verletzt hat.

Und für mich zeigt sich damit, dass eben die Presse nur dann über Todesfälle oder gar Angriffe durch Hunde berichtet, wenn es nix "wichtigeres" gibt. Wenn gerade Sommerloch ist, wenn es eine wirklich völlig extreme Situation war wie in Österreich. Das hat überhaupt nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern schlicht und ergreifend mit der eingeschätzten Wichtigkeit solcher Themen in den überregionalen Nachrichten.

Vielleicht hat ja jemand anderes noch Lust, auf die Suche zu gehen. Ich hab nichts weiter gefunden.

Daher bin ich da auch ganz bei Phonhaus

Mit vernünftigen Statistiken kann man schauen, ob tatsächlich eine Rasse auffällig ist. Und 15 Todesfälle in 3 Jahren (2020 bis 2022) rechtfertigt wahrscheinlich nicht einmal den Aufwand, solche Statistiken zu erstellen. Das klingt etwas zynisch, und natürlich ist jeder Tote einer zu viel, aber es sind 2020 bis 2022 108 Personen in Deutschland durch das Gift von Gliederfüßern gestorben (ist eine Statistik, die ich jetzt auf die schnelle gefunden habe auf der Suche nach Tiergefahren, ich vermute durch Skorpione oder Schwarze Witwen in Terrarienhaltung, genaueres konnte ich nicht finden). Das wäre dann wohl dringender, diesen Punkt anzugehen bevor man Hunde verbietet.

Alles anzeigen

Ich habe mal ein bisschen gesucht. Die B*** bezieht sich in einem Artikel auf die Todesfälle, die auch bei Statista zu finden sind. Dort stehen in einzelnen Jahren sowohl Rasse, als auch Opfer dabei (Mischlinge, Husky, Am. Bully und Amstaff). Das sind alles Fälle, in denen die Menschen tatsächlich totgebissen würden.

Wäre eine Erklärung dafür, dass man nicht alle Fälle aufgeschlüsselt findet, dass viele Opfer in Folge des Hundebisses starben, bspw. an einer Sepsis, Thrombose durch langes Liegen, oder wie in dem Fall der alten Frau, die schlussendlich an Unterkühlung starb, oder was auch immer?

Und dass das dann von "den Medien" nicht weiter verfolgt wird, bzw nicht mehr publik wird?

Zitat

Weiß eigentlich jemand wie das mit der Umsetzung funktioniert?

Ich meine die Bullys haben weder einen Rassestandard noch eine genau definierte Mischung. Wonach wird genau eingeordnet, ob der Hund von dem Verbot betroffen ist oder ob es sich beispielsweise um einen anderen Mix handelt.

Phänotyp .

Da gibt es idR entsprechende Bögen für .

Je nach Land zählt auch / erstmal was im Impfausweis steht .