Der "gefährliche" Hund Teil 3

    Achso, also ging es darum dass die Gemeinde ein Haltungsverbot für AmStaffs gefordert hat und das Gericht zu dem Schluss kam dass die Gesetzeslage es nicht zulässt ein Verbot für eine ganze Rasse auszusprechen, dies somit ausschließlich für die bisherigen Hunde gilt.


    Ok ich glaub jetzt hab ichs, danke :)

    Ich finde rechtlich geschriebene Texte wirken manchmal irgendwie bisschen umständlich, da brauch ich manchmal etwas. :tropf:


    Tschüüü 21 Seiten....

    Ich hab die Datei erstmal nur überflogen aber ein paar Dinge die ich raus gelesen hab sind echt unfassbar.

    Nachdem diese unsagbare sch*** passiert ist erstmal Klamotten und Leine in den Müll geschmissen...

    Dann bei Gericht die Verletzungen die die Hunde verursacht haben teilweise verharmlost, behauptet die Hunde wollten sie nur beschützen und haben sie angegriffen weil sie sie von der bösen Täterin ( also dem Opfer ) weg gezogen hätten.


    Und dann will die allen Ernstes wirder Hunde dieser Rasse oder ähnlichen Kalibers halten können dürfen, behauptet das könne so mit "jedem Hund" passieren, und bekommt das auch noch durch.


    Wtf ???? Das is doch ein Schlag in die Fresse :ugly: :ugly:

    Laut dem Dokument haben alle drei Hunde zugebissen. Nicht nur gebellt und gespuckt.


    Darüberhinaus hätte sie einschätzen müssen, dass sie drei Hunde dieser Größe physisch nicht halten kann. Dazu kommt, dass die weder auf Kommandos hörten, noch sich vom Opfer wegzerren ließen.

    Zitat von Gandorf

    Laut dem Dokument haben alle drei Hunde zugebissen. Nicht nur gebellt und gespuckt.

    Ja hab ich auch gelesen. Wenn dem wirklich so ist, gehört ein ganz dickes Fragezeichen hinter die Vermittlung der angeblich lammfrommen Hündinnen. Ich hoffe wirklich, dass man nicht irgendwo irgendwann irgendwas von denen liest …

    Was haltet ihr denn von der These der Halterin, ihre Hunde haben sie nur beschützen wollen, sich bedroht gefühlt und versucht, sie (die Halterin) von dem Opfer wegziehen wollen (wodurch auch ihre Verletzungen entstanden seien, wenn ich das richtig lese?)?

    Der Ablauf klingt da auch anders als in den Berichten bisher und dem zitierten Urteil, als sei der Auslöser entweder ein „Schrei“ des Opfers oder ein Stolpern der Halterin über Elmo (und nicht dass Elmo sie umgerissen habe). Irgendwie merkwürdig.

    Nun, das meiste war ja schon nach der Hauptverhandlung klar


    Jetzt wird halt noch klar, was einige längst vermuten

    Das die Gute sich natürlich erinnert und das die beiden vertuschen, lügen und mauscheln wie nix gutes


    Abstoßend, wirklich abstoßend

    Harter Tobak.

    Erst steht da recht ausführlich, welche Verletzungen wo zugefügt worden sind und was zum Tode geführt hat.

    Und dann muss man lesen, dass die Hunde ihre Halterin nur beschützt (wtf? Wovor denn?) hätten aus ihrer Sicht. Und die Hunde ja ganz lieb sind. Und sie ihr Kind jederzeit wieder inmitten von Hunden spielen lassen würde.

    Das allein schon spricht doch für ihre mangelnde Kompetenz in Sachen Hund (und Mitmenschen).

    Ich liebe meinen Hund und bin mir ebenso sicher, dass der nienicht meinen Kindern was tun würde. aber ich sorge dennoch dafür, dass ich Hund und Kinder im Blick bzw. ein Ohr drauf habe.


    Ich bin echt fassungslos.

    Hatte sie denn gesagt, sie erinnere sich nicht oder hat sie die Aussage verweigert (was ja ihr Recht ist)?

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden