Es gibt keine Therapietiere

Ich bin mir absolut darüber im Klaren, dass diese Aussage für viele Menschen eine Provokation darstellt, aber man sollte aufgrund des Trends im Moment wirklich ernsthaft darüber reden.

Das erste und das wichtigste Argument:
In Deutschland gibt es (momentan - es wird daran gearbeitet) keinerlei einheitliche Richtlinie, die den Begriff Therapietier (was immer man hier einsetzen möchte, sei es Therapiepferd, Therapiehund, Therapiekatze, Therapielama, Therapiedelfin usw.) schützt. Jeder kann sein Tier als Therapietier ausgeben, egal, ob man eine richtig teure Ausbildung für den Hund (!!! nicht für den Halter) absolviert hat oder nicht. Jedes Tier kann für die tiergestützte Arbeit verwendet werden. Das fängt bei der Ameise an und hört beim Killerwal/Elefant (oder sonst was Großem) auf.

Ebenfalls wichtig:
Das Tier an sich ist niemals Therapeut. Es unterstützt die Wirkung, es verschafft dem (ausgebildeten) Therapeuten oder Pädagogen/Lehrer oder Laien Zugänge zu Menschen, die ohne Tier nicht möglich oder schwerer erreichbar wären. Aber das Tier ohne seinen Betreuer wäre wertlos für die Arbeit an sich. Tiergestützte Arbeit soll einen Zweck haben und keine Bespaßung darstellen.

Was mich persönlich an der tiergestützten Arbeit ärgert: Der Aspekt des Tierschutzes wird nicht bedacht. Sagt man, dass man tiergestützt Arbeitet (oder daran forscht) dann kommt ein "Ach, du arbeitest mit Delfinen und Pferden?". Nein, tu ich nicht, denn Delfine in kleinen Becken zu halten, die in Chlorwasser rumschwimmen hat nichts mit Therapie zu tun. Und Pferde, die Maultot sind und 8 Stunden ohne Pause im Kreis rumrennen müssen, die sich von Kindern evtl. noch grob behandeln lassen müssen, das hat nichts mit sinnvoller tiergestützter Arbeit zu tun. Oder Hunde, die keinerlei Ruhephasen in der Schule bekommen oder die als Ablage für den Patienten in physiotherapeutischen Praxen verwendet werden (weil: Kontakt ist ja wichtig) oder Hunde, denen Bellen und Knurren aberzogen wurde.
In dem Moment in dem Tiere für den Zweck ausgebeutet werden, hat das ganze nichts mehr mit Hilfe zu tun. Geschweige denn mit Therapie.

Außerdem sind Schulhunde keine Therapiehunde. Sie sind Helfer, sie sind gut erzogen, sie sind toll. Aber kein Therapietier. Das gleiche gilt für Besuchshunde im Kindergarten und Altenheim. Das liegt einfach daran, dass der Halter kein Therapeut ist.

Man kann mittlerweile Therapiehundwelpen kaufen. Wenn man so dumm ist und für einen 8 Wochen alten Goldi 3000 Euro bezahlt, weil die Eltern "Therapiehunde" waren, dann hat man es verdient so abgezockt zu werden. Aber: das erschreckende ist die allgemeine Geldmacherei. Hundeschulen, die keine Ahnung von therapeutischer Arbeit haben bieten Fortbildungen an. Zertifizieren das ganze mit einem wertlosen Stück Papier und gaukeln den Leuten etwas vor. Laien bieten tiergestützte Aktivitäten ohne Konzept an.
Ich sehe ein, dass es besser klingt, wenn man einen "Therapiehund" hat. Teilweise ist der Begriff sogar sinnvoll, weil man so leichter eine Wohnung finden kann (so bekommt der wertlose Mischling plötzlich ein ganz anderes Image - Erfahrung meinerseits...). Aber allgemein sollte man den Trend doch überdenken. Wie viele Leute schwimmen gerade auf einer Welle mit, die eigentlich nichts über das Gebiet der tiergestützten Arbeit wissen - und sich eigentlich auch nicht dafür interessieren? Wie viele von diesen Leuten verlangen einen Batzen an Geld von Kunden, die ihre Hoffnungen in diese Art der Behandlung legen?

Ich erwarte nicht wirklich eine gute Diskussion, aber vllt bringt es ja doch den ein oder anderen zum Nachdenken. Kritik nehme ich natürlich dennoch gerne an - wenn es nicht auf Beleidigungen beschränkt ist. Mir wird dieser Aspekt einfach zu wenig bedacht und zum Wohle vom Tier sollte man auch mal etwas kritisch betrachten.