Vermehrer


    So. Hier musste ich mich mal zur Definition des Vermehrers erst einmal
    selbst zitieren...


    Zitat


    Für mich ist ein Vermehrer eigentlich das Selbe wie ein Züchter, denn dieser vermehrt ja Hunde.
    Leute bei denen die Hündin versehentlich trächtig wird, zählen für mich aber nicht dazu, sondern nur Leute bei denen die Hunde absichtlich trächtig werden.


    ...denn diese Äusserung ist nichts anderes als eine Provokation.


    Eine unnötige Provokation.


    Wer das gramatikalische Vermehren mit dem züchterischen Vermehren
    gleichsetzt und dies mit einem klassischen, unverantwotlichen Welpen-
    Produzenten in einen Topf wirft, der hat entweder keine Ahnung, oder er
    möchte nur austeilen.


    Zitat


    Was genau daran ist unüberlegt? Diese Aussage ist doch eine Tatsache! Oder vermehrt ein Züchter keine Hunde????


    Sorry Britta, aber meiner Meinung nach reagierst Du als Mod. viel zu emotional und schiesst dabei manchmal über`s Ziel hinaus.


    Jeder hat seine ganz eigene Meinung, ob es einen nun passt oder nicht


    Und genau desshalb ist diese Aussage unüberlegt (oder provozierend) und
    die Reaktion Britta's ist absolut korrekt.


    Egal ob Moderette oder nicht.


    Das hat mit eigener Meinung nichts zu tun, sondern mit Wissen und
    Erfahrung!


    liebe Grüsse ... Patrick

    • Vor einem Moment
    • Neu

    Hi


    hast du hier Vermehrer* schon mal geschaut? Dort wird jeder fündig!


      Zitat

      was genau daran ist unüberlegt? Diese Aussage ist doch eine Tatsache! Oder vermehrt ein Züchter keine Hunde????


      Sorry Britta, aber meiner Meinung nach reagierst Du als Mod. viel zu emotional und schiesst dabei manchmal über`s Ziel hinaus.


      Jeder hat seine ganz eigene Meinung, ob es einen nun passt oder nicht :)


      Das ist keine Meinung, sondern einfach gesagt, um etwas zu sagen,


      ohne Sinn und Ziel.


      Wenn diese Aussage für Dich eine Tatsache ist,


      dann befürchte ich, dass auch Du etwas missverstehst.
      Die Definition hatte glaube ich Corinna schon Seiten vorher aufgegriffen.


      Ein Züchter ist gewissermassen ein Vermehrer,


      aber ein Vermehrer nicht automatisch ein Züchter.



      Und übrigens,


      auch ein Moderator ist aus Fleisch und Blut, zeigt Emotionen und Gefühle.


      Zum Glück wurde er bis jetzt noch nicht automatisiert.

      Lieber Patrick,


      das ist reine Divinitionsssache. Du siehst es so... andere wieder anders. Jeder darf seine Meinung äussern und vertreten.
      Es wurden in diesem Thread bisher keine Regeln des Forums verletzt und niemand beleidigt, also warum mit Schliessung drohen???


      Und wenn Du mich wegen meiner Aussage als Provokateur hinstellst, dann finde ich dies schlimmer als alles was bisher geschrieben wurde :(


      Und was sinnvoll oder sinnfrei ist, dass sollte auch jeder für sich selbst entscheiden dürfen. Antworten, die einem nicht gefallen, kann man entweder mit sachlichen Gegenargumenten begegnen oder aber ignorieren. Zumindest war die Aussage, um die es geht, ja noch nicht einmal off Topic.


      :|

      Hallo Sinia,


      ...sorry, wenn Du es so aufgefasst hast.


      Aber lies meinen Beitrag nochmals durch.


      Nicht Deiner, sondern der Beitrag von SmallwhiteNiki ist für mich provokativ,
      oder schlichtweg undurchdacht.


      Und ich halte Britta's Reaktion auf diesen Beitrag auch nicht für überzogen.


      Und auch dies ist 'nur meine Meinung'.


      Die Diskussion kann weitergehen. :D


      liebe Grüsse ... Patrick :^^:


      Nunja, aber ich habe in meinem Beitrag dieser Aussage ja Recht gegeben ;)


      So, und nun, wo ich meinen letzten Beitrag nun nicht mehr editieren kann, muss ich hier eben berichtigen:


      es heisst natürlich Definitionssache!!!! Ohwei... was für ein Fehltritt *lach*


      Ich will auch nix böses... also ich <----- nix Provokateur :(


      ;)


      achja, und was für so manchen vielleicht als Provokation aufgefasst wurde, muss ja für den Schreiber lang nicht so gemeint gewesen sein.


      geschriebene Worte sind ganz einfach missverständlich.

      Hab ich grade irgendwo hier ausgegraben... :


      Zitat

      Mir geht es ein bisschen wie Jörg. Dieses Rassehundthema finde ich schrecklich. Die größte Rasse ist der Mischling. Was war zuerst? Der Hund, keine Rasse. Der Mensch hat nach seinem Nutzen selektiert und Rassen kreiert. Aber der Urhund ist und bleibt für mich irgendeine Feldwaldwiesenmischung wie sie in Afrika, Südamerika und Asien zu finden sind.


      Das kann ich mir nicht vorstellen... Der Urtyp des Hundes, eine Feldwaldwiesenmischung, die überall gleich aussieht ? Evolution und Selektion sollten das doch verhindert haben und quasi auch ohne viel menschliches Zutun verschiedene "Rassen" entstehen lassen, die dem jeweiligen Umfeld angepasst waren...
      Ein Nackthund am Polarkreis wäre ebenso fehl am Platze wie ein Neufundländer in Kenia ;) - daher kann ich mir trotz mangelnder Kenntnisse über die Enstehungsgeschichte der Hunderassen weltweit nicht vorstellen, dass die Theorie passen kann...


      Zum eigentlich Thema hab ich schon sovieles geschrieben in anderen Threads, dass ich erstmal weiter darüber nachdenken muss, was man hierzu noch sagen könnte ;)


      VG
      Stefanie

      Jimmy Jazz:
      Ich bin generell nur zu Leuten freundlich, welche auch zu mir freundlich sind. Und die Tatsache, dass sie noch nichtmal auf meine Frage antwortet, deutet ja schon auf eine extreme Unfreundlichkeit oder aber Feigheit hin.
      Grüsse Sandra

      Zitat

      Für mich ist ein Vermehrer eigentlich das Selbe wie ein Züchter, denn dieser vermehrt ja Hunde.
      Leute bei denen die Hündin versehentlich trächtig wird, zählen für mich aber nicht dazu, sondern nur Leute bei denen die Hunde absichtlich trächtig werden.


      ähm - Britta hat doch oben geantwortet? :???:


      Ich will Dich nicht persönlich angreifen - aber für MICH liest sich Dein oben zitierter Satz wirklich auch sehr widersprüchlich.


      Im ersten Satz beziehst Du Dich auf den Begriff Vermehrer = hinterher mehr Hunde. Daher sind Züchter Deiner Meinung nach auch Vermehrer.
      OK - so kann man diesen Begriff definieren.
      Dann aber schreibst Du, das Leute mit Unfall-Würfen keine Vermehrer seien .... und da ist für mich ein Widerspruch.


      Okay - Britta hat das nich so ausführlich erklärt, warum sie Deine Aussage nicht nachvollziehen kann. Aber Unfreundlichkeit sieht wirklich anders aus, die hab ich zwar von Britta hier noch niemals gelesen, aber ich denke trotzdem das auch sie durchaus dazu in der Lage wäre. Nur warum sollte sie? Das bringt ja keine Disskussion weiter....


      @ all
      Für mich ist und bleibt die Problematik dabei:
      der Begriff Vermehrer ist innerhalb der "Hundeszene" ein übles Schimpfwort geworden, verknüpft mit den Gedanken an allerschlimmste Zustände in irgendwelchen Hinterhöfen, Kellerlöchern und Verkauf auf irgendwelchen "windigen" Märkten.
      Und damit wollen die selbsternannten Privat- oder Hobbyzüchter nicht in einen Topf geworfen werden, da sie sich ja (ihrer Meinung nach zumindest) liebevoll um die Aufzucht kümmern.
      Es gibt ja auch im Strafrecht nicht umsonst die Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag - obwohl das Endergebnis letztlich ja das Gleiche ist.


      Das ist meiner Meinung nach der Grund dafür, das diese Disskussion zur Zeit immer wieder aufkommt. Und natürlich wehren sich die durch dieses Schimpfwort Angegriffenen mit dem Argument, das auch viele Züchter keine Engel sind, das je nach Rasse schon sehr fragwürde Standarts aufgestellt wurden, das nur auf Äußerlichkeiten geachtet wurde, das es zu Inzucht mit den entsprechend negativen Folgen gekommen ist.
      Und die halten dagegen, das mitterlweile ja durch die entsprechenden Untersuchungen und die Zuchtauflagen eben genau da gegen gearbeitet wird, und das jeder Käufer eben trotzdem Augen auf und Hirn einschalten muss.
      Und so läuft die Disskussion ewig im Kreis ...


      ... dann noch die Frage, ob überhaupt noch gezüchtet, produziert, vermehrt werden soll(te), wo doch soviele Hunde in den TH hocken. Und die Frage ob man denn eine neue Rasse kreieren darf und sollte, die ja dann zwangsläufig erstmal nicht anerkannt ist - also als Mischling bezeichnet wird. Und die Frage, ob den nun der VDH wirklich die Ultima-Ratio darstellt ... oder ob Dissidenten-Züchter gute Gründe für ihr Verhalten haben?


      Gerade lese ich in der Dogs einen netten Artikel über die Rasse Foxterrier. Dort steht:

      Zitat

      ....obwohl sie nicht zu den Großen gehören wie XX aus Y, dessen Famlie seit über fünfzig Jahren züchtet, der in seinem Zwinger gut dreißig Deckrüden und Hündinnen hält und dessen Tocher, die Tierärztin XY, als Hauptzuchtwart den Rasseverband mit regiert.


      DAS sind die Dinge, die mich als wirklich absoluten Laien irgendwie abschrecken. Wo ich mir dann eben denke, solche Leute ernennen sich selbst zum Maßstab aller Dinge - erheben sich über die sicher unbedarften Privatzüchter, aber verdecken dabei die eigenen Mängel.


      lg

    Jetzt mitmachen!

    Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

    Benutzerkonto erstellen Anmelden