Würdest Du Deinen Hund klonen lassen?

Ich finde es ja sehr spannend, dass hier so viele gleich vehement mit "NEIN!" antworten.

Für mich ist die Frage nach einem Klon (als Abstraktum) eher von der philosophischen Seite interessant.

Warum verwehrt sich der Mensch so stark gegen eine identische Version seiner selbst oder überhaupt gegen die Vorstellung eines genetischen Ebenbildes eines Lebewesens?

In diesem Gedanken (der Verneinung) steckt zunächst einmal unsere Kultur und unsere ethische Prägung: Wir leben in dem Verständnis, Unikate zu sein, einzigartige Kreaturen, INDIVIDUEN.

Allein schon dieser Begriff ist missverständlich in unserem Sprachgebrauch verankert: in INDIVIDUUM steckt das lateinische Wort "dividere", was "teilen" bedeutet - ein IN-dividuum ist also etwas UNteilbares.

Der INDIVIDUALISMUS der Aufklärung meint aber damit ein Wesen mit autonomem BEWUSSTSEIN.

Also These 1: "Ein Klon bzw. das geklonte Lebewesen ist kein Individuum."

Diese These wäre nur unter einer Voraussetzungen aufrecht zu erhalten:
Wenn man davon ausginge, dass das Bewusstsein, aufgrund dessen wir Individualität anerkennen, ausschließlich in der Genetik verankert wäre.

Da aber unsere "Persönlichkeit" weit mehr ausmacht, als unser biologischer Bausatz, wie z.B. Erfahrungen, Umwelteinflüsse etc. kann auch ein Klon eine durchaus individuelle Entwicklung im Vergleich zu seinem "Original" durchmachen, was unsere These 1 widerlegt.

Weiter zu These 2: "Der Natur wird ins Handwerk gepfuscht."

Da stelle ich doch glatt erstmal eine Gegenfrage: Was ist überhaupt "Natur"?
Diese Frage zu beantworten würde mich an dieser Stelle Monate kosten, daher soll sie mit einem kleinen Verweis übersprungen werden dürfen: Aufgrund der wissenschaftlichen Entwicklung unserer Kultur ist es müßig, darüber zu diskutieren, wo Natur endet und wo der "Pfusch" beginnt.
Wir nutzen vielfältige Errungenschaften der Technik, die im krassen Gegensatz zur "natürlichen Bestimmung" stehen oder dieser sogar ausbeuten. Angefangen von Atomstrom bis hin zu genetisch veränderter Milchproduktion. Irgendwo eine Grenze ziehen zu wollen "bis hierhin darf der Mensch eingreifen/nach gutdünken umgestalten, aber nicht weiter" wäre nahezu vermessen.
Wer bestimmt denn, was wichtig ist und was ungeheuerlich?
Was "der Mensch" darf und was nicht - und wer ist "der Mensch" überhaupt?
Durch den industriellen Fortschritt und die Entwicklung der Welt (in politischer, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher Hinsicht) ist es absolut unmöglich, auf den Weg der "reinen und wahren Natur" zurückzukehren. Wann würde ein solcher Weg auch beginnen?

An dieser Stelle entspinnt sich bereits eine weitere Frage, nämlich die nach dem Standpunkt, von welchem aus eine solche Betrachtung geführt wird: Gehe ich davon aus, dass alles, was der Mensch (als aus der Natur entsprungene Evolutionsfolge) macht, auch im Kern natürlich ist, oder suche ich nach dem Grenzstein, der Technik und Wissenschaft von "Natur" trennt? Letzteren werde ich wohl kaum finden können, da die weitläufigste Definition von "Technik" schon eine Veränderung und Nutzbarmachung des menschlichen Lebensraumes im Allgemeinen beinhaltet und diese wohl noch weit vor Verwendung des Feuers vor 800.000 Jahren anzusiedeln wäre...

Gehen wir also davon aus, dass auch These 2 (sofern als solche gültig...) hiermit entkräftet wurde.

Also These 3: "Ein Klon wäre nicht mehr dasselbe, wie das Original"

Ganz zweifellos! (wie bereits in These 1 festgestellt)
Aber im Falle des Beispiels von geklonten Hunden ist es etwas unverständlich, dass diese Feststellung als Gegenargument zum Klonen eines Hundes verwendet wird. Viele Menschen würden sich immer wieder die selbe Rasse kaufen, warum dann eigentlich nicht gleich den identischen Genpool?

Der einzige Grund, sich gegen die Idee des Klonens zu wenden, ist und bleibt folglich unsere mehr als romantische Vorstellung davon, dass wir uns auf einer Suche nach dem Sinn unseres Lebens befinden.
Dieser "Sinn" eines Lebens, nach dem der Mensch -als einziges Lebewesen mit einem Ich-Bewusstsein- strebt, nährt erst die Vorstellung seiner Einzigartigkeit.
Wäre dem nicht so und gäbe es keine "Erfüllung" (in religiösem oder persönlichem Sinne), nach der wir unablässig streben, wäre die Vorstellung einer "Individualität" oder "Autonomie" des Einzelnen total unerheblich.

Es bedarf also in unserer Welt immer eines "Größeren" (ebenfalls als Abstraktum) nach dem wir unser Leben richten können und sei es auch nur, dass dieses "Größere" unsere eigene, unter keinen Umständen wiederkehrende Persönlichkeit ist.

Das Szenario von immer wiederkehrenden, identischen "Ichs" ist für einen Menschen (und ebenfalls für eine Gesellschaft) unerträglich.
In unsere (überhebliche) Imagio vom Unikat eines Lebewesens passen keine Klone. Darin steckt unter anderem auch die Angst vor dem Verlust der eigenen Identität sowie vor einem Wertverlust des Einzelnen im Angesicht der Gleichschaltung; Wobei diese doch eigentlich vollkommen unbegründet wäre, da wir ja bereits festgestellt haben, dass ein genetischer Klon noch lange nicht die selben Fähigkeiten, Erfahrungen, Talente und Erlebnisse haben muss, wie sein Original.

Doch allein die Idee der biologischen Vervielfältigung ist offensichtlich schon ausreichend, um unser Wertesystem und Weltbild ins Schwanken zu bringen.

Im Beispiel der ursprünglich gestellten Frage, ob man den eigenen Hund klonen würde, liegt zudem noch die bereits von Ulli erwähnte eigene Erwartungshaltung zu Grunde, die in unseren durch das christliche Abendland geprägten Vorstellungen von Liebe ihren Ursprung findet.
Es ist der eigens erzeugte Pathos, welcher uns davon abhalten würde, ein geliebtes Lebewesen (oder womöglich den eigenen Partner) zu klonen, indem wir ihm nicht zugestehen, ein eigenständiges Leben führen zu können, was wiederum an unseren Gewohnheiten liegt, eine Persönlichkeit zu großen Teilen an die biologische Erscheinung zu knüpfen.

Wenn wir uns einen Klon also im Vergleich als einen Zwilling denken würden, der wie jeder auch in der Natur vorkommende "Doppelgänger" trotz identischer Genetik durchaus im Stande ist, eine eigene Persönlichkeit zu entwickeln, wäre diese Abstimmung mit Sicherheit anders ausgegangen.

Der einzige wirklich relevante Unterschied zwischen einem natürlichen Zwilling unseres Hundes und einem Klon wäre also, dass nicht die Natur einen doppelten Code hervorgebracht hat, sondern der Mensch mit einer von welchen Impulsen auch immer getriebenen Absicht.

Aber was wäre daran noch verwerflich?

Liebe Grüße,
Sub - die nicht abgestimmt hat.

Absolut nicht! Ich finde es gut, dass mein Hund einzigartig ist; und fände es schrecklich, wenn es anders wäre, auch wenn das beinhaltet, dass ich mich einmal von ihr trennen muss. Es wäre langweilig, wenn durch klonen das, was schon die Jahre zuvor existiert hat, erneut erschaffen werden würde - welchen Fortschritt gäbe es dann? Außerdem, wer verhindert, dass sich jemand die künstlich erschaffenen Lebewesen so herstellt, dass er sie für seine Zwecke ausnutzen kann? Zudem soll die Lebenserwartung eines Klones sehr viel geringer sein als die natürliche.
Was ist mit den Menschen, die an Wiedergeburt glauben, kämen die dann zwangsläufig als ihr Klon wieder oder wandert ihre Seele in einen anderen Klon, während ihr eigener Klon von einer anderen Seele ausgefüllt wird? Aber das führt nun weiter als die eigentliche Fragestellung.
Wie renic würde ich auch gerne wissen, wie und wo meine Hündin früher gelebt hat und was sie erlebt hat, da sie auch erst mit knapp zwei Jahren zu mir kam.

Zitat

Weiter zu These 2: "Der Natur wird ins Handwerk gepfuscht."

Da stelle ich doch glatt erstmal eine Gegenfrage: Was ist überhaupt "Natur"?

Einfach ausgedrückt, ist Natur ist das, was nicht vom Menschen geschaffen wurde....

Gehen wir also davon aus, dass auch These 2 (sofern als solche gültig...) hiermit entkräftet wurde.

Was verleitet Dich zu der Annahme, dass durch ein wenig philosophieren Deinerseits die These ( die in meinen Augen keine These, sondern eine Tatsache ist) entkräftet wurde??
.

Alles anzeigen

Niemals

Gaby, Idefix und ihre schweren Jungs

Leider vergißt Du in den Deinen "philosophischen Betrachtungen" den

einfachen Umstand das die Genetik weit davon entfernt ist "Zwillinge"

herzustellen.

Klonen ist zur Zeit eine Wissenschaft die nicht zuletzt auf dem Leid

vieler Tiere gründet und massiven finanziellen Interessen unterworfen ist.

Nicht umsonst gibt es so viele Betrugsvorwürfe.

Die Natur ist letztendlich ganz einfach und sehr schwierig einfach die

Zelle mit der alles anfängt und auch endet.

Wenn die Natur nur identische Lebewesen hervorgebracht hätte wäre das

Experiment "Erde" zum scheitern verurteilt gewesen.

Am besten finde ich, "die Erwartungen des christlichen Abendlandes von Liebe", ich glaub da hat sich jemand, betört von seinen eigenen Ausführungen,ein wenig vergaloppiert.

Letztendlich glaube ich, dass sich die Ablehnung ganz einfach auf einen gesellschaftlichen Konsens der Ethik gründet.
Worüber man auch philosophieren könnte.

LG

Zitat

Am besten finde ich, "die Erwartungen des christlichen Abendlandes von Liebe", ich glaub da hat sich jemand, betört von seinen eigenen Ausführungen,ein wenig vergaloppiert.LG

:2thumbs:

Zitat

Da stelle ich doch glatt erstmal eine Gegenfrage: Was ist überhaupt "Natur"?

Und du stellst die Frage ganz zurecht! Das Argument, dass nichts, was der Mensch tun kann, unnatürlich ist, weil der Mensch selbst Teil der Natur ist, ist sicher nicht ganz von der Hand zu weisen. Er ist den Naturgesetzen unterworfen, ebenso sein Handeln. Allerdings treten hier vielmehr persönliche und emotionale Vorstellungen von Natur in den Vordergrund, was bei Debatten, die auf Moral abzielen, auch völlig in Ordnung ist!

Zitat

Es bedarf also in unserer Welt immer eines "Größeren" (ebenfalls als Abstraktum) nach dem wir unser Leben richten können und sei es auch nur, dass dieses "Größere" unsere eigene, unter keinen Umständen wiederkehrende Persönlichkeit ist.

Genau. Die Frage ist nur: Was ist denn falsch daran? Warum sollen wir denn nicht ein Stück weit romantisch verklärt sein? Menschen sind immer sehr darauf bedacht, alles zu wissen, alles zu erforschen und vergessen dabei manchmal, wie schön es sein kann, einfach zu leben. Man fragt sich immer nur, was möglich ist, aber komischerweise selten, ob etwas auch sinnvoll ist! Was ist sinnvoll daran, einen Hund zu klonen?

Subleyras: Ich finde deinen Beitrag sehr gut und du hast mit vielen Dingen, die du sagst absolut recht. Ich bin angehende Pädagogin und habe mich daher schon sehr intensiv mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Allerdings muss man neben diesen ganzen Erkenntnissen, die du anführst, auch die menschliche Seite bedenken und die besteht nunmal nicht nur aus wissenschaftlichen oder abstrakt philosophischen Fragen. Daher sage ich nach reiflicher Überlegung trotzdem nein zum Klonen meines Hundes, weil es schlichtweg überflüssig ist! Klonen aus medizinischer Sicht ist sicher nochmal ein ganz anderes Thema, aber darum ging es hier ja nicht

nein ,klonen ist für mich abartig :irre:

Hallo,

nein nein nein. Absoluter Blödsinn. Würde ich nicht machen. NEIN

Wenn Leja nicht mehr währe, wüsste ich noch nicht einmal, ob ich wieder einen blonden Labbi nehmen würde. Ich glaube ich würde immer irgendwelche vergleiche ziehen..., es würde vielleicht ein brauner Labbi werden