Schwachsinn oder?

Hallo,
ich hab mir das mal von nem Jurastudenten erklären lassen. Der Hund ist offiziel keine Sache mehr, wird allerdings wenns vor Gericht geht trotzdem wie eine Sache gehändelt, wird halt beigemerkt, dass sich das jetzt geändert hat...

Ist also nur auf dem Papier was geschehen...

Ich hab das bislang so verstanden, daß die Rechte der Tiere im Grundgesetzt verankert wurden, damit deutlich wird das ein Tier eben höher steht als eine Sache.

In der juristischen Praxis gehts aber meist nicht um Grundgesetzes-Fragen, sondern um Eigentum, Haftung, Vertragsrecht usw.
Und in all diesen "Anwendungs"gesetzen gibt es bislang keine extra-Regelungen für Tiere - daher werden diese Fälle immer noch so gehandhabt als wären Tiere Sachen, allerdings eben besondere, höherwertige Sachen.

Damit ist der Tierschutz sicher nicht zufrieden - dennoch ist es ein riesiger Schritt in die richtige Richtung gewesen.

lg
susa

Ist es nicht auch so daß man im Falle einer "Sachbeschädigung" auch so etwas wie Schmerzensgeld fordern kann?
Oder mehr Schmerzensgeld als bei anderen Sachen?
Oder daß anerkannt wird, daß ein Hund eben nicht so einfach durch einen anderen ersetzt werden kann und deshalb Schadenersatz oder Strafen für die "Sachbeschädigung" höher ausfallen können?