Nur noch Kopfschütteln

ächz... datt gibbet doch gar nicht.... und da kann man nix gegen aufrechnen? Erhaltene Lebensfreude zum Beispiel? Obwohl, SOLCHE Leute haben wahrscheinlich echt kein Freude am Leben... unglaublich! Sowas passiert, wenn Tiere als Sache gelten....

liebe Grüße

Ella

Unglaublich!
Der Richter, der in der Berufungsverhandlung "Recht" gesprochen hat, ist ganz sicher weder Hundehalter noch Züchter.....

Man muss die Sache immer von mehreren Seiten sehen. Für den Käufer war der Hund nur eine Sache und so hat er ihn mit Sicherheit auch behandelt. Wenn man einen Hund ein Jahr lang hat und ihn dann wieder abgeben kann, der kann kein guter Mensch sein. Geliebt hat er den Hund mit Sicherheit nicht.

Ich hoffe, für den Hund, dass er jetzt geliebt wird und wenn nicht bei dem Züchter, dann hoffe ich , dass er neu Vermittelt wird und ganz liebe Menschen bekommt, denen seine Fehler egal sind, weil sie ihn so lieben wie er ist.

Traurige Welt in der es solche Gesetze gibt und das Tier immer noch als Sache gilt. Vielleicht dürfen wir es noch erleben, dass dieses schwachsinnige Gesetzt mal geändert wird. Ich werde die Hoffnung nicht aufgeben.

LG
agil

Ja, echt traurig das manche so denken und handeln. -Aber das kommt öfter vor als man denkt, glaub ich.

Wir hatten nun schon zwei ähnliche Fälle bei uns in der Kanzlei. EIner davon: Wir vertreten einen Dobermannzüchter. Dieser hat einen Welpen vermittelt, an jem. der ebenfalls Züchter ist. Eine kleine Hobbyzucht, drei Hunde. Nach einem Jahr wolte er den Hund wieder abgeben, da der Hund ein tränendes Auge hat und so nicht ausgestellt werden kann.
Unser Mandant wurde "zur Nachlieferung" verutreilt, sprich er soll ihm einen neuen Hund geben, den alten zurücknehmen und die Behandlungskosten übernehmen. Ursprünglich waren noch Ausfallkosten für die Zucht und vergeblicher Aufwand (Futterkosten) eingeklagt wurden. Unser Mandant hat den Hund zurückgenommen, die Behandlungskosten gezahkt und dem Typ das Geld für einen neuen Hund gegeben, aus seiner Zucht sollte es keiner mehr sein.

FInde das echt erschreckend. Für den Hund sicherllich besser das er da weg ist...

LG, Caro

Zitat

Man muss die Sache immer von mehreren Seiten sehen. Für den Käufer war der Hund nur eine Sache und so hat er ihn mit Sicherheit auch behandelt. Wenn man einen Hund ein Jahr lang hat und ihn dann wieder abgeben kann, der kann kein guter Mensch sein. Geliebt hat er den Hund mit Sicherheit nicht.

Da geb ich Dir uneingeschränkt Recht. Ich finds nur ne heftige Entscheidung für den Züchter. Der sitzt nun auf den Kosten; rechne mal einer aus, was der nu berappen muss. Das find ich nicht fair!

Hallo,

da kann ich Agil nur vollkommen Recht geben.

Wer seinen Hund nach einem Jahr wieder zurückgeben will, der hat das Tier nur zu gewerblichen Zwecken, zwecks Zucht geholt und sieht jetzt das der Hund kein Geld bringt.

Leider gibt es solche Menschen, aber mein Verständnis bleibt da auf der Strecke. Tiere sind in meinen Augen auch keine Sache und der Käufer hat den Hund tatsächlich nur als Sache gesehen. Aber leider gibts solche Leute.

Man kann echt nur hoffen das der Hund nun ein endgültiges zu Hause findet, wo er geliebt wird und nicht aus falscher Tierliebe oder wie nennt man das, aus Profitgier gehalten wird.
:flehan:

Kann es sein, dass die Züchter vergessen haben, einen entsprechenden Passus in den Vertrag zu schreiben?

So weit mit bekannt ist, haben Züchter die Möglichkeit sich von der Gewährleistungspflicht für später auftretende "Mängel" zu befreien, weil es eben doch Lebewesen sind. Dann gibt es Gewährleistung nur noch bei Krankheiten, die schon beim Züchter erkennbar waren - Sprich mit einer Tierärtzlichen Untersuchung, die die Gesundheit des Tieres bestätigt, ist der Züchter zu mindest nach einigen wenigen Wochen aus der Gewährleistungspflicht heraus. wie da die Formulierung genau sein muss, weiss ich allerdings grade nicht.