HDR Bilder anyone?

nein leider nicht, aber das ist ja mal faszinierend....

da werd ich mich auch irgendwann mal dran machen

Moin,

ich habe das Thema "abonniert", weil mich HDR-Bilder interessieren - allerdings aus der Sichtweise "was genau ist daran schön?". Ich sehe immer wieder begeisterte HDR-Fotografen, sogar Kalender mit HDR-Bildern. Ich sehe mir die Bilder an und frage mich: Warum? Wozu? Wo ist die Stimmung, wo das persönlich Berührende?
Ein Bild mit Unterbelichtung an der richtigen Stelle, ein Bild mit einem ganz dezenten Überstrahlen da, wo man Details nicht sehen soll - das kann ich als "künsterlisch" erkennen, das kann mich zum Nachdenken, Träumen oder auch einfach nur zum zweiten Hinsehen anregen. Bei HDR-Bildern empfinde ich aber im Gegenteil meistens etwa dies: "Toll, man sieht alles, jedes Detail - und damit gehen Zauber, Geheimnis und Überraschung verloren".
"Klinisch kalt" wäre noch ein Begriff, der mir zu HDR einfällt.

Nach dieser negativen Einleitung ein Erklärungsversuch, warum ich das Thema abonniert habe: Es kann ja sein - und das würde mich freuen - wenn hier Bilder auftauchen, die mir das Besondere, das Schöne, das Erinnernswerte an HDR näherbringen. Ich bin weder Künstler noch mag ich mich mit dem "Kunstbegriff" überhaupt auseinandersetzen. Mich soll ein Bild (ein Buch, ein Musikstück, ein Vortrag) berühren, zum Fühlen oder Denken anregen - und grundsätzlich dazu verleiten, mir das Werk später noch einmal anzuschauen. Noch einmal genauer zu betrachten, Dinge zu entdecken, die ich vorher übersehen habe.

Geht das bei HDR überhaupt? Hat man nicht beim ersten Ansehen schon zu viel gesehen?

alles reine Geschmackssache.... bei den beiden Bildern, die Du hier zeigst, wurde zusätzlich zur HDR-Technik auch noch das sogenannte TONEMAPPING angewendet. Und das widerum lässt mich erschaudern: Ich finde diese künstlichen Bonbonfarben, die vom matschigen Schmuddel-Grauschleier ablenken sollen, einfach furchtbar! HDR allein ist eine feine Sache - vorausgesetzt, die Bilder sehen NATÜRLICH aus. Und das ist bei den beiden oben gezeigten Fotos definitiv nicht der Fall... Ich fotografiere beruflich und habe auch einige HDR-Bilder, nutze die Technik aber mittlerweile kaum noch... Auch die Fotografie ist Modetrends ausgesetzt und HDR war gestern...

Hab gerade mal im Archiv gewühlt und stelle hier mal eine reine HDR-Aufnahme (ohne tonemapping) rein... Das Foto ist sicher nicht preisverdächtig (und hat durch die Verkleinerung reichlich an Schärfe und Qualität eingebüßt), verdeutlicht aber vielleicht, was ich meine... Aber wie gesagt: Alles Geschmackssache... Ich hoffe, Du bist jetzt nicht enttäuscht, dass ich beim Anblick Deiner Fotos nicht in Jubelgeschrei ausgebrochen bin

grundsätzlich versuche ich schon beim Fotografieren die Belichtung so hinzubekommen, dass ich nachher am Rechner nicht mehr allzuviel rumbasteln muss.

Hmmm , ich hatte das Thema auch schonmal angeschnitten - war aber kein Interesse da ... ich muss mal schauen was ich auf der Platte noch finde !

Übrigens: Ein HDR-Panorama aus 21 Einzelbildern mit je 5 Belichtungsabstufungen bei 10 Megapixel - das zwingt sogar CS4 auf einem Quadcore mit vieeeel Arbeitsspeicher ganz zuverlässig in die Knie !
Für mich ist HDR , DRI und was es nicht alles gibt ein interessanter aber kleiner Teil im Bereich Fotografie - genau wie Colorkey (doch , das geht auch ohne EBV über Filter - aber selber noch nicht ausprobiert) , IR-Fotografie oder Fotos mit einem Fisheye , Tilt / Shift ...
Nur gerade HDR wird z.Z. extrem überstrapaziert - jeder Hersteller beeilt sich , jede neue Kompaktknipse mit super-duper-HDR-Automatik auszustatten. Und wenn die genau so "gut" funktionieren wie z.B. die "Gesichtserkennung" , dann wird aus einem ehemals interessanten Randbereich der Fotografie ganz schnell ein reiner Marketinggag wie die "Lächelautomatik" ohne richtigen Nutzwert. Jeder hat es , kaum einer weiß wirklich wofür es gut ist (ich stelle mir gerade schaudern einen Blödmarkt-Verkäufer vor , der Lieschen Müller HDR "verklärt") und durch die mageren Ergebnisse verliert HDR ganz schnell seinen Reiz.
Schade drum ...

PocoLoco:
Das sind schöne Bilder !!! Manchmal ist der künstliche Eindruck ja gewollt.
Nur ist es eben nicht nur ein HDR sondern es geht schon in Richtung "Falschfarben". Mir gefallen sie jedenfalls gut !
Stativ ist übrigens Pflicht bei sowas , wenn du Interesse an nem guten , günstigen , gebrauchten hast , schreib mit ne Mail !

BeateZ:
Dein Bild ist das , was ich unter einem "reinen" HDR verstehe !Darf ich fragen , mit wieviel Belichtungsabstufungen und in welchen Schritten du gearbeitet hast ? Ich mach es meistens mit 5 Stufen (- 2 / -1 / 0 / +1 / +2).

Thomas, ich weiss leider nicht mehr, aus wievielen Belichtungen das Foto zusammengesetzt ist. Ich schätze mal aus dreien, sorry.

Hier sind nochmal drei Fotos, die jeweils aus einer EINZIGEN Belichtung entstanden sind - bei völlig verschiedenen Lichtverhältnissen. Natürlich sind die Bilder extrem stark nachbearbeitet, aber ich denke, sie sehen immer noch natürlich aus. Und es sind definitiv KEINE HDR oder DRI-Fotos. Es geht also auch ohne...

Tonemapping wende ich gar nicht an, weil ich´s schlicht gruselig finde. Mag ja sein, dass es der ein oder andere für Kunst hält... ist es vielleicht auch, wenn man das Wort "Kunst" von "künstlich" ableitet

beate: Wunderschöne Bilder !!!

Ich hatte mich auch mal dran versucht , ein "Pseudo-HDR" aus nur einer Belichtung zu machen - quasi das RAW auf 3 unterschiedliche Arten "entwickelt" und dann zusammengesetzt. Sah auch ganz gut aus !
Der Dynamikumpfang bei RAW ist ja doch um einiges höher als bei JPEG !

Sind die Lensflares im letzten Bild "echt" oder reinbearbeitet ?
Das zweite finde ich gigantisch !!!

Hi Thomas,

Die Fotos sind auch keine Pseudo-HDRs - also aus drei unterschiedlich entwickelten RAWS entstanden. Muss Dich da leider enttäuschen
Ich dunkle zu helle Partien mit einigen Photoshop-Tricks und externen Filtern ab, und helle zu dunkle auf. Das ganze über mehrere Ebenen und mit viiiiel Radiergummi!

Die Lensflares (Du meinst sicher das Foto vom Schweiner Schloss) sind echt und nicht reingearbeitet. Bei Blende 16 ein ganz normaler Effekt.

Ich fotografiere grundsätzlich im RAW-Format. Nur sehr schnelle Sportaufnahmen fotografiere ich im jpg. Und bei Langzeitbelichtungen sollte man unbedingt im RAW fotografieren. Ausserdem macht es Sinn, die Spiegelvorauslösung zu nutzen und mit einem Kabelfernauslöser zu arbeiten. Noch ein Tipp: Unbedingt den Imagestabilzer und den Autofokus abstellen. Beide erzeugen Vibrationen, die zu Lasten der Schärfe gehen.

Zitat

Hi Thomas,

Und bei Langzeitbelichtungen sollte man unbedingt im RAW fotografieren. Ausserdem macht es Sinn, die Spiegelvorauslösung zu nutzen und mit einem Kabelfernauslöser zu arbeiten. Noch ein Tipp: Unbedingt den Imagestabilzer und den Autofokus abstellen. Beide erzeugen Vibrationen, die zu Lasten der Schärfe gehen.

IS (bei Pentax SR) geht bei meiner Pentax automatisch aus , sobald SVA aktiv ist (anscheinend geht Pentax davon aus , das SVA nur auf dem Stativ verwendet wird und da macht die SR eh keinen Sinn). Fokussieren bei solchen Sachen - sowieso nur manuell , dafür hab ich ja extra ne Schnibi und ne Sucherlupe . Auf dem Stativ arbeite ich sowieso nur mit Kabel- oder IR- Fernbedienung (im Notfall auch mal mit Zeitauslöser) - sonst brauch ich kein Stativ nehmen !
Was mich bei meiner Pentax stört , ist die nicht abschaltbare "Dark Frame Substraction" - das also die Cam im Bulb-Mode nach der Belichtung nochmal genau so lange bei geschlossenem Verschluss belichtet um Hotpixel rauszurechnen (und wohl auch Bildrauschen).
RAW mach ich bei allen "Nicht-Action" Foddos sowieso (RAW+ , also RAW als DNG und zusätzlich ein JPEG) - im Zeitalter von 16 GB Karten ja kein Problem ...

Hast mich nicht "enttäuscht" - viele Wege führen zum Ziel !
Ich kenne auch einige Fotopuristen , die JEDES nachbearbeitete Bild grundsätzlich ablehnen - jeder wie er gern mag !

Wegen den Lensflares hatte ich gefragt , weil sie sehr gleichmäßig aussehen - das sie bei hohen Blenden auftreten hatte ich auch schon öfter mal. Nur eben nie so gleichmäßig - wird wohl an meinen "Billigscherben" von Sigma und Tamron liegen .