Beiträge von Lea2020

Zitat von miep

Zitat von Lea2020

Wenn herausgekommen wäre, dass Lea mit einer MMK infiziert und damit krank ist - hätte die Versicherung Deiner Meinung nach dann den Test bezahlen müssen?

Test nicht, da keine Veranlassung.

Behandlung ja, weil Veranlassung.

(Ich argumentiere auf Basis der AGB von meiner Versicherung):

In meinen AGB heißt es: "Wir übernehmen für das versicherte Haustier die erforderlichen Kosten der medizinisch notwendigen Diagnostik und Heilbehandlung einschließlich Operationen und der Medikation infolge Krankheit oder Unfall."

Stellt sich heraus, dass das Tier krank ist, war die Diagnostik medizinisch notwendig - etwa, um den Grad der Infizierung zu bestimmen. Damit wird man die Kostenübernahme nicht ablehnen können. Die AGB geben nicht vor, wie man zu der Erkenntnis kommt, dass der Test medizinisch notwendig war. Aber ja, das geht jetzt in die AGB-Tiefen und ist hier eher OFF-Topic.

Zitat von DoodleDashi

Zitat von Lea2020

Ich nehme einmal an, es ist so wie Du sagst. (unabhängig davon, dass das die AGB zumindest meiner Versicherung nicht hergeben)

Wenn herausgekommen wäre, dass Lea mit einer MMK infiziert und damit krank ist - hätte die Versicherung Deiner Meinung nach dann den Test bezahlen müssen?

Die AGBs geben auch nicht her, dass sie zahlen müssen… Ergo = Auslegungssache. Und da zieht der Versicherte immer den kürzeren.

Sorry, das ist einfach Unfug.

Entweder die AGB schließen es wirksam aus, dann ist es gerade keine Auslegungssache. Bestehen dagegen Zweifel, geht es zu Lasten der Versicherung.

Zitat von DoodleDashi

Zitat von Lea2020

Ich denke, dass es eher heißen muss: "Ein Tier, welches eine Krankheit hat, die hinreichend weit fortgeschritten ist, hat zu 95% auch Symptome." Ich habe mich etwa in den letzten Tag viel mit dem Thema Leberkrankheiten (weil Lea eben erhöhte Werte hat und mir die Zeit bis Montag unendlich lang vorkommt...) beschäftigt - viele verlaufen lange ohne Symptome.

Danke für den Hinweis - aber ich kann die Klage selber schreiben.

Was du oder wir denken, interessiert die Krankenkasse aber immer noch nicht. Punkt. Die haben nicht umsonst solche - teilweise - schwammigen Texte. Es ist am Ende eine Sache, die sich die KK dreht wie sie will, auch teilweise in der Humanmedizin. (Ich arbeite jeden Tag mit zig menschlichen KK.)

Das haben jetzt viele gesagt. Das sind aber nicht die Antworten, die du hören möchtest (was ich verstehen kann). Also? Dann klage. Go for it.

Wenn dir deine Zeit dafür nicht zu schade ist.

Alles anzeigen

Du hast Recht, es interessiert niemanden, was wir hier denken - ich dachte einfach, dass vllt jemand Erfahrungen in so einem Fall hat. Es geht nicht darum, ob mir Antworten gefallen - nur wenn immer wieder mit dem Vorhandensein von Symptomen argumentiert wird, was sich aber als Bedingung in den AGB der Versicherungen nicht widerfindet, führt das halt nicht weiter.

Und nein, eine KK "dreht sich nicht wie sie will". Sind Versicherungsbedingungen "schwammig", wie Du das nennst, gehen sie zu Lasten des Verwenders. Easy as that.

Zitat von miep

Für mich ist das ebenfalls komplett klar.

Ich diskutiere wirklich gerne und lote alle möglichen Graubereiche aus, aber in dem Fall ist es für mich völlig eindeutig.

Die Kontrolle auf MMK ist nichts anderes als ein Check aus Interesse, außer des Auslandsaufenthalts liegen keinerlei Hinweise darauf vor, dass hier eine Erkrankung besteht, ergo Vorsorge. Ergibt sich bei dieser Untersuchung, dass eine Ansteckung vorliegt und behandelt werden muss, ist man für die Behandlung wieder im Bereich Krankheit.

Liegen Symptome vor -> Krankheit.

Gibt es keine Symptome -> Vorsorge.

Für mich ist das komplett logisch. Ich wüsste wirklich nicht, worüber man da diskutieren könnte.

Alles anzeigen

Ich nehme einmal an, es ist so wie Du sagst. (unabhängig davon, dass das die AGB zumindest meiner Versicherung nicht hergeben)

Wenn herausgekommen wäre, dass Lea mit einer MMK infiziert und damit krank ist - hätte die Versicherung Deiner Meinung nach dann den Test bezahlen müssen?

Zitat von DoodleDashi

Zitat von Lea2020

Wenn es sich tatsächlich so herausstellen sollte, dass Versicherungen nur bezahlen, wenn das Tier krank ist, braucht generell keine Symptome. Wobei sich dann natürlich die Frage anschließt, was unter "krank" bei Tieren überhaupt zu verstehen ist.

Ein Tier, welches krank ist, hat zu 95% auch Symptome.

Hund pinkelt sehr oft, ist verkrampft, im schlimmsten Fall Blut im Urin - Symptom.

Hund hat Fieber - Symptom.

Hund lahmt - Symptom.

Dein Hund hatte rein GAR nichts. Dein Arzt wollte einfach nur… n Test machen und eventuell etwas Geld einkassieren, weil Hund war im Ausland und KÖNNTE was haben, hat aber keine Symptome. Du machst es, für deinen Hund - was ja okay ist - aber am Ende medizinisch nicht relevant. Und schon gar nicht für die KK.

Gut gemeinter Tipp (nicht sarkastisch tatsächlich): da du ja eventuell sogar klagen willst, frag deine (ich hoffe du hast in dem Fall eine) Rechtsschutz, ob die einen Fall für deinen Hund gegen eine Krankenversicherung übernimmt.

Ansonsten wird es teuer.

Alles anzeigen

Ich denke, dass es eher heißen muss: "Ein Tier, welches eine Krankheit hat, die hinreichend weit fortgeschritten ist, hat zu 95% auch Symptome." Ich habe mich etwa in den letzten Tag viel mit dem Thema Leberkrankheiten (weil Lea eben erhöhte Werte hat und mir die Zeit bis Montag unendlich lang vorkommt...) beschäftigt - viele verlaufen lange ohne Symptome.

Danke für den Hinweis - aber ich kann die Klage selber schreiben.

Zitat von angelsfire

Ich finde das eigentlich ziemlich selbsterklärend. Wenn der TA nach der Untersuchung einen begründeten Verdacht hat das der Hund Krankheiten haben könnte zahlt die Versicherung. Gehe ich selbst zum TA und sage ich hätte gerne XYZ obwohl es keinerlei Anzeichen gibt dann wirds nicht bezahlt.

Ja, der TA hat in deinem Fall gesagt das man das mal kontrollieren könnte. Aber nur weil der Hund mal irgendwann im gefährdeten Gebiet war ist das kein hinreichender Verdacht ohne jegliche Anzeichen damit die Versicherung das bezahlt. Dann müsste man auch alle in deutschland lebenden Hunde regelmäßig testen denn einige Mittelmeerkrankheiten gibts auch hier häufig. Macht man auch nicht und würde eine Versicherung auch nicht bezahlen.

Meine Versicherung hat anstandslos großes Schilddrüsenprofil, geriatrisches Profil, großes Kotprofil und Test auf Mittelmeerkrankheiten bezahlt weils halt nen begründeten Verdacht gab (Hund extrem verhaltensauffällig, sehr dünn trotz viel Futter, schlechtes Fell usw. ). War kein Thema. Bei dir wars halt reine Vorsorge.

Wenn ich jetzt morgen zum TA gehe und meinen Hund HD/ED röntgen lasse, einfach weil ich wissen will ob alles ok ist das auch keine Versicherungsleistung. Findet der TA aber bei der allgemeinen Untersuchung dahingehend was auffällig und rät dringend zum röntgen ist es was anderes.

Die Untersuchungen werden dann aber auch bezahlt wenn sich am ende herausstellt das es falscher Alarm war. Hängt also nicht vom Ergebnis ab.

Alles anzeigen

Wer entscheidet denn, was ein "hinreichender" Verdacht ist? Und was nicht hinreichend ist? Das kann nicht die Regel sein.

Zitat von DoodleDashi

Zitat von Lea2020

Abgesehen davon, dass Dein "Argument" völlig unsachlich ist - ich habe jetzt ein paar AGB von Krankenversicherungen durchgesehen, von "Symptomen" wird dort nicht gesprochen. Das scheint mir eher die hier vertretene Ansicht zu sein, die mit den AGB zumindest einiger Versicherungen nichts zu tun hat. Vielmehr geht es in die Richtung, dass Tierkrankenversicherungen zahlen, wenn das Tier krank ist - völlig unabhängig davon, ob (bereits) Symptome bestehen oder nicht.

Gut dann ein anderes:

Mein Hund war in der Kälte draußen und saß auf der Terrasse. 3 Minuten. Hat wenig Bauchbehaarung.

Könnte also eine Blasenentzündung haben. Zeigt aber keine Symptome. KÖNNTE aber ja wine haben.

Und richtig du schreibst - Versicherungen zahlen wenn das Tier krank ist. Ist es nicht bei dir - war es auch nicht!

Es ist und bleibt das selbe in grün.

Alles anzeigen

Wenn es sich tatsächlich so herausstellen sollte, dass Versicherungen nur bezahlen, wenn das Tier krank ist, braucht generell keine Symptome. Wobei sich dann natürlich die Frage anschließt, was unter "krank" bei Tieren überhaupt zu verstehen ist.

Zitat von Lolalotta

Zitat von Lea2020

Es scheint hier im Forum Konsens zu sein, dass Symptome vorliegen müssen.

Nein ich würde eher mit „medizinische Notwendigkeit für Diagnostik XY“ argumentieren und das nicht (nur) an Symptomen aufhängen.

In meinen AGB heißt es: "Wir übernehmen für das versicherte Haustier die erforderlichen Kosten der medizinisch notwendigen Diagnostik und Heilbehandlung einschließlich Operationen und der Medikation infolge Krankheit oder Unfall."

Wenn man davon ausgeht, dass "...infolge Krankheit oder Unfall" sich auch auf die "erforderlichen Kosten der medizinisch notwendigen Diagnostik" bezieht (und dies so wirksam ist) würde man zumindest bei meiner Versicherung wieder eine Krankheit "brauchen".

Zitat von Newbie2024

Zitat von Dogs-with-Soul

Aber was ist denn wenn ein Verdacht darauf besteht und der TA sagt: wir müssen das mal Röntgen lassen, könnte sein das der Hund das hat.

Ich finde bei der Figo nichts in den Unterlagen. Aber auf deren Seite steht, dass das teilweise übernommen wird. Aber was genau kann ich nicht sehen… da steht nur:

https://figopet.de/magazin/hund/hueftdysplasie-hund/

Bei meiner:

Hund lahmt, wird wegen Verdacht geröntgt = Versicherung bezahlt.

Die Gesamtkosten werden aber beispielsweise nur bis 5.000€ (aufs Hundeleben bezogen) übernommen weil es bei mir zu den rassetypischen Erkrankungen gehören würde.

Will ich es einfach für mein Gewissen wissen, weil ich sage, dann kann ich ja frühzeitig gegenlenken mit Muskelaufbau etc. Muss ich aber selbst dafür aufkommen.

Hab’s aber tatsächlich auch erst kürzlich hier erfragt, auch wenn es mir fast klar war. Handhaben wohl viele Versicherungen da auch ähnlich. Aber im Fall der Fälle würde ich immer nachfragen.

Alles anzeigen

Was aber bedeuten würde, dass die Versicherung zahlt, wenn Du zum TA gehst und diesem sagst, Du habest gesehen, dass Dein Hund lahmt...möglicherweise hast Du jedoch nur nicht genau hingeguckt, oder schlechte Augen, oder...:-)

Zitat von DoodleDashi

Zitat von Lea2020

Das kann man so nicht sagen. Ein begründeter Verdacht kann unabhängig von Symptomen bestehen, etwa: Hund war im (entsprechenden) Ausland, es besteht der Verdacht auf Reisekrankheiten.

Da wird die Krankenkasse aber nur lachen.

Denn nach der Login kannst du auch sagen:

„ah ja Hund hat ein Herz, könnt also Herzkrank sein.“ 😅

Abgesehen davon, dass Dein "Argument" völlig unsachlich ist - ich habe jetzt ein paar AGB von Krankenversicherungen durchgesehen, von "Symptomen" wird dort nicht gesprochen. Das scheint mir eher die hier vertretene Ansicht zu sein, die mit den AGB zumindest einiger Versicherungen nichts zu tun hat. Vielmehr geht es in die Richtung, dass Tierkrankenversicherungen zahlen, wenn das Tier krank ist - völlig unabhängig davon, ob (bereits) Symptome bestehen oder nicht.