Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenAber was ist denn wenn ein Verdacht darauf besteht und der TA sagt: wir müssen das mal Röntgen lassen, könnte sein das der Hund das hat.
ein Verdacht entsteht ja nur, wenn es Anzeichen (Symptome) gibt. Die gab es hier nicht.
Ansonsten könnte man ja so bei jedem Verdacht auf alles haben weil „kann ja sein.“ 😅
Das kann man so nicht sagen. Ein begründeter Verdacht kann unabhängig von Symptomen bestehen, etwa: Hund war im (entsprechenden) Ausland, es besteht der Verdacht auf Reisekrankheiten.
Alles anzeigenAber was ist denn wenn ein Verdacht darauf besteht und der TA sagt: wir müssen das mal Röntgen lassen, könnte sein das der Hund das hat.
Ich finde bei der Figo nichts in den Unterlagen. Aber auf deren Seite steht, dass das teilweise übernommen wird. Aber was genau kann ich nicht sehen… da steht nur:
ZitatAlles anzeigen„Und gute Nachrichten: Wir erstatten Dir mit unserer Hundekrankenversicherung (einen Teil) der Behandlungskosten.“
„
Möchtest Du wissen, wie Figo diese Behandlungen erstattet? Hier geht es zu unserer Leistungsübersicht und unseren Versicherungsbedingungen.“
Aber entweder bin ich blind oder es steht nirgends…
Genau das ist mein Punkt. Es ist ja nicht so, dass ich mir "präventiv überlege", was man mal untersuchen lassen könnte. Nur wenn mir der TA "machen wir ein Ultraschall um sicherzugehen, dass an der Leber nichts strukturelles ist", mache ich das. Ist der Befund negativ, ist das für mich dennoch keine Vorsorge sondern medizinisch notwendige Diagnostik.
Alles anzeigenNein, ich möchte danach fragen, wie die Versicherung die unbestimmt formulierten AGB auslegt.
Aber willst du dir selbst damit die Zeit stehlen und deine Nerven, für eine Thema, wo du eh nichts ändern kannst? Ja auch nicht bei 110€ - was natürlich super viel Geld ist!
Aber am Ende sitzt die Versicherung am längeren Hebel und wird in jeder Hinsicht dich „abwürgen“. Weil was willste machen - sie verklagen? 😅
Das wäre in meinen Augen absurd. Weil dann kannste dir wirklich eine neue Versicherung suchen!
Spar dir deine Nerven und deine Zeit eher für was sinnvolles! 🙈❤️
:-) Ich sehe schon, wir sind ganz ganz anders gestrickt :-) Aber um ehrlich zu sein, ja: Im Zweifel klage ich, keine Frage.
Alles anzeigenAlso wegen deiner Sorge auf gut Dünken und abhängig sein.
Ist dein Hund krank und es wird diagnostisch notwendig gearbeitet, sind diese Leistungen versichert, egal wie das Ergebnis ist. Da wird dann ja die Ursache der Erkrankung gesucht, die behandelt werden muss.
Hier liegt es tatsächlich schlicht und ergreifend daran, dass diese Untersuchung nicht notwendig für den aktuellen Gesundheitszustand ist.
Hätte dein Hund Symptome der Erkrankung gezeigt und wäre deshalb getestet worden, würde die Versicherung auch übernehmen, selbst wenn es eine andere Erkrankung wäre.
Nur in dieser Konstellation eben nicht!
Idealerweise sprichst du mit der Versicherung mal. Und wir haben hier ja auch einen tollen Thread zu den verschiedenen Versicherungen und ihren vor und Nachteilen, wenn du nachlesen magst.
Ja, ich versuche morgen dort jemanden zu erreichen. Ich bin einfach ein Freund von klaren Vereinbarungen und "klar" sind für mich die Bedingungen nicht.
Um mal spitzfindig zu sein: Wenn mein Hund Symptome von Mittelmeerkrankheiten gezeigt hätte, sich aber herausstellt, dass er doch keine hat, würde das nach den AGB bedeuten, dass der Test nicht bezahlt wird. Es scheint hier im Forum Konsens zu sein, dass Symptome vorliegen müssen. Die AGB sprechen jedoch von einer vorliegenden Krankheit, unabhängig von Symptomen.
Das ist für mich genau die Frage, ob das so ist. Wenn ich die Versicherungsbedingungen nehme, wird eben nicht auf Verdacht bezahlt, sondern eben nur, wenn sich herausstellt, dass der Hund krank ist.
Ich bin mir fast sicher, dass dem so wäre. Ähnlicher Fall wäre die Kastration, die nur bei "medizinischer Notwendigkeit" bezahlt wird. Mit "Verdacht auf Pyometra" wird auf jeden Fall bezahlt. Bei "Kastration aus Verhaltensgründen" oder sowas liegt der Fall wahrscheinlich schon wieder etwas mehr im Graubereich. Ich meine mich an Diskussionen und Hin-und-Her diesbezüglich zu erinnern hier im Forum.
Ich rufe morgen mal bei der Hotline an und "erkundige" mich, wie die AGB zu verstehen sind und werde berichten...
Alles anzeigenMeine Frage wäre eher:
Was will man dagegen tun? 😅 Eben - gar nichts. Mit der Versicherung zu diskutieren bringt nichts. Da riskiert man nur eine Kündigung- und bei Tierversicherungen können die das ohne große Gründe! Als das Pferd meiner Trainerin (welches wirklich krank war) und Ihre Ansprüche zu teuer und zu anstrengend wurden, wurden sie kommentarlos gekündigt.
Am Ende, so wie Lea es sagt, steht es iwo in den AGBs. Ja ist halt jetzt einfach so.
Vor allem der Sinn ist finde ich verständlich: es war Vorsorge - sogar als negativ abgestempelt aufgrund von zu geringen Antikörper - Hund ist nicht krank.
So könnte man ja alles dann drunter setzen mit „könnt ja krank sein, lass mal 30 Röntgen machen, n MRT und paar Blutbilder für alle Fälle.“ Daaaaann zahlen wir bald 500€ im Monat für die Versicherungen.
Einverstanden, das kann man auf jeden Fall so sehen und machen.
Ich sehe es anders und werde definitiv die Versicherung challengen. Es stellt sich ja schon die Frage, ob die AGB überhaupt wirksam sind. Aber 110€ im Monat bezahlen und dann vom Gutdünken von irgendeinem Sachbearbeiter abhängen ist nicht so mein Ding.
Aber vielen Dank auf jeden Fall für die Sichtweisen, dass meine Erwartung scheinbar nicht das ist, was Krankenversicherungen im Tierbereich üblicherweise leisten (ich bin in der Tat von meiner Krankenversicherung ausgegangen...)
Wieso sollten die Versicherungen nicht vergleichbar sein? Ich beobachte eine prozentual sehr ähnliche Kostensteigerung...
Weil die Krankenversicherung eine Sozial und Pflichtversicherung ist.
Die Tierkrankenversicherung ist eine Sachversicherung.
Am Ende des Tages bezahlen beide Versicherungen entsprechend der Vertragsbedingungen. Aber in der Tat scheint es so zu sein, dass Tierkrankenversicherungen nur bei feststehender Krankheit bezahlen.
ich kann letztlich nicht wissen, ob mein Hund krank ist oder nicht. Wenn die Bedingungen tatsächlich so auszulegen sind, wie ich oben vermutet habe, würde das ja incentivieren, nicht oder zumindest tendenziell eher spät zum Tierarzt gehen. Meiner Meinung nach sollte das nicht Sinn der Sache sein.
Na, daran hat aber nicht die Versicherung schuld. Es sind und bleiben Sachversicherungen, die Verantwortung hat der Halter und nicht die Bedingungen der Versicherung.
Das ist normal, ich bin dauernd zur Vorsorge da obwohl nichts ist. Für mein Gewissen. Übernimmt keine Versicherung, zahl ich halt selbst. Dafür schlaf ich ruhig
Es ist natürlich nicht die "Schuld" der Versicherung, ich hätte das ja nicht abschließen müssen - oder die AGB vorher im Detail lesen...
Wahrscheinlich sind das auch Spitzfindigkeiten in der Formulierung. Hätte die Tierärztin so etwas wie "Verdacht auf Mittelmeererkrankungen" auf die Rechnung geschrieben, sähe das mit der Kostenübernahme wieder anders aus.
Das ist für mich genau die Frage, ob das so ist. Wenn ich die Versicherungsbedingungen nehme, wird eben nicht auf Verdacht bezahlt, sondern eben nur, wenn sich herausstellt, dass der Hund krank ist.
