Beiträge von Potato

    Doch, Vectra ist definitiv verschreibungspflichtig. Das kann als nicht-Tierarzt nur illegal im Ausland bestellen.



    Ivermectin spritzen? Dem Hund?

    Lebst Du nicht in Deutschland?

    Medpets ist aber ein deutscher Online-Shop :???:

    Nein. Impressum ist in den Niederlanden. Das ist deren Lücke, warum die Euch beliefern können (aber theoretisch/"eigentlich" nicht dürfen).


    https://www.medpets.de/impressum/

    Oh krass, das wusste ich gar nicht, vor allem weil man bei manchem ja auch das Rezept eingeben muss.

    Aber ja genau ich lebe derzeit derzeit nicht in Deutschland, und Tierärzte hier haben ein, vorsichtig gesagt, geringes Angebot. Deshalb muss ich mir was aus Deutschland mitbringen lassen.


    Die Spot Ons sind auch verschreibungspflichtig größtenteils (die wirksamen jedenfalls). Sie im Ausland online zu bestellen ist illegal, was bisher aber leider niemand so richtig verfolgt.


    Dafür weiß man halt nicht, ob drin ist, was drauf steht, wie es gelagert und transportiert wurde, etc.

    Danke euch beiden! Ich hab jetzt nochmal gesucht, alle im Thread genannten Spot-Ons sind nicht verschreibungspflichtig, die Tabletten schon.

    Vielleicht bestelle ich dann erst mal ein spot on... Wir lassen regelmäßig Ivermectin spritzen, aber das hilft bei Zecken wohl nicht so wirklich.

    Das klingt irgendwie so nach guter alter Zeit in der Hund noch Hund war. Also ich bin ja vor vielen Jahren auf dem Land aufgewachsen, da war Hundehaltung auch noch etwas ganz anderes, und niemand hat sich drüber beschwert wenn die Border Collies den Leuten um die Ohren geflogen sind und man wusste um welche Wachhund-Schäfis man große Bogen machen muss, weil aggressiv und der Besitzer sie nicht halten kann.

    Ich seh jetzt irgendwie nicht den Vorteil daran...

    Und was machen die NL da so anders dass die Gebrauchhunde merheitlich unauffällig sind?

    Das kann echt sein, das kann ich nicht beurteilen, dafür hab ich zuwenig von ihm gesehen... Meine persönliche Vermutung ist, dass der ein komplexes Thema auf RTL-Standard für Lieschen Müller runterbricht: Kauft euch keine Malis, das sind Arbeitshunde, die gehören in die Hände von Polizei und co.

    Ich glaub wenn die (semi)professionelle DF-Malibesitzerin ihn fragen würde ob sie ihren Mali nicht halten sollte, würde er das genauso sagen. Dass das ja mit ihrem Hund super funktioniert und er einfach nur Menschen davon abhalten will, sich unüberlegt Malis zu kaufen.

    Aber das ist jetzt meine Interpretation, auch darauf begründet dass ich das auf RTL genau so sagen würde.

    Ich würde ihm da aber auch ein stückweit Recht geben. Hier im DF sind zig Hundehalter, die schon auf (semi)professioneller Ebene ihre Malis halten. Ich finde nicht, dass Lieschens Müller die gerne einen Hund will und Hundesport machen will einen Mali halten sollte. Und wenn Lieschens Müller hier ins Forum schreibt dass sie gerade einen Mali gekauft hat und ja auch IGP machen will kriegt sie auch 50 Seiten lang gesagt dass das ne ganz schön dämliche Idee war, weil sie nicht wirklich Ahnung hat wovon sie da spricht. Ich glaub nicht dass Rütter das so anders sagt.

    Ich finde auch, das muss man jetzt nicht riskieren, ob das was wird oder nicht, selbst wenns in vielen Fällen gut geht. Ich würde bestimmte Hunde nur unter ganz bestimmten Auflagen abgeben, ja. Und ich glaube davon profitieren die Hunde am meisten.

    Also ich hab jetzt vielleicht noch nicht genug Rütter geschaut um mitreden zu können, aber ich verstehe ihn nicht so als sollte NIEMAND Arbeitshunde halten. Er sieht einen Hund in einer bestimmten Situation (wie zB Baku) und sagt, wie kann man sich nur so einen Hund anschaffen. Das ist das gleiche was ich mir da auch denke, und ich denke bestimmt nicht dass irgendwelchen verantwortungsvollen Mali-Halterinnen hier ihre Malis nicht halten sollten.

    Wenn man in Zukunft darauf achten würde dass die Tiere wieder Schnauzen haben? Die Schädel wieder länger würden durch die Einkreuzung anderer Rassen.

    Das ist so eine Sache, wie ich jetzt gelernt habe.

    Wenn wir uns darauf einigen, dass diese Schaedel (bleiben wir mal nur bei den Schaedeln) Qualen bedeuten, dann koennte das je nach Amt eine Rueckzuechtung verbieten. Weil..es geht dabei nicht um das grosse Ganze, sondern um jeden einzelnen Hund. Bedeutet also: Dieser Versuch koennte verboten werden, weil dabei ja (zumindest anfangs) auch immer Hunde entstehen, deren Kopf noch nicht normal ist, die also Qualen leiden.


    Kein Witz.. Es gibt diese Argumentation von Amtsvets und anderen Leuten.

    Macht ja auch voll Sinn! Wieso muss man da denn überhaupt weiterzüchten, und dafür generationenlanges Elend in Kauf nehmen? Will mir auch nicht einleuchten.

    Naja aber wenns den meisten so gehen würde, könnte man ja den Körper so züchten, aber ne normale Schnauze lassen. Aber genau die platte Schnauze ist ja gewollt und hergezüchtet, und bei FB, Mops und co aus süüüüüüüß Gründen.

    Der Körper ist ja leider auch in Mitleidenschaft gezogen, die ganze Wirbelsäule ist mitbetroffen. Und das lässt sich auch nicht mehr rückzüchten, dafür sind die Merkmale zu sehr übertypisiert worden und genetisch so verankert, dass es Generationen von kaputten Hunden gibt auch bei Rückzüchtungen

    Achso ja, ich meinte, man kann ja kräftige Hunde züchten. Ich denke mal bei Boxern oder bestimmten Bulldoggen soll die Kurzschnäuzigkeit sie irgendwie gefährlicher aussehend machen, à la großes Maul zum Beißen.