Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenherjeh gut dann nochmal so züchtest du Gandorf?
JA/ NEIN?
Zweitens, hattest du schon mal eine Qualzuchtrasse ?
Wenn beides nein, was gibt dir das Recht hier groß zu urteilen.
Drittens: bist du politisch aktiv um was zu bewirken,?
Oder sollen wieder nur andere die Kohlen aus dem Feuer holen.
Jetzt verständlich genug
Nachdem es so gnadenlos unrealistisch ist, aus defekten Nasen wieder tolle Nasen zu züchten,
warum versucht man nicht lieber coole, mutige, charakterstarke Beagel / Pudel / Havaneser zu züchten?
Die Hunde auf dem Weg dahin wären wenigstens qualfrei.
Tolle Polemik.
Bist duZüchterin?
Und was soll das mit den Rassen, hier gibt es noch Rechte zumindest als ich das letzte Mal ins Grundgesetz schaute.
Wenn du ein Verbot willst dann definier das auch dementsprechend und schieb nicht andere Dinge vor. Und dann die Frage was machst du denn dafür bist du politisch aktiv? Bist du im jeweiligen Zucht/ Rasseverein?
Lass mich raten du bist lediglich Besitzer einer völlig anderen Rasse.
Alles anzeigenErst mal gute Besserung an der Stelle.
Der 12 aus dem Tierschutzgesetz ist da recht schwammig, denn die Zucht ist ja eben nicht verboten. Rückert scheint sich aber auf den Absatz 1 zu beziehen wo es um die Haltung geschädigter Wirbeltiere geht. Nur wenn die Zucht nicht verboten ist, kann die Haltung es nunmal per se auch nicht sein.
Sorry aber das ist eher ein Argument um ein neues Gesetz zu schreiben.
Es ist verboten, Wirbeltiere zu züchten [...] soweit sich im Falle der Züchtung [...] erwarten lassen, dass als Folge der Zucht [...] die Haltung nur unter Schmerzen oder vermeidbaren Leiden möglich ist oder zu Schäden führt.
Wo bitte ist das schwammig?
Und im 12er steht dann was von wegen, dass die Haltung von Tieren verboten ist wenn sie schon illegal produziert wurden.
Damit hat man alles was man braucht.... Außer eben man zwingt unterbesetzte Behörden für jeden Fall eine Einzelprüfung auf.
Dafür bräuchte man dann eben was wie die Niederlande die etwas ganz einfach zu prüfendes wie das Verhältnis von Schnauze zu Kopf als Kriterium für Leid ansetzt. Aber wenn sowas geplant wäre, hätte man was gehört als es letztes Jahr gefordert wurde....
Aber rein theoretisch ginge das. Du könntest das anzeigen, das Gutachten besorgen und los gehts.... Praktisch ist das natürlich nicht ausreuchend umsetzbar. Das ist mMn aber auch so gewollt, wie vieles in dem Bereich.
Interessiert nämlich kein Schwein...
Und ist die Zucht verboten?
Nein ist sie nicht.
Und solange das so ist, ist eben die Haltung auch straffrei.
Ich stimme dir doch zu, dass die Politik da ran müsste, aber da kein Mops oder andere Plattnasen eine Gefahr darstellen wird nix passieren. Ergo muss man die Züchter anprangern.
sorry aber natürlich muss man die Züchter packen, wer züchtet denn diese Hunde. Und Modeerscheinungen gab es immer schon, die gehen vorbei. Vermutlich ist in einem Jahr der Border Collie der must have Hund für coole Städter.
Alles anzeigenSolange es aber gesetzlich nicht verboten ist diese Hunde zu züchten hast du lediglich eine moralisches Argument, denn rechtlich keine Tierquälerei.
Paragraph 11b TierSchG.... und, ich glaube, 12 dann zum Thema Haltung.
Also nein, wir reden hier nicht über meine persönlichen moralischen Ansichten.
Es IST verboten, es wird nur nicht umgesetzt. Rückert hat auch erklärt warum....
Aber ich höre hier besser auf, denn das triggert mich noch schlimmer als das Brachy-Thema.
Ich erhebe mich hier nicht moralisch. Oder habe ich hier irgendwo meine tollen (nicht vorhandenen) Tierschutzerfolge beschrieben? Eigentlich mache ich mich selbst ziemlich zur Sau, wenn du mal genauer liest...
Und ja, ich sitze hier, erkältet, meine Bronchien machen dicht, ich habe heute schon mehrmals gewürgt und sehr verzweifelt nach Luft geschnappt. Es ist also definitiv nicht der richtige Tag um mit mir darüber zu diskutieren, dass die Befindlichkeiten von Brachy-Fans schwerer wiegen als die Atembot der Tiere....
Erst mal gute Besserung an der Stelle.
Der 12 aus dem Tierschutzgesetz ist da recht schwammig, denn die Zucht ist ja eben nicht verboten. Rückert scheint sich aber auf den Absatz 1 zu beziehen wo es um die Haltung geschädigter Wirbeltiere geht. Nur wenn die Zucht nicht verboten ist, kann die Haltung es nunmal per se auch nicht sein.
Sorry aber das ist eher ein Argument um ein neues Gesetz zu schreiben.
Javik ich bin nicht dafür solche Hunde zu kaufen, das war ich noch nie, aber ich finde halt man muss da einen anderen Ansatz wählen.
Ich sage lediglich mit dieser Argumentation bewirkst Du eher das Gegenteil. Und zwischen etwas nicht zu liken und dem wirklichen ächten/ Stichwort Pelzmantel ist ein ziemlicher Unterschied und auch zurecht.
Und ich bin da mittlerweile auch echt hellhörig weil ständig sucht man sich wen als Schuldigen.
Wenn wer Schuld hat dann die Züchter und da muss man ran. Die bekommt man aber nicht indem man die Halter niedermacht.
Javik soll ich jetzt auf den Unterschied im Gesetz hinweisen. Natürlich ist es Tierquälerei wenn du deinen Hund bewusst verletzt. Solange es aber gesetzlich nicht verboten ist diese Hunde zu züchten hast du lediglich eine moralisches Argument, denn rechtlich keine Tierquälerei.
Zweitens man bekommt sowas nur durch mangelnde Nachfrage stillgelegt, aber durch solche Äußerungen erreicht man niemanden. Das Gegenteil trifft ein, wie ein jetzt erst Recht.
Und du kannst dich jetzt moralisch sonst wie erheben, aber Empathie brauchen auch die Halter genauso wie auch die Hunde.
Da sehe ich keine Tierquälerei.
Wenn Oma Rosa genau weiß, dass Möpse Atemprobleme haben und sich trotzdem einen Mops vom Züchter oder Vemehrer holt, ist das für mich Tierquälerei. Wenn Oma Rosa es nicht weiß, weil sie keinen Zugang zu den entsprechenden Quellen hat, weil sie alt ist und das in ihrem Hundebuch aus der Bibliothek nicht steht, hat sie einfach Pech.
Es geht mir persönlich bei der Tierquälerei wirklich nur um Menschen, die das wider besseren Wissens zum wiederholten Mal machen.
Und wenn der Mops von Oma Rosa keine Atemprobleme hat,bzw sie es nie merkt weil kaum Bewegung und im Hochsommer geht Oma Rosa eh nicht raus.
Versteh mich nicht falsch fa wären einige kleine Hunde auch gut denkbar, aber auf die müsste jemand Oma Rosa halt bringen.
das bewusste ignorieren,das isolieren
Da sind die Grenzen sicher fließend. In der Social Media Welt (wie beispielsweise hier im Forum oder auf Instagram) sind ausbleibende Likes durchaus schon Isolierung.
Und wie liebevoll ist eine Hundehaltung wirklich, in der das Leiden der Hunde ignoriert und sogar gefördert wird? Ein wirklich schwieriges Thema...
Ich nehme mal die einsame alte Dame ü 70, Oma Rosa sucht was kleines was ihr die Einsamkeit nimmt und sich über die gemeinsamen Runden um den Block freut. Also holt sich Oma Rosa einen Mops.
Da sehe ich keine Tierquälerei.
Die würde ich eher da sehen Oma Rosa holt sich einen Rauhaardackel und geht mit dem nur um den Block.
Was ich meine man muss da individuell schauen.
fliegevogel ich verstehe unter sozialer Ächtung, das bewusste ignorieren,das isolieren etc. Und das finde ich moralisch und ethisch eben nicht vertretbar. Und liebevolle Hundehaltung mit Massentierhaltung zu vergleichen geht für mich halt auch nicht.
Wie gesagt vernünftige Infos geben, Probleme aufzeigen und Hilfe geben ist da zielführender.
