Runde 600,- € für einen simplen Abszess 
.
Da macht Pferdehaltung doch so richtig Spaß.
Beiträge von Motja
-
-
Warum kann das ganze nur gerettet werden, wenn alle HH verpflichtet werden würden
Ich meinte nicht verpflichtet werden, sondern - je mehr Leute die Versicherungen nutzen, desto besser wird (hoffentlich) das Angebot. Durch die Konkurrenz der Versicherungsgesellschaften untereinander.
Konkurrenz hin oder her.
Immer wieder, Versicherungen sind profitorientierte Wirtschaftsunternehmen und keine Wohltätigkeitsverbände.
Bei aller Konkurrenz, die Preiskalkulation richtet sich nach den Ausgaben. Egal, wie viele Unternehmen diese Leistung anbieten, keines wird mehr leisten als es einnimmt.
-
Ein Garten ist kein Stall.
Punkt eins ist das Verschütten von Gefahrstoffen (worunter diese Mittel fallen) draußen aus gutem Grund verboten, Punkt zwei wird es nicht bringen, wenn man den Boden nicht flächendeckend damit tränkt (und auf so eine dämliche Idee kommt hoffentlich kein halbwegs intelligenter Mensch).
Ich würde auch sagen lieber auf Nummer sicher gehen und ein Jahr lang den Garten ruhen lassen.
Dann darfst Du aber auch nicht mehr draußen laufen.
-
Ok, dass jemand ernsthaft mit dem Gedanken spielt, eine Vollversicherung abzuschließen, die im Schadensfall die Kostenübernahme auf 1.100,- € begrenzt, wäre ich nicht gekommen.
Alle Kunden der AGILA Vollversicherungen. Es klang vorhin so, als hättest du hier schon länger mitgelesen. Dann dürfte das ja nicht neu für dich sein.
Dass die Agila eine Versicherung zu diesen Konditionen anbietet, ist mir bekannt.
Allerdings kenne ich niemanden, der eine solche Versicherung abschließen würde.
Die Konditionen der OP-Versicherung der Agila sind m.E. in Ordnung. Die Konditionen der "Vollversicherung" bedeuten für mich, die Agila möchte diesen Bereich nicht abdecken.
Bevor man eine Versicherung abschließt, liest man sinnvoller Weise die Versicherungsbedingungen. Wer die Versicherung dann trotzdem abschließt, darf sich hinterher nicht beschweren. Selbst wenn der Beitrag günstig wäre, ist eine Kostenübernahme von maximal 1.100,- €/Jahr ein Witz und keine Absicherung.
-
Alles anzeigen
Ich persönlich bin froh wenn sich die Vesicherung nicht lohnt. Bedeutet nämlich der TA sieht mich nur zum Impfen und meine Hunde sind gesund. Und ja, natürlich muss die Mehrzahl der Kunden mehr einzahlen als raus bekommen. Sonst geht das Modell nicht auf.
Da muss man aber unterscheiden. Wenn ich zum Beispiel schreibe das es sich nicht lohnt, zum Beispiel bezogen auf die Agila, dann meine ich damit lediglich dass die Differenz, die man im Ernstfall da raus bekommen kann, sich einfach nicht lohnt. Ich muss nicht 700 Euro im Jahr Versicherung bezahlen wenn ich im Fall der Fälle nur 1100 raus bekomme. Das ist einfach keinerlei Absicherung. Die 400 Euro kann man dann auch anderweitig aufbringen und einfach nur ne günstigere OP Versicherung abschließen. Käme dann aufs gleiche raus. Agila ist da einfach völlig unattraktiv.
Rechenbeispiel:
Mein Hund zog letztes Jahr im Mai ein. Hätte ich bei der Agila abgeschlossen (72 Euro im Monat) hätte ich bis Ende des Jahres 568 Euro einbezahlt. TA Kosten hat er insgesamt 1700 verursacht. Bezahlt hätte die Agila davon 1100. Davon ziehst du jetzt mal noch die 568 ab, bleiben 532 Euro. Keinerlei Absicherung.
Anderes Beispiel:
2 Jähriger Border Collie.
Vollversicherung 71 Euro pro Monat. Macht im Jahr 852 Euro
OP Versicherung 23 Euro pro Monat. Macht im Jahr 276 Euro
Ziehen wir also von den 852 Euro mal die 276 Euro ab (wird ja gerne argumentiert das bei den 852 Euro ja aber auch eine ungedeckelte OP Versicherung dabei ist) dann sind das 576 Euro im Jahr. Raus bekomme ich im Schadensfall maximal 1100 Euro. Lohnt sich also 0 als Absicherung.
Ok, dass jemand ernsthaft mit dem Gedanken spielt, eine Vollversicherung abzuschließen, die im Schadensfall die Kostenübernahme auf 1.100,- € begrenzt, wäre ich nicht gekommen. Das wäre für mich keinerlei Absicherung und damit völlig sinnfrei.
-
Eine gesetzlich vorgeschriebene Versicherung mit einer privaten zu vergleichen, macht keinen Sinn.
Ich kann mit meinem 15 Jahre alten Auto mit Beule auch nach 10 Jahren noch ne neue Vollkasko abschließen. Das ist keine Pflichtversicherung. Macht keiner, weil es völlige Geldverschwendung ist.
Geldverschwendung ist eine Vollkaskoversicherung für ein älteres Auto, wenn man schon Vorschäden eingereicht hat, egal ob mit diesem Fahrzeug oder einem Vorgänger, die von der Versicherung bezahlt wurden.
Bei einer hohen Schadenfreiheitsklasse unterscheidet sich der Tarif der Vollkaskoversicherung häufig nicht nennenswert vom Tarif der Teilkasko.
Anders als die Tierkrankenversicherung wird die Vollkaskoversicherung mit jedem eingereichten Schaden sehr deutlich teurer.
-
Wenn alle am Ende mehr raushaben wollen, als sie eingezahlt haben, äh ... ja, wie soll das denn dann funktionieren?
Rechnen diejenigen, die das gerne hätten eigentlich ihre ganzen anderen Versicherungen genauso gegen?Gibt es so jemanden? Ich glaube, am Ende sind alle froh, wenn sie weniger raus nehmen müssen als rein zahlen.
Die Kritik dreht sich doch immer eher um zu niedrige Deckelungen, spontane Kündigungen oder random Preiserhöhungen., die das Sicherheitsgefühl einer Versicherung deutlich minimieren.
Ob es so jemanden gibt?
Eigentlich wird doch hier ständig die Frage gestellt, ob sich die Versicherung auch "lohnt".
Das kenne ich von keiner anderen Versicherung.
Ich zahle z.B. mein Leben lang Gebäudeversicherungen. Hier, da Heu und Stroh gelagert wird, im Jahr fast 4.000.- €. Da kommen in Jahren und Jahrzehnten schwindelerregende Summen zusammen. Bisher habe ich diese Versicherung zum Glück noch nie in Anspruch nehmen müssen.
Und noch nie habe ich von jemandem die Frage gehört, ob sich diese Versicherung denn "lohnt".
Bank überfallen ist halt leider auch keine Option
Aber n Privatkredit wäre imho durchaus eine.
Ganz ehrlich, wenn man zur Deckung laufender Kosten einen Privatkredit benötigt, stimmt etwas an der Finanzplanung nicht. Wie will man den zurückzahlen, wenn man vorher schon nichts zurücklegen konnte.
Die laufenden Kosten fallen weiter an und weitere Tierarztkosten im worst case auch.
-
Alles anzeigen
Einige Tierärzte werben ja zb auf Instagram massiv dafür Tiere versichern zu lassen.
Allerdings wird dort nie erwähnt,dass es auch schnell zu Kündigung oder massiver Erhöhung kommt,wenn man die Versicherung in Anspruch nimmt.Ich denke,dass sich da viele doch noch ziemlich wundern werden.
Im Bekanntenkreis hatte jemand jetzt seinen Kater kastrieren lassen und dafür 380,-€(!) gezahlt.Das finde ich für eine Kastration vom Kater mit Injektionsnarkose schon wirklich heftig.
Die Dame von der Versicherung meinte auch nur,dass das immer teurer würde In den letzten Monaten.( Wurde eingereicht,da teilweise Erstattung möglich)
So werden natürlich auch Versicherungen immer teurer
Vor 15 Jahren hab ich hier noch einen wilden Kater beim Dorftierarzt kastrieren lassen.Kosten damals für exakt die selbe Leistung:45,-€ ( nein kein Sonderpreis).Das sind leider die Auswüchse, wenn man die Tiere versichert hat. Man ist bereit, beim Tierarzt jeden Preis zu akzeptieren, das Tier ist ja versichert.
Um die Beiträge nicht völlig sinnlos immer weiter in die Höhe zu treiben, sollte man m.E. trotzdem vorher mal nach dem Preis für planbare Eingriffe fragen und vergleichen.
Eine Freundin hat für die Kastration zweier Katzen, nicht Kater, pro Katze um die 150,- € bezahlt bei Tierarzt. Sie hatte vorher auch noch bei einem weiteren Tierarzt angefragt.
-
WoW wen man hier so mitliest bekommt man ja richtig Angst ich hab jetz vor eine versicherung abzuschließen da mein Hund evtl Krank ist, echt traurig das hier manche gekündigt werden ? dafür ist doch eine Versicherung eigentlich da .... ich bräuchte mal Empfehlungen bzw ein Ratschlag
Dafür, einen bereits kranken Hund zu versichern, ist eine Versicherung sicher nicht da.
Bereits vor Versicherungsbeginn eingetretene "Schäden" werden natürlich nicht versichert. Das ist nicht nur bei einer Tierkrankenversicherung sondern auch bei jeder anderen Sachversicherung so.
Du kannst Dein Auto auch nicht erst kaputtfahren und danach, zur Regulierung des entstandenen Schadens, eine Vollkaskoversicherung abschließen.
Kein Mensch könnte die Prämien einer Versicherung bezahlen, die man erst abschließt, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist.
-
Alles anzeigen
Na klar, es gibt nicht nur unerzogene Kleinhunde
.Wenn allerdings ein großer Hund ernsthaft Anstalten macht, sich zu wehren oder gar zu beißen, fände ich das deutlich unangenehmer, weil man irgendwann kräftemäßig an seine Grenzen stieße.
Ich wollte keinem Hundefriseur zumuten, meinen Hund zu waschen und zu schneiden, wenn er einen derartigen Zirkus veranstalten würde. Für Erziehung bin ich als Halter zuständig.
Wie gesagt, WENN schon unerzogen, dann gern mittlere Größe. Die kann man wenigstens fest halten.
Einen hysterischen 6 kg Hund hälst du nicht Mal eben fest, weil deine Hände irgendwie immer in Maulnähe sind 😅 und bei allem was kleiner ist hat man immer Angst, ihnen was zu brechen. Aber ja, du hast natürlich Recht mit deinem letzten Satz.
OT Fuchshexchen Ganz ehrlich, mittlere Größe, also weder Zwerg noch Riese, ist für fast alles besser
.So sehr ich die Russen liebe, es werden meine letzten sein.
Optimal ist für mich ein Hund, den man gut handeln und im worst case noch hochheben kann, der physisch und psychisch stabil und robust und möglichst frei von rassetypischen Dispositionen ist. Dazu noch keinen (möglichst wenig) Jagdtrieb hat. Nur den zu finden...