Beiträge von Gordibrian

@rotti-frauchen

Zitat

wie gesagt, die vorhandenen gesetze und verordnungen müssen nur mal angewendet werden, das würde absolut ausreichen.

Aber genau das fordern doch die Demo-Initiatoren, Denunziantentum ist doch schon in NDS per Gesetz manifestiert und stellt den IST-Zustand dar. Die Demo-Initiatoren argumentieren doch in der Hinsicht, dass es an der Umsetzung hapert und am besten an jeder Strassenecke ein Beamter steht und mehr Präsenz zeigt.

Die Meinung des Tiermediziners haben die Grünen durch ihren Vorschlag einer Prüfung für alle Hundehalter 1:1 übernommen, die Regierung hingegen unterteilt die Hundepopulation in "groß=gefährlicher" und "klein=wenig gefährlicher" ein und läßt dem Halter die Wahl: Du kannst Dich von Maulkorb- und Leinenzwang befreien, wenn Du Deine Eignung nachweist. Oder verstehe ich da etwas falsch?!

Wenn man Prävention nicht schlichtweg als Schwachsinn abstempelt so nach dem Motto: Es wird sowieso auch weiterhin gebissen werden, bleibt doch die Frage, welche Prävention die bessere ist. So zumindest stellt es sich aus meiner Sicht dar.

Beide Präventionsgedanken sind also in Euren Augen Käse?

Ich versuch einmal alles auf einen Nenner zu bringen:

Wir sprechen doch hier zum Einen von dem Ist-Zustand in NDS, wo laut aktueller Gesetzgebung jeder jeden Hundehalter beim Ordnungsamt melden kann. Wenn ich die Demoveranstalter richtig verstanden habe, wollen diese im Prinzip nur eine stricktere Durchführung des aktuellen Gesetzes und eine "höhere Präsenz" der Ordnungskräfte. Dieses Gesetz sei aus ihrer Sicht ausreichend und präventiv genug. Bedenkt, dass NDS seine Rasselisten vor Jahren abgeschafft hat und dieses Gesetz dafür verabschiedet wurde. Hier stellt sich mir die Frage: Kündigen sich alle Beißvorfälle bereits im Vorfeld an? Wie will man eine konsequentere Umsetzung des Gesetzes realisieren (es lebe das Denunziantentum)?

Auf der anderen Seite strebt die Regierung eine Novellierung des Gesetzes an. Jeder Hund der Kategorie 20/40 soll generell mit Maulkorb und/oder Leine geführt werden Davon befreien kann sich derjenige, der sich einem Eignungstest mit seinem Hund unterzieht. Hier steckt also "Vorbeugung durch Wissen" dahinter. Die Grünen gehen sogar noch weiter und fordern einen Hundeführerschein für ALLE Halter. Auch hier bleiben Fragen offen: Wer überprüft hier die Halter, was soll das Ganze kosten etc.

Natürlich laden derartige Diskussionen gerne dazu ein, Gegenbeispiele zu finden, wo Regelungen und Gesetze nicht greifen und auch nie greifen werden. Da gibt es die Gruppe der Vorbestraften (vorbestraft=vorbestraft?), dann die, die ihren Hund sowieso an der Steuer vorbei halten usw. Es gab nicht nur den Vorfall in Hildesheim mit der 18fach-Vorbestraften und den beiden Rottis (sie hat übrigens sowieso gegen geltendes Recht verstossen, weil sie trotz Leinenpflicht während der Brut- und Setzzeit ihre Hunde abgeleint hatte). Beim Grünen-Sprecher Ralf Briese liest man auf seiner Homepage von einem Fall aus 2008, wo im familiären Umfeld ein Kleinkind zu Schaden kam (darauf bezieht sich wohl auch die SPD). Nach den beiden Rottis gab es den Zwischenfall, wo eine Joggerin von mehreren Hunden attackiert wurde, weil Herrchen die Hunde nicht unter Kontrolle hatte, in einem anderen Fall sprang ein Hund unkontrolliert aus dem Wagen und biss einer Frau in den Oberschenkel, die gerade in ihren Wagen steigen wollte.

Für mich bedeutet Prävention: Aufklärung, bevor etwas pasiert. Die Klassifizierung nach Rasse oder Gewicht ist dabei in meinen Augen blanker Unsinn. Den Ansatz: Hundehalter müssen zeigen, dass sie sich mit der Materie Hund auseinandergesetzt haben, finde ich da durchaus zielführender zur Vermeidung von Beißvorfällen. Natürlich ist mir klar, dass diese nie gänzlich zu verhindern sind. Aber sie lassen sich verringern!
Neben dem Aspekt "Schutz der Öffentlichkeit" hätte man nach den Plänen der Regierung und den Grünen aber auch zusätzlich etwas für den Tierschutz getan.

PS: Gerade in einem anderen Forum gelesen: http://www.nordsee-zeitung.de/…004_puid,1_pageid,15.html

Es gibt ja nicht nur politische Stimmen, die eine Sachkundeprüfung für Hundehalter fordern (Prävention II). Sinn macht dieses aus meiner Sicht nur, wenn auch neben der theoretischen Überprüfung eine praktische Überprüfung stattfindet, gespannbezogen.

Wenn ein Gespann im Alltag dann doch noch auffällt, kann ein Wesenstest angeordnet werden (Prävention I). So meine ich, hat man bestmöglichste Unfallverhütung (=Vorsorge=Prävention) geleistet.

Die Schweizer haben einen verpflichtenden Hundeführerschein seit kurzem eingeführt.

Hier scheint es wohl unterschiedliche Auffassungen zum Aspekt der Prävention zu geben.

I: Für die einen scheint der präventive Aspekt darin zu liegen, dass die Behörden jedweder Anschuldigung gegen Hundehalter gerichtet auf den Grund gehen. Dieses Frühwarnsystem soll Schlimmeres verhindern können.

II: Für die anderen besteht Prävention darin, die Befähigung zur Hundehaltung durch eine Art Eignungstest (theoretischer und praktischer Teil?) des Halters oder Gespanns sicher zu stellen. Denn nur, wenn Halter ihren Hund verstehen und richtig kontrollieren, lassen sich Vorfälle in der Öffentlichkeit reduzieren.

Ich meine, dass der PräventionsgedankeII sich durchaus mit PräventionsgedankeI koppeln liesse.

Leider haben sich ja zwei Befürworter(innen) von I in ein anderes Forum zurückgezogen. Dort wird in zwei großen Threads übrigens auch über ein Antwortschreiben der SPD diskutiert.

Zitat

Was ist denn jetzt bitte der Unterschied zwischen einen Sachkundenachweiß denh ich ablege und einem Negativgutachten des Hundes zum Hundeführerschein (in Berlin)?

Also, nach meinem Wissenstand wird bei einem Wesenstest - Du schreibst Negativgutachten des Hundes, ist wohl die spezielle Berliner-Bezeichnung - überprüft, inwieweit der Hund abnormes Verhalten an den Tag legt, was dann zu einem erheblichen Problem in der Öffentlichkeit führen kann.

Bei Hundeführerscheinen/Sachkundenachweisen wird der Hundehalter stärker unter die Lupe genommen. Neben einem theoretischen Prüfungsteil bieten manche auch eine praktische Prüfung an (Hund+Halter).

Ja, sieht ganz vernünftig aus, zumal auch mehrere daran mitgewirkt haben. Somit haben die Tierärzte jetzt auch etwas zu bieten.

hatte ich mich auch gefragt, steht in der Prüfungsordnung, die man runterladen kann.

DEN Hundeführerschein gibt es nicht, ist halt ein Oberbegriff (ich kenne den vdh und bhv hf)

wow, und an diesem Buch hat Frau Feddersen-Petersen mitgewirkt, eine der namhaften Expertinnen überhaupt in unserer heutigen Zeit

Bist du dir bei der Schreibweise sicher? Statt dem G sollte ein Q dastehen, also doq oder?